Википедия:Форум/Архив/Общий/2026/01 — Википедия

TL;DR Процесс и процедура создания Википедии есть важнейшее ее наследие.

Долгое время мы, как участники, утверждали^[1], что главное в Википедии это энциклопедические статьи, их качество и количество, некоторые добавляли про свободную лицензию, другие про свободное участие и открытость, третьи про просвещение людей. И все это было правдой в наших глазах и, в той или иной мере, правдой в глазах других людей.

Сейчас как будто ничего не изменилось, все лозунги остались прежними, все столпы Википедии на месте; однако есть проблемка, нас стало меньше цеплять это все. Начинают уходить редакторы: тихо, громко или даже совершая «самоубийство» об администраторов.

К настоящему моменту (29.01.2026) мы видим то тут^[2], то там^[3], то тут^[4], то там^[5], то тут^[6], то сям^[7] , как прожженные администраторы, удаляющие да и просто опытные участники признают, что главное в Википедии (см.выше) более не является уникальным торговым предложением. ВП продавала свободное участие в просвещении и открытость редакторам, свободность материала и полноту материала читателям.

И происходит это, как минимум, по двум причинам:

1. Люди идут либо за «дофамином» быстрым (и самый быстрый и мощный способ — просмотреть с полсотни супернасыщенных видосов за пять минут) либо за отложенным (то есть деньги), что одинаково актуально и для читателя и для редактора. Несколько сотен активных редакторов^[8][9] и неизвестное число постоянных читателей (есть ли данные?) то исключение, где люди нашли способ получать от ВП мгновенное удовольствие, а ввиду волонтерского характера деятельности деньги никто и не обещает.
2. Свободность и полноту уже сейчас читателям дает не энциклопедия, а творческая подборка ИИ из разных источников, что с учётом возможности уточнения непонятного прямо в чате делает последний единственной точкой контакта с информацией.

Есть также тема с Грокпедией, где ии-шка, даже обучаясь преимущественно на енвики с 6M статей и 2800+ правил/эссе, пишет про маргиналии, использует странные источники, пов-пушинг статей про Маска.
Тем не менее, даже в такой форме ии-педия о сравнению с Википедией показывает опережающих ВП рост, так, за 4-ый месяц развития ВП имела аудиторию около 150 тыс. чел или 0,03 % от интернет-пользователей на 2001 год, а ГП 12 950 тыс. чел или 0,231 % от количества пользователей интернета в 2025 году. Успех за счёт интеграции с Х и хайпом, но без наших правил творит «странные вещи» с источниками и маргинальными темами. Вот и получаются странные вещи. Даже скорее всего обучившийся на англоязычной Википедии Грок многого из них не понял.

Скорее всего ии действительно слабо понимает наши процессы из-за 1. большого объема правил, занимающих контекст, 2. наличия огромного количества неписанных правил, умолчаний, практик, 3. психологизма многих социальных механик.

Что мы можем оставить после себя? Давайте оставим после себя качественный итог нашей многолетней практике написания энциклопедии: Практики, которые мы считаем наилучшими для достижения целей Википедии.

Мы можем подготовим качественные и понятные инструкции по сборке энциклопедии, которыми воспользоваться сможет каждый: и отдельный человек, и коллектив, и цифровое сообщество, и группа ии-агентов в конце концов.

Если все продолжится как есть, то мы оставим после себя просто груду устаревших и недописанных статей; раздутые^[10], противоречивые^[11][12], неполные^[13] правила. Это плохой вариант. Но есть альтернатива:

• те, кто хочет, продолжат писать и исправлять статьи, социализироваться на форумах;
• те, кто хочет достичь целей Википедии используя наиболее эффективные способы доступные к настоящему моменту, подготовят и скомпонуют наследие = лучшую версию инструкций, правил и рекомендаций по сборке энциклопедии.

Лично я вижу это крайне важным проектом для всего сообщества редакторов, поэтому предлагаю не использовать ИИ-шки для этой задачи, ваш опыт и ваше понимание процесса будут намного важнее. И, кстати, так как мы работаем на будущее, то не обязательно сводить все к одному варианту. Как на гитхабе, свобода форка и пусть победит тот вариант, чье изложение будет наиболее качественным и соберет больше всего звезд. А если кому то что-то не нравится в самом популярном варианте, то делай форк.

Например: можно объяснить структуру и объем статей, соотношение тем, объема информации и размера потенциальных статей, подбора источников. Также исправить то, что мешает работе сейчас, например проблема с чкз, которые внедрялись под призывом облегчения работы с окз и в итоге стали предметом распрей, или проблема определения первичности/вторичности источника, где это различение вводилось для фильтрации откровенной чуши, а в итоге мешает написанию статей, или проблема взвешенности изложения, которая решается более чётким следованием эвристикам вроде: «…уровень детализации по тексту статей должен быть одинаковым, если статья увеличивается ввиду наличия качественных источников, то из нее должны выделять новые статьи или что-то подобное…», работа обсуждений, консенсуса/голосований, выработка стандартов или сохранение легаси стандартов наименования, оформления и многое другое.

Если кто-то захочет потянуть эту задачу на себе огромное ему спасибо; нулевой вариант участия в википедии (правки, обсуждения, срачи) всегда остается с нами. В конце концов, эта деятельность никак не повредит текущей работе Википедии, однако впоследствии поможет вдохнуть новую жизнь в эту или в следующую энциклопедию.
P.S. текст мой, редактура моя) — Ailbeve (обс.) 19:20, 31 января 2026 (UTC)

• Вот уж что я доверил бы ИИ - так это "лучшую версию инструкций, правил и рекомендаций по сборке энциклопедии". Или хотя бы попытку. ИИ умеет подводить итог - вот пусть и подводит, пусть идет в ИС и делает вывод, как должна выглядеть избранная статья. Если обосрется - туда ему и дорога. А ЧКЗ - лучшее, что случалось с Википедией, особенно те, где прописаны объективные количественные критерии. Igel B TyMaHe (обс.) 19:53, 31 января 2026 (UTC)
  • Смысл предложения не совсем в подведении итогов. Однако, я заглянул в ВП:ТИС и там есть то, что помешает сделать все как надо:
    1. «В статье должны быть проставлены … (если они есть) интервики.» они уже дано не проставляются в статье,
    2. «Статья должна быть написанной в пределах Википедии и для Википедии» а что если кто-то писал в ворде реферат а потом решил его опубликовать здесь? и если написанность это объективный критерий, то «для» чего написано — это не верифицируемо так как находится в голове автора.
    3. Ссылки на правила, ок, если не учитывать что мало какие участники понимают и учитывают их содержание ввиду расплывчатости
    4. « Статья … должна быть относительно стабильной» мне, как естественному интеллекту, не знакомому с внутренней кухней, непонятно, можно ли выдвигать сразу после дописывания или нужно ждать 1-2-6 месяцев перед этим?
    5. В конце идет ссылка на ВП:ЧТИЗБ, где часть критериев повторяется, а часть вообще конфликтует друг с другом (тс говорит, что рядовому читателю должно быть понятно введение, а чтизб, что вся статья должна быть понятна неспециалиту)
    А так как правила в настоящий момент ощущаются большинством как консенсусные, то разумнее исправлять и готовить материал в отдельны личных/проектных страницах. — Ailbeve (обс.) 08:19, 1 февраля 2026 (UTC)

новый день, новая адвокатура ии на форумах википедии. как надоело... sapphaline (обс.) 19:35, 31 января 2026 (UTC)

• Нет. Никакое описание процессов не является целью Википедии. Целью было и всегда будет создание полной и качественной энциклопедии. Любые описания нужны настолько, насколько их можно конвертировать в пользу для создания энциклопедии. Не какой-то будущей, а именно этой. А новые веяния, включая ИИ — это хорошо для некоторых целей, но нужно уметь с ними работать. This is Andy ^↔ 19:41, 31 января 2026 (UTC)
• Это стоило оформить как эссе и дать ссылку сообществу для ознакомления. Wanwa 00:50, 1 февраля 2026 (UTC)
• Да. Процедуры, отлаженный механизм — вот что важно. В ЛЕСУ важно не количество деревьев, а устойчивость сложившейся экосистемы. Увы #1: экосистема РуВП сложилась плохо. Например, правила по значимости требуют огромного количества ЧКЗ (БИО и не только), универсального подхода нет, требуется постоянное ручное латание новыми критериями. Это само по себе требует большого количества времени, плюс гарантирует что с течением времени нынешние правила будут терять актуальность, и наследие сойдёт на ноль. Увы #2: РуВП закостенела в этом состоянии и любое заметное изменение правил вызывает ожесточённое противодействие. Мой новый любимый пример проблем с процедурами: для КИКУ не смогли повторить(!) то, что за несколько лет до этого было с лёгкостью(!) сделано для упрощённых администраторских итогов на КУ. РуВП — это мезозой, он просто ждёт когда прилетит метеорит. Самый вероятный кандидат на роль метеорита — ИИ, но если сегодняшний вызов РуВП и переживёт, то не переживёт завтрашний; в сложившейся ситуации это неизбежно. -- Klientos (обс.) 01:02, 1 февраля 2026 (UTC)
  • Рано или поздно мы все умрём. Это тоже неизбежно. Вечной жизни Википедии никто не обещал, было понятно, что когда-нибудь формат краудсорсинговой онлайн-энциклопедии устареет. Но вот именно на данный момент жив курилка и вряд ли смерть наступит в ближайшее время. Deinocheirus (обс.) 01:18, 1 февраля 2026 (UTC)
  • По п.1 про ЧКЗ — можно решить с помощь опыта тех, кто постоянно часто заходит на КУ, наверняка у них есть какие-то обобщения/идеи по этому поводу, которы по причине п.2 оне не решаются предлагать. — Ailbeve (обс.) 08:41, 1 февраля 2026 (UTC)
• «Качественные и понятные инструкции по сборке энциклопедии» — мне кажется, этот опус будет просто дублировать пять столпов и дальнейшие правила, т.е. он уже и так есть. Или я совсем не понял, какого рода сочинение имеется в виду. Demetrius Talpa (обс.) 03:01, 1 февраля 2026 (UTC)
• Так что предлагается... "наследие = лучшую версию инструкций по сборке" - то есть предлагается нарисовать сферическую энциклопедию «как надо» в вакууме? Ну вот в вакууме оно и останется, рядом с фаланстером Фурье. Retired electrician (обс.) 04:20, 1 февраля 2026 (UTC)
• @Ailbeve, попробуйте оформить в виде структурированного эссе.
  Единственное, пара моментов. Главная цель остаётся в написании энциклопедии. Цель определяется не высказываниями участников или админов, она была определена ещё на заре проекта и закрепила в 5С, которые имеют приоритет над любыми правилами проекта.
  Второй момент, развитие ИИ, шотс-контента и "устаревание формата" ВП если и являются причинами стагнации, то третьестепенными. Доказывается это очень просто: если бы это были значимые причины, падение было бы во всех по крайней мере крупных языковых разделах, но этого не наблюдается (в англовики очень незначительное снижение). Из крупных разделов обвал только в русскоязычном. Причины здесь другие и более прозаические. Всё это обсуждалось много раз (см. самое крупное обсуждение по теме).
  Даже в этой ситуации (снижение числа активных участников на треть за четыре года) хоронить проект (говорит о его наследии и о том, что он оставит после себя) рано.
  На внешние причины повлиять нельзя, но есть вероятность, что устранив ряд внутренних причин, удастся если не возобновить рост, то хотя бы стабилизировать и выйти на плато, чего достаточно для дальнейшего продуктивного существования проекта.
  Даже небольшая активизация ВП:КВК дала в итоге плюс одного администратора, который уже показывает качественную работу, и одну хорошую попытку стать админом. Приток новых участников в принципе идёт, но есть проблемы с отпугиванием новичков на разных уровнях.
  Сейчас имеет смысл предложить некую стратегию, сумму того, что можно изменить ин-вики, как минимум на основе существующих правил. Если Вам это интересно, можно обсудить подробнее. Nikolay Omonov (обс.) 05:38, 1 февраля 2026 (UTC)
• «Долгое время мы, как участники, утверждали, что главное в Википедии это энциклопедические статьи, их качество и количество…» — дальше, извините, даже читать не стал. Полная аналогия со с содержанием статьи, над которой я сейчас работаю: если мы заменяем некую сущность чем-то ещё, то не надо делать вид, что она остаётся тем же самым. Вы предлагаете вместо Википедии — пространства написания статей по имеющимся текстовым источникам, — сделать что-то ещё. Это не в вашей и не в нашей власти, ибо мы работаем в предзаданных условиях (и Джимбо, и законы США, и база серверов — тысячи их, этих условий) и в созданной не нами технологической и идеологической (имеется в виде вики-идеология, как «железячная», так и «гуманитарная»). А заголовок вообще вызвал ассоциации с малоприличным анекдотом, что именно главное в танке. — Dmartyn80 (обс.) 12:18, 1 февраля 2026 (UTC)
• Гм... Читаю и не понимаю в чём проблема. Я при написании статей просто нахожу интересную тему, подходящие источники и пишу. Меня не парит конкуренция с ИИ: обычно ИИ использует именно мои статьи для ответа на вопросы по моим темам. Конечно, если спросить ИИ что такое водка - он даст большой и богатый ответ. А если спросить что такое Латошинский десант, то он просто перескажет мою статью. И ничего нового добавить не сможет. Более того, в некоторой степени, появление исследований, относящихся к этому эпизоду Сталинградской битвы, связано именно с появлением в википедии соответствующей статьи. И чем мне может мешать ИИ? Какие правила мне мешают писать статьи? VladimirPF 💙💛 12:56, 1 февраля 2026 (UTC)
  • Такое я тоже замечал, Перепишешь статью, и через несколько секунд ИИ выдаёт то, что я написал. DimaNižnik 16:55, 1 февраля 2026 (UTC)
  • Плюсую по всем тезисам. А подмеченный парадокс был очевиден ещё до появления БЯМов в нынешних масштабах. Dmartyn80 (обс.) 17:57, 1 февраля 2026 (UTC)
  • Хм, это не совсем относится к этому топику, возможно вы прочитали не весь текст, то, что я предлагаю, не влияет на текущую работу по написанию статей, равно как и правила. — Ailbeve (обс.) 18:01, 1 февраля 2026 (UTC)
• Мне кажется проблема несколько.. преувеличена..
  У нынешнего ИИ, в лице нейросетей, есть целый ряд проблем, которые зашиты в само нутро, того, чем они являются. К примеру никогда не смогут исчезнуть "галлюцинации", многочисленные фактологические ошибки и неправильный подбор источников (можете глянуть если вам любопытно, 1), а с каждым днем разработки и их усовершенствования, ресурсы необходимые на их работу, увеличиваются и увеличиваются, и к чему это приведет в конце-концов пока никому неизвестно.
  Плюс, по личному опыту могу сказать, что все-же, у условной Яндекс Алисы, я скорее всего спрошу какой-то совсем базовый вопрос, на который можно ответить двумя-тремя строчками. А если мне нужно действительно углубиться в тему, по той-же школе, то ни она, ни новейшие Грок или Гемини, не заменят её.. хд. Плюс на руку Википедии конечно играет её абсолютная известность среди большинства людей мира, многие мои друзья заходят сюда, просто потому что, "ну а куда если не в Википедии". Поэтому мне кажется, что все будет хорошо, и особой нужды в чем-то подобном на деле нет. Лоття (обс.) 15:31, 1 февраля 2026 (UTC)
• В Русской Википедии есть и ещё одна большая проблема — обновление информации. Устаревшая и искажённая информация может не просто годами, а иногда десятилетиями висеть и вводить в заблуждение читателя. — Incubus775 (обс.) 15:54, 1 февраля 2026 (UTC)
• На мой взгляд, процесс и процедура создания Википедии в будущем будет иметь значение разве что историческое, но ни в коем случае не практическое. Второй Википедии (как совокупности идеи, процесса, результата и места в сообществе) нет и никогда больше не будет. Описание истории Википедии непосредственным участником процесса может стать увлекательным художественным или документальным чтивом. Но вот претендовать на возможность создания ценного с практической точки зрения алгоритма "Как создать Википедию" - это, цитируя героя статей одного из коллег выше, "так же нелепо, как учреждать бурсы для подготовки деревенских дьячков". — Фіксер (обс.) 16:23, 1 февраля 2026 (UTC)

• Практики Википедии имеет смысл изучать с точки зрения: «Что не надо делать при попытке создать полноценную, точную, свободную энциклопедию на русском языке». Птому что то, что получилось из этих практик, не является ни полноценной, ни точной, ни свободной, ни энциклопедией.— Yellow Horror (обс.) 11:57, 2 февраля 2026 (UTC)

  wikipedia is a work in progress. sapphaline (обс.) 12:03, 2 февраля 2026 (UTC)

  • Коллега, вы повторяете это уже много лет из раза в раз. Можно поинтересоваться, зачем вы это делаете и зачем вам вообще нужен такой плохой проект? This is Andy ^↔ 12:13, 2 февраля 2026 (UTC)
  • Ну напишите эссе, почему ни полноценной, ни т.д., интересно. Есть пять ям, будет еще. Demetrius Talpa (обс.) 13:07, 2 февраля 2026 (UTC)
  • Смотря что вы понимаете под свободой, под энциклопедией и т.д. И (кажется уже спрашивал) что есть лучше, не хорошее, а лучше? Nikolay Omonov (обс.) 14:36, 2 февраля 2026 (UTC)
• 1. Википедия выросла и развивалась под воздействием различных внутренних и внешних факторов. Эти факторы отличаются от тех, что будут влиять на создание и развитие в будущем. Большинство методов работы за пределами википедии скорее всего не подойдут. К сожалению, нет универсального решения (чудесной панацеи).
  2. Многие практики википедии неписаные. То есть, даже если спросить участников напрямую, далеко не всегда их можно узнать. Люди просто не держат в голове такие нюансы постоянно.
  3. Инструкции обычно описывают отдельные участки работы. Но на практике всё взаимосвязано. Википедия — сложная техническая и социальная система, действия на одном «фронте работ» могут влиять на другие (и на взаимодействия разных так сказать частей между собой). Делая что-то в одном месте по инструкции, можно случайно навредить всему. А общие принципы на практике тоже применяются не очень хорошо.
  4. Язык человека не точен: слова упрощают реальность. Поэтому практики не получится полностью воспроизвести. Их можно только имитировать или частично восстановить/реконструировать. Это может быть хорошо для музеев, но не для не для того, что предлагается.— Proeksad (обс.) 11:39, 4 февраля 2026 (UTC)
  • Многие практики википедии неписаные.
    Коллега, можете привести примеры? Я никак не могу что то такое вспомнить. VladimirPF 💙💛 10:38, 6 февраля 2026 (UTC)
    • Более того, именно поэтому вы не можете их вспомнить:) Потому что они неписанные; это неявное знание, которое содержится в головах редакторов и групп редакторов.
    • Вы вряд ли найдете хорошо формализованные практики написания Избранных статей, например, как делать статью взвешенной, как править ее стилистически.
    • Вы вряд ли найдете общепризнанные и хорошо документированные принципы принятия решений в арбитраже. Где-то написано, что такое "красить зайца" и когда это делать?
    • Не уверен, написано ли где-то, что звание "Заслуженного артиста" значимость по БИО не дает, а "Народного" - дает.
    • Что в музыкальных статьях должен быть раздел с "Рецензиями"; или что в музыкальных статьях принято иметь список мест в хит-парадах, мест в сертификациях, даже если во вторичных источниках они отсутствуют; что англоязычные названия групп иногда можно переводить, а иногда транслитерировать; а вот названия песен практически никогда не переводят; а вот когда пишешь статью про саундтрек называть ли ее Бэтмен (саундтрек, 2022) или Batman (альбом, 1989); что список композиций должен быть отдельным подразделом, а не врезкой слева от текстового описания песен. И так далее. Фіксер (обс.) 10:51, 6 февраля 2026 (UTC)
• за 4-ый месяц развития ВП имела аудиторию около 150 тыс. чел или 0,03 % от интернет-пользователей на 2001 год, а ГП 12 950 тыс. чел или 0,231 % от количества пользователей интернета в 2025 году
  Совершенно бессмысленное сравнение. Интернет в 2001 году и в 2025 - совершенно несравнимые явления. Грокипедия опиралась на 550 млн читателей сети Х в месяц - у википедии не было такого инструмента продвижения. Более того, именно заявленная конкуренция с википедийе и подстигнула интерес читателей ГП - у читателей википедии не было такого мотиватора в 2001 году. По сути вы словно сравниваете фильм "Броненосец Потёмкин" и "Титаник" по заработанной кассе, без учёта условий их появления на экранах. Другими словами, ваше сравнение совершенно бессмысленное. VladimirPF 💙💛 20:49, 7 февраля 2026 (UTC)

Попался такой вот рилс. В нём Максим, Саша Бортич и Ида Галич жалуются на свои фото и некоторые данные в статье ( Максим, как выяснилось, пробовала даже заливать что-то на Викисклад). Я соглашусь с ними по существу - но вот как мы с нашей стороны можем и в какой форме, наладить с ними коммуникации (хоть и с точки зрения правил проекта , считаю спорным подобное общение - но при том считаю, что можно какие-то факты можно сверить, в случае же попыток удаления неудобной информации - всегда можно отказать , так ?) и как легко объяснить принципы проектов Викимедии им ? Там уже в реплаях появились " профессиональные редакторы Википедии на коммерческой основе ", которые готовы" помочь " 😒😒 — Miikul (обс.) 00:00, 31 января 2026 (UTC)

• Накануне начала одной операции по взятию некоего города за три дня на Первом канале вышел выпуск «Вечернего Урганта», где Википедию шуточно песочили за плохую фотографию актёра Сергея Бурунова в статье о нём (там даже был целый сегмент, где Ургант фотографировал Бурунова «специально для Википедии»). После этого некоторые участники попытались связаться с менеджером Бурунова, насколько я помню, даже была установлена обратная связь с обсуждением загрузки нормального портрета Бурунова, но затем случилась та самая операция, после чего вопрос заглох полностью. Отсюда и. — Полиционер (обс.) 00:16, 31 января 2026 (UTC)
• Объяснить принципы Википедии не вовлечённому человеку довольно сложно. То, что слова самого предмета статьи для неё ничего не значат, а вместо них используются сведения, рандомно собранные из «авторитетных» источников (причём в случае живых медийных персон это как правило вовсе не учёные биографы, а гораздые на враньё журнализды), со стороны действительно выглядит каким-то извращением. Большинство недовольных содержанием Википедии пытается воздействовать напрямую на Википедию, вместо того чтобы работать с источниками, из которых Википедия черпает информацию. Что приводит уже к полной фрустрации, когда выясняется, что у Википедии в принципе нет органа, с которым можно конструктивно взаимодействовать. Разве что в случае явной диффамации можно обратиться с юридически значимой претензией напрямую в Фонд. Кстати, а легко ли найти в русском разделе предназначенный для этого адрес? У нас похоже даже FAQ для людей, которых угораздило стать предметом статьи, отсутствует начисто.— Yellow Horror (обс.) 10:54, 31 января 2026 (UTC)
  • Скажем так, люди регулярно находят адрес, как обратиться в Фонд в случае явной диффамации, но Фонд перекидывает такие вопросы в ВРТ, а ВРТ бессилен против нашего ГЛУБОКОУВАЖАЕМОГО волонтёрского сообщества, не несущего никакой ответственности. Тут уже был очевидный случай, в котором при публикации адреса и удалении материала из источника с извинениями от редакции (в том числе публичными) википедисты оставили материал в статье с криками "да это она пытается скрыть, что стала монашкой" (я до сих пор не понимаю, лолчто это было). Я говорила с другими агентами ВРТ -- эта неадекватная дурная безответственность характерна не только для рувики. Львова Анастасия (обс.) 11:55, 31 января 2026 (UTC)
    • С другой стороны, в кейсах типа лены лениной, которая прогнула под свою ложь даже иноязычные источники, игнорировать изменения и ссылаться на архивные версии источников - наш долг. Мы должны нести правду. 从乃廾 12:05, 31 января 2026 (UTC)

  не понимаю, причём здесь это, когда речь о некачественных фотографиях живущих людей, что никакими правилами не регулируется. sapphaline (обс.) 13:50, 31 января 2026 (UTC)

• А в чем вопрос? Томасина (обс.) 12:47, 31 января 2026 (UTC)

  вопрос в жалобах людей на их некачественные фотографиии в википедии. единственный совет, который тут можно дать - сделать качественную фотографию самого себя и куда-нибудь под свободной лицензией загрузить. sapphaline (обс.) 13:50, 31 января 2026 (UTC)

• Дайте им где-нибудь в комментах инструкцию загрузки фото на викисклад. Все бесплатно и просто. Nikolay Omonov (обс.) 14:06, 31 января 2026 (UTC)
  • Они и грузят. С грубым нарушением авторских прав. Лес (Lesson) 14:09, 31 января 2026 (UTC)
  • да что вы. Там едва ли 1% будет способен загрузить файл, который не будет быстро удалён. 从乃廾 14:09, 31 января 2026 (UTC)
    • Если я сам сделал фото (на котором нет объекта, охраняемого ап), то могу его загрузить под свободной лицензией, разве не так? Nikolay Omonov (обс.) 14:12, 31 января 2026 (UTC)
      • Да кто ж из них будет сам делать фото!!!! А не брать первое нагугленное. 从乃廾 14:23, 31 января 2026 (UTC)
        • Ну, это и предполагалось бы указать в инструкции. Nikolay Omonov (обс.) 14:28, 31 января 2026 (UTC)
        • Не уверен, что «нагугленное». Думаю, у таких людей (хотя мне вспомнилась только Максим) есть какая-никакая пресс-служба, хотя бы в виде девочки студентки. Вот пусть берет фотографа за жабры, и вытрясает согласие на свободную лицензию. Metr (обс.) 15:16, 31 января 2026 (UTC)
          • Девочке-студентке это и в голову не придёт. Она именно что попытается загрузить первую попавшуюся в интернете картинку. У меня был положительный опыт общения с известным человеком по поводу фотографии. Да, там был профессиональный фотограф (и он хорошо понимал, что от него требуется для VRT). Но это были люди другого круга, серьёзнее и умнее. Ну, не настолько, чтобы ещё и мне заплатить, но всё же. Лес (Lesson) 16:58, 31 января 2026 (UTC)
          • Пресс-секретарь Андрея Макаревича грузил чужие фотографии от собственного имени и искренне понимал что не так. Pessimist (обс.) 06:04, 4 февраля 2026 (UTC)
      • Если это селфи, то да. Vcohen (обс.) 14:24, 31 января 2026 (UTC)
    • Значит, инструкция плохая. -- Klientos (обс.) 07:34, 4 февраля 2026 (UTC)
  • Вообще-то, в этом случае инструкция ВП:ДОБРО. Igel B TyMaHe (обс.) 20:03, 31 января 2026 (UTC)

• 

  Для таких случаев ВП:ДОБРО — слишком сложный путь, гораздо проще тут рекомендовать блогерам добавлять к удачным селфи текст «Я согласен(согласна) опубликовать это фото в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0» (в текст поста, или в комментарии к собственному фото в Инстаграмме), как рекомендуется в en:WP:A picture of you#Ways to submit photos (на эту страницу ссылается COM:Volunteer Response Team/ru, на которую в свою очередь ссылается шапка ВП:ДОБРО). M5 (обс.) 09:19, 2 февраля 2026 (UTC)
  • Немало, увы, запредельных случаев, когда фото в статье просто безобразное, крайне неудачное с эстетической и/или технической стороны. Или даже рисунок вместо фото, при этом автор как бы портрета либо вообще неизвестно кто, либо его имя никому ничего не говорит. Есть какая-то "упрощённая процедура", по которой герой статьи (его представитель) может попросить такую иллюстрацию убрать, не заменить, а совсем убрать? 185.69.124.186 17:51, 3 февраля 2026 (UTC)

    "Есть какая-то "упрощённая процедура", по которой герой статьи (его представитель) может попросить такую иллюстрацию убрать, не заменить, а совсем убрать?" - зайти в редактор -> удалить фото. sapphaline (обс.) 17:59, 3 февраля 2026 (UTC)

    если фото с викиданных, то либо убирать там, либо прописать в соответствующем параметре здесь -. sapphaline (обс.) 18:00, 3 февраля 2026 (UTC)

    • Если это сделает просто какой-то аноним его правку с высокой вероятностью отменят. В любом случае это внутри-википедийное действие. А меня интересует, может ли реальная ныне живая персона как-то повлиять на наличие фото в вики-статье о себе. Вопрос только о фото / рисованном портрете, не о тексте. 185.69.124.186 18:14, 3 февраля 2026 (UTC)
      • Да. Например, связаться с каким-либо опытным участником и попросить его об этом. Если на такое удаление есть весомые аргументы, а не просто «не нравится, как свет падает», то вполне возможно. Beonus (обс.) 18:21, 3 февраля 2026 (UTC)
        • Я могу привести конкретную категорию статей - временами в статьи о прославившихся смолоду актрисах помещены их фото в очень пожилом возрасте. На мой взгляд, если от времён лучших лет в карьере таких актрис нет фото, "свободных" для вики по жестоким условиям АП, то лучше чтобы вообще не было фото, чем такие, как в карточках Ольга Остроумова, Анастасия Вертинская, Александра Яковлева и многие другие. Что вы скажете, как опытный участник? 185.69.124.186 22:21, 3 февраля 2026 (UTC)
          • Я всё-таки склоняюсь к мнению, что лучше, если бы фото в статье было, даже если оно не совсем удачное (ну, за исключением каких-то уж совсем страшных случаев). Наша цель — нести знания, предоставлять энциклопедическую информацию. Наличие фото в статье как раз выполняет эту задачу, в том плане, что читатель, открыв статью, может идентифицировать человека; если этот человек ему до этого был неизвестен, если ему мало знакома конкретная область/сфера — позволяет не перепутать с другими деятелями из той же сферы (первое, что пришло в голову: Роналдо, Роналду).
            Насколько я помню, эта тема уже когда-то поднималась на форуме, но к конкретным поправкам в руководства и правила там не пришли. Поэтому, для каждого конкретного случая это должно обсуждаться отдельно, уместно ли использование фото или нет. Beonus (обс.) 23:02, 3 февраля 2026 (UTC)
            • Вот я, читатель, открыл статью Александра Яковлева, актрисы, известной мне по фильмам 1970--80-х гг., и я не смог идентифицировать её по фото в статье... Я подумал сначала, что здесь какая-то ошибка. В статье Ольга Остроумова я вижу какое-то размытое пятно, на котором самой явно различимой деталью является микрофон. 185.69.124.186 23:29, 3 февраля 2026 (UTC)
              • Даже если на фото не воспроизводится привычный зрителю экранный образ, идентификация человека всё равно становится на какой-то процент легче, пусть и на минимальный. Не узнали вы — возможно, узнает другой читатель: например, которому более знакома внешность этого человека вне конкретного периода его карьеры. Beonus (обс.) 23:40, 3 февраля 2026 (UTC)
                • Значимость и узнаваемость Яковлевой как актрисы совершенно несоизмерима с известностью её более поздней деятельности. И лично мне это фото безусловно затрудняет идентификацию человека. Я читатель, и на мне ваши теории не сработали. Понятно, значит если обратится, например, сын Яковлевой с просьбой убрать фото, сделанное за год до её смерти от тяжёлой продолжительной болезни, то шансов у него нет. 185.69.124.186 23:54, 3 февраля 2026 (UTC)
                  • Я говорю об общей тенденции, не конкретно о Яковлевой. На мой взгляд, действительно, в большинстве случаев лучше, чтобы фото было, хоть и не самое удачное, хоть и не воспроизводящее привычный образ человека, знакомый публике. А что касается удаления фото, почитайте Commons:Courtesy deletions, здесь очень доходчиво всё объяснено, что в этом случае может быть сделано. Beonus (обс.) 00:16, 4 февраля 2026 (UTC)
                    • Я не об удалении фото с викисклада, это совсем другой вопрос, и читателей он не касается. Я о том, чтобы убрать фото из статьи. Такое фото, как у Яковлевой, если оно в статье единственное, не облегчает идентификацию человека, а затрудняет её. Давайте в статьи о людях, ставших широко известными в 25 лет (например), в качестве заглавного ставить не фото старого и больного за год до смерти, а фото через год после рождения. У многих знаменитостей и такие доступны. Сюда тоже применим ваш аргумент, что "возможно, узнает другой читатель: например, которому более знакома внешность этого человека вне конкретного периода его карьеры". 185.69.124.186 00:47, 4 февраля 2026 (UTC)
                • Вот ещё для примера, Игорь Кваша. Что там по этому набору пикселей идентифицировать? стакан? букет? 185.69.124.186 00:08, 4 февраля 2026 (UTC)

                "Не узнали вы — возможно, узнает другой читатель" - а такой, например, портрет:

                

                это норм? а такой:

                

                ? sapphaline (обс.) 07:54, 4 февраля 2026 (UTC)

                • Здравый смысл подсказывает, что нет. Beonus (обс.) 12:35, 4 февраля 2026 (UTC)
                  • Это много раз обсуждалось, на мете (или на складе?) есть страница с неудачными фотографиями. Если фотография единственная, её удаление из статьи консенсусно отменяется, даже если не видно лица. Также есть известный кейс Олега Даля, мы обсуждали ещё с Валерой НоуФростом, что лучше уж хорошая фотография по КДИ, чем плохая свободная, и противились загрузке плохих свободных, а в статье сейчас КДИ. А, уже нет. Fail. Лес (Lesson) 12:44, 4 февраля 2026 (UTC)

                    "даже если не видно лица" - если не видна лица, то такая фотография бессмысленна. sapphaline (обс.) 12:51, 4 февраля 2026 (UTC)

    • • • • • • • • А это Найджел Хоторн? Вы писали: "Наша цель — нести знания, предоставлять энциклопедическую информацию." Я не считаю этот неизвестного авторства рисуночек энциклопедической информацией. 185.69.124.186 12:47, 4 февраля 2026 (UTC)
                    • Внимательно перечитайте мои сообщения выше: основная тенденция действительно такова, что в большинстве случаев не самая удачная фотография предпочтительнее её отсутствия. Понимаете, что означает не самая удачная? Исключения/пограничные случаи, очевидно, здесь присутствовать будут. Вы хотите получить от меня персональную оценку ещё 15 фото? В чём смысл таких вопросов? Beonus (обс.) 12:54, 4 февраля 2026 (UTC)
                      • Смысл этого вопроса в том, что наличие какого-то непонятного рисунка вместо фото в статье об актёре, дожившем до 21 в., я вообще не могу понять. И это далеко не единственный случай, когда в статьях о живых / недавно умерших людях присутствуют картинки. 185.69.124.186 13:06, 4 февраля 2026 (UTC)

              • Яковлева, это та, что снималась в фильме Тиграна Кеосаяна "Экипаж"? На фото в статье узнаваема. А в 70-80х я её не помню. Ваш опыт против моего - какой правильный?
                В статье должно быть много разных фотографий. Тем более, что через 30 лет Яковлеву никто не будет узнавать VladimirPF 💙💛 15:25, 4 февраля 2026 (UTC)
                • Какого Кеосаяна? Митты! Чародеи и Человек с бульвара Капуцинов. Лес (Lesson) 15:30, 4 февраля 2026 (UTC)
                • Уже ответили, это та Яковлева, которая снималась в легендарном фильме Митты "Экипаж" 1979 г. и других очень известных фильмах 1980-х гг. Конечно, в идеальном мире в идеальной статье хотелось бы видеть много разных фотографий персоны в разном возрасте и в отличном качестве. Но когда в статье о персоне, лицо которой стало широко известно в возрасте 20-30 лет, есть единственное смазанное фото 75-летней (или 5-летней) особы, то тут возникают вопросы, не лучше ли было вообще без изображения. Ещё более странно, когда в статьях о живых / недавно умерших людях присутствуют какие-то сомнительные зарисовки героя статьи вместо фото.
                  Посмотрим на примерах. Вот статья о легендах американского киноэкрана, там 50 персонажей (ну чуть больше), о каждом из них есть отдельная статья. Некоторые из этих людей прожили долгую жизнь, под 90 лет и более. Но ни в одной статье в карточке не стоит ни детское фото, ни фото в глубокой старости. Там стоят узнаваемые фото времён их активной карьеры. Только так и должно быть, конечно. 185.69.124.186 15:58, 4 февраля 2026 (UTC)

      " Если это сделает просто какой-то аноним его правку с высокой вероятностью отменят" - пусть напишет объяснение своих действий в описании правки/потребует от отменившего объяснений на странице обсуждения статьи/напишет свои объяснения туда. "может ли реальная ныне живая персона как-то повлиять на наличие фото в вики-статье о себе" - да, и я уже писала, как: сделать качественное фото самого себя и куда-нибудь под свободной лицензией загрузить. sapphaline (обс.) 18:22, 3 февраля 2026 (UTC)

  • ВП:ДОБРО работает чуть сложнее, чем "принято / идите нафиг", в случае, если что-то не вышло сделать нормально, людям приходит набор советов, что можно сделать -- включая предложение указать лицензию рядом со снимком. Только тогда им так-то надо грузить снимок с шаблоном License Review, и это может зависнуть на года; а если не использовать этот шаблон, источник может стухнуть и постфактум может не найтись подтверждений тому, что всё было в порядке. Но в целом да, можно и так. Львова Анастасия (обс.) 23:29, 8 февраля 2026 (UTC)
• Я это вижу как запрос на некую новую деятельность, своего рода, миссионерство. Участники Википедии могут писать в комментариях к постам в социальных сетях какую-то короткую инструкцию, что сделать, чтобы фото смогло попасть в Википедию (например, как выше указали. Тогда автор поста сможет просто добавить этот текст, если это было селфи, либо тэгнуть фотографа, который её делал, чтобы тот внёс разрешение в какое-то другое хранилище. Может, даже отдельное короткое эссе какое-то написать для них, чтобы на него ссылаться? Nikolay Komarov (обс.) 17:46, 16 февраля 2026 (UTC)

Северо-западная юзергруппа участников рувики написала такие слова поддержки в адрес иранских участников, с юзергруппой которых она сотрудничает, будучи несколько недовольна полным отсутствием слов поддержки их от Фонда (в начале рос-укр войны слова поддержки от Фонда были, причём и участникам рувики). Кто хочет - подпишитесь в поддержку. 从乃廾 18:26, 29 января 2026 (UTC)

• Местный, как я понял, откатывающий, собственно и откатил мою правку. Вот такая вот поддержка. Senya (написать • вклад) 13:01, 31 января 2026 (UTC)
  • @Senya48 从乃廾 14:03, 31 января 2026 (UTC)
  • Я ему несколько часов назад написала вопрос, что это было, думала отменить его откат после хоть какого-то объяснения. Львова Анастасия (обс.) 14:36, 31 января 2026 (UTC)
    • Странно, что откатить решил он именно мою правку. Ну и ладно. Спасибо, что побеспокоились об этом. Senya (написать • вклад) 14:41, 31 января 2026 (UTC)
      • Я наконец-то получила ответ. Никакой логики, просто человеческая ошибка: стюарды много откатывают еросс-вики вандализм, и он среагировал, увидев, что у участника первая правка в проекте выглядит так. Повторюсь, ошибка очевидная, на уровне бота даже, а не человека, но я надеюсь, что это можно простить. Львова Анастасия (обс.) 16:37, 5 февраля 2026 (UTC)

Тем временем сегодня я закончил проект, над которым более-менее работал последние пять месяцев — обновление интерфейса полезнейшего инструмента из англовики JWB (JS Wiki Browser). Заодно обновил русскую и украинскую локализации и добавил пару мелких фич.
Если вкратце, это порт ещё более известного инструмента AutoWikiBrowser, работающий прямо в браузере. С ним можно самому выполнять процентов наверное 80 задач, с которыми обращаются к ботоводам. Ну, необходимо только запросить добавление в список юзеров и, желательно, минимально подучить регулярные выражения.
Гайд как этой штукой пользоваться находится здесь на английском, для установки прописывайте себе в common.js строчку mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Well_very_well/JWB.js/load.js&action=raw&ctype=text/javascript'); (тыц сам скрипт).
В будущем добавлю ещё несколько фич, если автор изначального скрипта не будет против (возможность ПИ удалять, защита до АПАТов, автоматическое выполнение действий (не только правок), плюс всякие мелочи). Запрашивайте пока тут, если сочтёте что-то полезным или удобным.
Через пару дней заодно проинформирую и в енвики с укрвики. Well very well (обс.) 00:17, 29 января 2026 (UTC)

Я так и не понял как его запустить. В документации написано, что запуск на странице Википедия:AutoWikiBrowser/Script, но там перенаправление — Butko (обс.) 12:33, 29 января 2026 (UTC)

• Добавил вас в список юзеров, пробуйте. А, ну и сам скрипт сначала установите же. Well very well (обс.) 12:44, 29 января 2026 (UTC)
  • Спасибо, работает. У AWB, конечно, возможностей больше, но он не всегда есть под рукой — Butko (обс.) 13:14, 29 января 2026 (UTC)
    • Поэтому я и спрашиваю про нужные фичи Предлагайте, постараюсь реализовывать. Well very well (обс.) 14:29, 29 января 2026 (UTC)
      • Фичи AWB, которые не увидел: фильтрация списка, сравнение списков, действия с категориями. — Butko (обс.) 17:26, 29 января 2026 (UTC)
        • Фильтрация списка частично есть через вкладку «Пропуск» (там можно задавать, что должно/не должно быть в статье и какие категория), действия с категориями — в плане? Типа, если надо переименовать категории по списку, а затем перенести статьи из старых категорий в новые? Well very well (обс.) 17:59, 29 января 2026 (UTC)
      • Ещё фичи, которые были бы полезны: генерация списка по идентификатору из PetScan и PagePile — Butko (обс.) 16:53, 31 января 2026 (UTC)

• @sapphaline думаю, вам например будет интересно использовать. Well very well (обс.) 04:24, 30 января 2026 (UTC)

  да я-то самописными скриптами всё могу решить... sapphaline (обс.) 07:57, 30 января 2026 (UTC)

• Может сделать страницу по типу АВБ? Плюс не помешало бы «на пальцах» описать какие-то типовые действия. По примеру этого запроса: нажмите сюда, потом кликните здесь, и готово Mitte27 (обс.) 11:39, 31 января 2026 (UTC)
• Стало лучше с момента, когда я на него смотрел последний раз, но UX там напрочь поломан ещё с первой версии, так что пока всё ещё не хочется им пользоваться. И если вы принимаете пожелания, то чисто по дизайну: при таком скоплении кнопок их лучше бы делать без выделения цветом (progressive вместо primary+progressive). И «Восстановить» логически тоже кнопка, её можно сделать quiet+progressive. — putnik 09:58, 2 февраля 2026 (UTC)
  • но UX там напрочь поломан ещё с первой версии, так что пока всё ещё не хочется им пользоваться
    А можете пояснить, в чём именно? Может, смогу что-то сделать ещё. Well very well (обс.) 16:19, 8 февраля 2026 (UTC)
  • при таком скоплении кнопок их лучше бы делать без выделения цветом (progressive вместо primary+progressive). И «Восстановить» логически тоже кнопка, её можно сделать quiet+progressive.
    Это я тоже не слишком понял — в цветах Кодекса я ни одного упоминания primary не нашёл, да и quiet вроде тоже не к тому Well very well (обс.) 16:24, 8 февраля 2026 (UTC)
• Просьба добавить меня в список юзеров. Спасибо. Дима Г (обс.) 22:34, 3 февраля 2026 (UTC)

На данном этапе процесс столкнулся с отменами со стороны dima st bk, которому не нравится, судя по комментарию к правке (он не ответил на мои уточняющие вопросы), вот что: модуль лангвич также используется в карточках геообъектов, вверху которых перечислены названия объекта на разных языках: Module:String/split#lang, и вот ему видимо не нравится, что раньше курсива там не было, а после требований участников в прошлом обсуждении он там появился. Давайте определимся: или мы курсивим и названия геообъекта в карточках, или мы не курсивим иностранный язык вообще (я за второй вариант). 从乃廾 13:23, 28 января 2026 (UTC)

• Почему нельзя оставить как было раньше? Отсутствие курсива в карточках совершенно нормально, там это отдельное поле, не в тексте. В статьях он должен оставаться, как и всегда. This is Andy ^↔ 13:31, 28 января 2026 (UTC)
  • Я не вижу логики. Утверждалось "инотекст курсивится". Теперь оказалось, что не всегда. В чём проблема определиться и прийти к одному? 从乃廾 13:36, 28 января 2026 (UTC)
• Я чего-то не понимаю? По-моему, ложная дихотомия. KPu3uC B Poccuu (обс.) 13:33, 28 января 2026 (UTC)
  • Вы предлагаете сдублировать в модуле целую большую функцию исключительно ради того, чтобы в одних местах выводить текст курсивом, а в других нет? 从乃廾 13:44, 28 января 2026 (UTC)

К своему удивлению обнаружил, что в шаблонах-карточках {{Порноактриса}} и {{Порноактёр}} есть параметры |грудь = (имеется в виду «искусственная»/«естественная»/«силиконовая») и |размер пениса = соответственно.

Вопрос к сообществу: а это действительно наиболее важные аспекты деятельности, которые регулярно упоминаются в АИ и через которые мы определяем этих личностей? Собирается ли эта информация систематически? на викидате? И нет ли в связи с повальным нестрогим заполнением этих карточек «на глазок» и без сносок систематического нарушения ВП:СОВР в подобных статьях?

Подчеркну, что вопрос, разумеется, не из заботы об общественных нравах, а из соображений следования ВП:ПРОВ/ВП:СОВР и ВП:ВЕС. Wanwa 20:05, 27 января 2026 (UTC)

• Я не то чтобы очень в теме, но у меня есть ощущение, что там какие-то свои базы типа IMDB (или спортстатистики) есть. Наверное, там и приводится, нет? Вместе с остальными параметрами типа роста-веса. This is Andy ^↔ 21:47, 27 января 2026 (UTC)
  • Ну вот в iafd (порно-imdb, насколько я понимаю) рост-вес разве что и есть. Да и даже если бы там были такие сведения — с каких пор такие агрегаторы достаточно надёжны с точки зрения того же ВП:СОВР? Wanwa 21:50, 27 января 2026 (UTC)
• Просмотрел несколько профилей в базе. Размера члена не обнаружил. Указывают обрезанный или нет 1. Размер груди указывают 2 (34DD-26-36). Данные для деятельности важные, но проверяемости у них никакой. Даже для спортсменов, разве только вес независимо и авторитетно проверяется (весовые категории), а всё остальное инфа от самих спортсменов. В данном же случае доверия никакого и подобные параметры лучше убрать из карточек. - Saidaziz (обс.) 04:18, 28 января 2026 (UTC)
• Убрать. Бесполезное. ВП:НЕКАТАЛОГ членов и грудей. Deltahead (обс.) 05:14, 28 января 2026 (UTC)
• Я думал, это шутка. Конечно, убрать. Вряд ли на эти измерения есть стандарты, а даже если есть, то естественно ими никто не пользуется в порнухе — 95.27.17.148 16:11, 28 января 2026 (UTC)
• Подумал, что это как параметры у спортсменов, но на самом деле нет. Энциклопедической ценности не несёт. Nikolay Omonov (обс.) 16:31, 28 января 2026 (UTC)
• на ВД вроде как нету таких параметров. взять одних из самых известных: d:Q503013, d:Q400 — там ни genitals, ни breast/penis не ищется поиском по странице
  впрочем, если найдутся такие параметры на каком-нибудь крупном обозревающем сайте, был бы повод оставить 🤷‍♂️ не знаю, есть ли такие. гуглопоиском не нашёл) 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 17:53, 28 января 2026 (UTC)

Сейчас у нас сложилась несколько странная ситуация, что требования по стажу (2 года) к получению флага БСВ (который, очевидно, имеет в себе существенно меньше функций) в 4 раза превышают требования к получению флага А (6 месяцев). Как отмечал @Q-bit array в 2023 году: «Требование ко стажу и количеству правок нужно для усложнения получения флага серийными обходимцами и виртуалами (типа Glovacki). Впоследствии думаю, что эти требования можно несколько снизить». Думаю, сейчас самый момент, чтобы это обсудить.

Всего на флаг БСВ было подано 3 заявки от участников со стажем менее 2 лет (Aertu, Newmcpe, KOMISSAR Russia), из них флаг получил только Aertu (не хватало пару месяцев стажа, нареканий ни у кого не вызвало). Второй кандидат, судя по итогу, тоже имел шанс и Кубит мог скосить ему недостающий стаж, но тому не хватило антивандальной деят-ти. Третья заявка в процессе, но там сильная недостача, чуть меньше года, поэтому не знаю, что из этого выйдет с текущими критериями. Флаг БСВ намного раньше планировал получить и я, но всё-таки решил выждать до 2-х лет.

Есть так же добросовестные участники с недостающим стажем, которые активно борются с вандализмом, но сами они не пробовали подавать на флаг. Из таких потенциальных кандидатов можно выделить, например, Разгребателя и LNTG.

Резюмируя вышесказанное, на мой взгляд, оптимально было бы снизить критерий по стажу до 1 года. Это достаточное время, чтобы кандидат продемонстрировал благие намерения, имел некое доверие сообщества, ну и соответствовал критерию об активной антивандальной деят-ти. Насчет «усложнения получения флага серийными обходимцами и виртуалами», думаю, Кубит выскажется, если посчитает год недостаточным. Если у кого-то есть мысли по поводу других требований, просьба также поделиться. Beonus (обс.) 19:15, 26 января 2026 (UTC)

• Между процедурами присвоения флага админа и вандалоборца есть принципиальная разница. Флаг админа присваивается по результату голосования. Всё сообщество русскоязычного раздела Википедии несёт коллективную ответственность, кого они изберут себе на голову. Шесть месяцев стажа и 1000 правок для флага админа это чисто формальный критерий отсева, который позволяет быстро закрыть заявку, если кандидат этим критериям не соответствует. А в реальности, ситуация такая, что даже с многолетним стажем и десятками тысяч правок участникам не всегда удаётся набрать необходимое количество голосов избирателей. С флагом вандалоборца всё иначе. Решение принимается единолично — мной или одним из бюрократов. И ответственность несём в одиночку. Поэтому и критерии строже, но зато если кандидат им соответствует, то флаг выдаётся практически автоматом. P.S.: И да, в обоснованных случаях всегда можно сделать исключение, если кандидату чуть-чуть не хватает стажа. Но не в два раза. -- Q-bit array (обс.) 19:59, 26 января 2026 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что вы против любого понижения требования по стажу? Beonus (обс.) 20:07, 26 января 2026 (UTC)
    • Да, я против. В отдельных обоснованных случаях, всегда можно сделать исключение, а снижать общий порог считаю нецелесообразным. P.S.: И хочу пояснить, что в случае перехода опытного участника на другую учётку тоже не надо ждать два года, так как будет засчитываться прошлый стаж, даже если переход был анонимным. Как и с анонимным переносом флагов, кандидату будет достаточно конфиденциально рассказать одному из ЧЮ о своей прошлой учётке. -- Q-bit array (обс.) 11:53, 27 января 2026 (UTC)
• согласен со снижением даже до полугода. 从乃廾 01:04, 27 января 2026 (UTC)
• Если коллега Q-bit array против, то, конечно, не нужно снижать критерии доступа к его боту. Викизавр (обс.) 21:36, 27 января 2026 (UTC)
• Если Кубит против введения более раннего доступа к его боту, то не стоит это делать против его воли. durbek82 (обсуждение | вклад) 17:11, 28 января 2026 (UTC)

На ВП:ЗСПИ появилась очередная, уже третья по счёту, заявка на «технический» флаг ПИ без намерения подводить итоги по удалению/оставлению страниц. Впервые такой флаг получил @MBH год назад. Флаг запрашивался для удаления вручную «утративших актуальность технических подстраниц и вандализмов из стрима подозрительных правок» и удаления перенесённых на склад файлов по Ф8 и был выдан с запретом подводить итоги на КУ. Сейчас, год спустя, участник настаивает на своём праве подводить итоги на КУ и голосовать на ВП:КИКУ, кивая на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а первый итог на КУ он, вопреки условиям выдачи флага и своим обещаниям, подвёл уже в сентябре 2025 года, и никто этого не заметил — видимо, потому, что флажок I с ограничениями выглядит точно так же, как и полноценный флаг ПИ.
Сейчас на ЗСПИ есть заявка от MBH на «технический» флаг для участника @Solidest — «для КБУ страниц, оказавшихся ненужными после изменения технических механизмов», а сегодня заявку подал участник @Mike Somerset — для переименований по итогам на КПМ в уже существующие страницы. Я понимаю, что выполнять свою работу коллегам будет удобнее, имея техническую возможность удалять страницы, и если эту возможность они будут использовать корректно, это принесёт пользу Википедии. Но имеющийся опыт с флагом участника MBH лишает меня уверенности в том, что «технический» флаг ПИ будет использоваться исключительно корректно. При этом если об ограниченности полномочий одного участника некоторые А/ПИ помнят и могут его в какой-то степени контролировать, то три таких участника — это уже перебор, и можно предвидеть и новые подобные заявки от других участников, раз уж создан прецедент.
Поэтому я предлагаю, не меняя технического содержания флага, подобно флагу I+ для ПИ с расширенными полномочиями, для таких случаев использовать обозначение флага «I-» — это позволит другим участникам видеть, что полномочия обладателей такого флага ограничены. Уверена, технически это не создаст особых сложностей.
Альтернатива — отказаться от выдачи «технических» флагов ПИ и отзыв уже выданных. Томасина (обс.) 11:40, 26 января 2026 (UTC)

• Так, так, так, я За KOMISSAR Russia (обсуждение / вклад) 11:51, 26 января 2026 (UTC)
• Я согласен с этой аргументацией. А ещё хорошо бы где-то вести реестр итогов, подведённых не А/ПИ. Часто они корректны (например, номинатор снял номинацию или податель запроса оказался обходчиком блокировки), но контроль всё равно нужен. This is Andy ^↔ 11:52, 26 января 2026 (UTC)
  • Мне кажется, во всех подобных случаях кто-то поправляет неуполномоченного итогоподводителя. А вот на КБУ что происходит - никому не известно. Томасина (обс.) 11:57, 26 января 2026 (UTC)
    • "Мне кажется, во всех подобных случаях кто-то поправляет неуполномоченного итогоподводителя." — Вообще-то нет, ибо такие итоги незаметные. Да и номинатор на снятие прямо уполномочен. Siradan (обс.) 12:10, 26 января 2026 (UTC)
    • Я вам страшную вещь скажу - я подводил итоги на КУ и тогда, когда у меня и вовсе флага не было (оставительно-технические, понятно). И никто их не оспорил. Я глубоко чту правило и столп ВП:ИВП, а некоторые участники совсем пренебрегают следованию ему. Так вот: на КУ куча итогов подведена не ПИ (оставительных, понятно, но не автором номинации), как и на ЗКА. В 12-м году у меня был большой конфликт с одним админом, пытавшимся и на ЗКА запретить неадминам итоги подводить - добиться этого он не смог, консенсуса за его предложение не было. 从乃廾 12:19, 26 января 2026 (UTC)
      • Можете сделать список этой кучи? Томасина (обс.) 12:24, 26 января 2026 (UTC)
        • Нет, конечно: я их видел, но уже не помню. И нет, конечно - я не буду писать бота ради того, чтобы вы занимались на КУ тем, чем вчера (я серьёзно потрясён - я был о вас много лучшего мнения, по моему опыту люди с _таким_ уровнем непонимания принципа НЕБЮРОКРАТИЯ кончают обычно в бессрочке, я лично приложил руку к наложению санкций на некоторых из них). 从乃廾 12:27, 26 января 2026 (UTC)
        • например вот 从乃廾 07:54, 31 января 2026 (UTC)
      • Если вам или кому-то ещё требуется настолько часто оперировать с опорой только ИВП/НЕБЮРОКРАТИЯ, то что-то в такой деятельности не так. Ну почему 99% участников такое не нужно, а вам нужно? Иронично, что вы, как требующий ТБ на юриспруденцию для участника D6194c-1cc, сами всё больше начинаете походить на него в том плане, что выглядит так, что вы носитесь с этими принципами проекта как с писаной торбой и ищете, где бы в очередной раз их применить, лишь бы повод был, так же, как и D6194c-1cc ищет, где бы снова развести флудильню об АП. Почему другие участники в подавляющем большинстве своём действуют в рамках прочих правил (не берём в расчёт вандалов и прочих заведомо деструктивных)? Может всё же не всё в порядке в вашей деятельности, даже если букву правил Википедии она не нарушает? Я предлагаю вам окинуть ваш вклад свежим взгляд и подвергнуть его немного самокритике. Не хотелось бы, но приходится напомнить, что есть бессрочно заблокированные участники, кто дошли до бессрочки из-за постоянной проверки правил на прочность.
        Ну и тут стоит подчеркнуть, что пишу это ради того, чтобы вы остались в Википедии полноценным участником и далее, а не для порицания или высказывания своего «фи». Просто я вижу наклонную, по которой, по моему мнению, деятельность ваша если не катится сейчас, то скоро может начать. KPu3uC B Poccuu (обс.) 05:21, 29 января 2026 (UTC)
    • А вот и название статуса: не уполномоченный ПИ KOMISSAR Russia (обсуждение / вклад) 12:30, 26 января 2026 (UTC)
  • Если очень нужен такой реестр, можно ежедневно ботом отгружать (после проверки на наличие флагов) новые случаи со страницы ВП:Й. Wanwa 19:07, 27 января 2026 (UTC)
• Есть ещё более ранний кейс коллеги Vallastro. eXcellence ^contribs 11:52, 26 января 2026 (UTC)
• За --Babaakh (обс.) 13:47, 26 января 2026 (UTC)
• Ну можно такой флаг создать. Футболло (обс.) 14:14, 26 января 2026 (UTC)
• Ну я за. durbek82 (обсуждение | вклад) 15:25, 26 января 2026 (UTC)
• За. Beonus (обс.) 17:38, 26 января 2026 (UTC)
• В принципе — за, я бы подался, но не совсем понятен механизм. Хоть кто-то (обс.) 19:28, 26 января 2026 (UTC)
  • Зачем? Просто любопытно. Томасина (обс.) 21:10, 26 января 2026 (UTC)
    • Я достаточно давно на КУ, и флаг был бы полезен, чтобы подводить итоги по номинациям определённого вида. По-моему это логично. Или ваш вопрос — почему ПИ-, а не ПИ? Хоть кто-то (обс.) 00:04, 28 января 2026 (UTC)
      • Ну, теперь спрошу, почему не ПИ. Томасина (обс.) 10:47, 28 января 2026 (UTC)
        • А мне в принципе нравится идея дробления флагов, легче понять потолок своей компетенции. Когда-нибудь я подамся в админы, и думаю, что промежуточные ступени (П-, П, П+) помогут набраться опыта, да понять, интересно ли мне это. Хоть кто-то (обс.) 11:38, 28 января 2026 (UTC)
          • Так ведь ПИ- — не ступень, это просто функция, техническая возможность удалять страницы. К КУ и итогам в общем случае отношения не имеет (Vallastro не в счёт). Томасина (обс.) 13:04, 28 января 2026 (UTC)
            • Что такое ПИ- не совсем понятно, но если это « ПИ- вправе подводить итоги по номинациям определённого вида» (как описано в варианте правила ниже) — то это интересно. Если это дает право удаления на КБУ — то тоже. Если это дает право про голосовалки в ВП:КИКУ — тоже. Хоть кто-то (обс.) 13:37, 28 января 2026 (UTC)
              • Нет, не это. Такой флаг был выдан лишь однажды, это исключительный случай. В систему "технический" ПИ начинает входить именно как возможность удалять страницы при проведении технических работ и реализации итогов переименований.
                Отдельно скажу ч.м. про КИКУ: не думайте, что это проще, чем подводить полноценные итоги. Если Вам не хватает духу заявляться на ПИ и работать на КУ, то и на КИКУ Вам тем более делать нечего, пока нет опыта аргументации итогов и навыка оценки статей. Такой голос на КИКУ не полезнее подбрасывания монеты. Томасина (обс.) 16:33, 28 января 2026 (UTC)
                • Я так понимаю, что обсуждать меня на ПИ- нет смысла, поскольку нет даже примерного понимания, что это (я ориентировался в первую очередь на определение ниже). Опыт в подведении итогов и аргументации у меня таки есть, как и понимание правил и сложившихся правил: я подводил немало предварительных. Но наверное тут правильнее обсуждать не меня, а предложение о флаге «полуподводящего». Высказывание, что мое мнение "не полезнее подбрасывания монеты" не очень мотивирует. Хоть кто-то (обс.) 17:37, 28 января 2026 (UTC)
                  • Прошу простить, но реплика о монете и должна была демотивировать. Всем кажется, что КИКУ — это запросто, с гиканьем и свистом, ведь обосновывать решение не нужно. Такой подход похоронит этот метод. Залежавшиеся номинации — это, по большей части, серая зона, где никто из опытных итогоподводящих не взялся единолично подвести итог. Чтобы разрешить проблему, собираются несколько опытных на КУ участников и вырабатывают общую позицию, это что-то вроде консилиума. И то не всегда получается.
                    А если Вы считаете, что обладаете достаточным опытом — идите смело на ЗСПИ, заявляйтесь на полноценный флаг. Даже если Вас забаллотируют, это будет очень полезный опыт, который поможет при следующей попытке, карма от этого не пострадает ни на грамм. Томасина (обс.) 21:54, 28 января 2026 (UTC)
• выглядит разумно. — Halcyon5 (обс.) 16:54, 27 января 2026 (UTC)
• Только это уже буквально не «подводящие итоги», потому что ровно никакие итоги такие участники не подводят. «Удаляющие по техническим причинам»? Wanwa 19:06, 27 января 2026 (UTC)
• За. Поддерживаю предложение. Удаление страниц в Вики не сводится к работе на КУ. Изначально я сам хотел получить флаг только для КБУ. — Mitte27 (обс.) 19:27, 27 января 2026 (UTC)
  • Возможно, это как раз-таки редкий аргумент против введения усечённого флага. Так вы были «вынуждены» подготовиться и стать ПИ, а существуй отдельный ПИ- для КБУ, вы бы получили сразу его и мы бы лишились активного ПИ. Wanwa 19:31, 27 января 2026 (UTC)
• Вместо АПОД, АПАТ, ПАТ, ПИ-, ПИ, ПИ+, ВБ, А и Б надо сделать АПАТ-, АПАТ, АПАТ+, ПИ-, ПИ, ПИ+, А-, А, А+, чтобы все точно знали, что это не инструменты для работы, а ачивки :) Викизавр (обс.) 21:38, 27 января 2026 (UTC)
• Я не против минуса в нике, если мои преследователи оставят мои КБУ в покое. 从乃廾 11:57, 28 января 2026 (UTC)
  • КБУ — да, а подведения итогов на форумах и удаление страниц по своим итогам (особенно в спорных ситуациях) — нет, не оставят. И не потому, что преследователи, а потому, что это обман. This is Andy ^↔ 13:34, 28 января 2026 (UTC)
    • Да я и с КБУ бы задумалась. Одно дело — использовать удалялку для технических работ и зачистки явного вандализма и тестов, и совсем другое — удалять по С5, О9 и даже С1. Вспомните Торина. Томасина (обс.) 16:28, 28 января 2026 (UTC)
    • А какое отношение подведение итогов на форумах имеет к какому бы то ни было флагу? Wanwa 22:31, 28 января 2026 (UTC)
      • Макс, насколько я помню, неоднократно подводил итоги на форумах, предусматривающие удаление тех или иных технических страниц, прежде всего шаблонов. Или пытался это делать, но ему не давали. Вот такие удаления, даже если формально по КБУ, по сути смысловые и должны подводиться по аргументам. This is Andy ^↔ 23:06, 28 января 2026 (UTC)
• Я считаю, что речь нужно вести скорее о другом обозначении данной группы участников. Они по сути никоим образом не ПИ, так что иметь общее с группой ПИ обозначение совсем ни к месту. Таким образом, не нужен будет минус там, а только один символ для самой новоиспечённой группы. KPu3uC B Poccuu (обс.) 05:27, 29 января 2026 (UTC)
  • Если они могут только удалять, то это D. Wanwa 05:33, 29 января 2026 (UTC)
  • В принципе, есть альтернативное и более полное решение обозначенной в моей и Солидеста заявках проблемы - выдать право на удаление флагу "инженер", но разрешить использоать его только для КБУ и удаления ненужных технических страниц. 从乃廾 10:11, 29 января 2026 (UTC)

Перешёл на эту страницу с одной из перечисленных там статей. Мне одному от её вида кажется, что КУЛ пора закрыть как абсолютно бессмысленное мероприятие? Это такие же жалобы на статьи, какие можно реализовать rq-шаблонами; как видно, никому они не интересны и никто кроме жалобщиков исправлять ничего не будет. Я уже давно не засчитываю итоги на КУЛ в сумму на ВП:ИТОГИ, потому что они не имеют никакой ценности - можно вынести туда тысячу статей (с любым обоснованием), можно снять тысячу, ни байта ни поправив в статьях, тоже с любым обоснованием - вся эта машина совершенно не имеет смысла и работает совершенно вхолостую, лишь замусоривая пространство ВП: лишними подневными страницами. 从乃廾 08:09, 25 января 2026 (UTC)

• Да, одному. Шаблоны rq практически никого не мотивируют работать над улучшением. Эта страница мотивирует это делать существенно больше, и недостатки на КУЛ ближе к критическим. Конкретно тут претензии в основном однотипные и не выглядящие очень значимыми, но в целом страница всё равно полезна. This is Andy ^↔ 08:19, 25 января 2026 (UTC)
  • ни к чему она не мотивирует, КУЛ - это предэтап перед КУ, способ разгрузить КУ, чтобы там люди окончательные решения принимали, а не дорабатывали статьи. На КУЛ могут быть только статьи, которые подлежат удалению, и именно здесь их должны дорабатывать, тем более что консенсусно на это не две недели дают, как в шапке, а по факту от года и более. Если статья не подлежит удалению, номинация КУЛ просто закрывается без изменений, а претензии прописываются шаблонами rq. Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 25 января 2026 (UTC)
    • А я с этим и не спорю. Мотивировать должно нежелание, чтобы статьи попадали на КУ. This is Andy ^↔ 11:42, 25 января 2026 (UTC)
      • Для этого КУ должно стать более жестоким. Через две недели всё, что должно быть удалено, но может быть спасено, должно переноситься на КУЛ как условно оставленное без права повторного КУ. Всё, что не изменилось на КУЛ, - на КБУ по новому критерию: ранее условно оставленная статья. Igel B TyMaHe (обс.) 14:49, 25 января 2026 (UTC)
• Я такие заявки просто закрывал с формулировкой "Срочной доработки не требует". Что и вам советую, так как обсуждения на форуме ни к чему не приводят, только к росту мета-активности и завалов. А блочить дураков, способных набросать столько номинаций, что сто мудрецов за пять лет не разгребут, в сообществе не принято. Igel B TyMaHe (обс.) 10:25, 25 января 2026 (UTC)
• Типичная страница, похожая на все остальные страницы КУЛ. Пусть не так, как хотелось, КУЛ выполняет свою функцию. Польза есть, вреда нет. Optimizm (обс.) 10:28, 25 января 2026 (UTC)
• Ну почему же, статьи потихоньку дополняются и причёсываются. Но да, КУЛ как система работает крайне скверно, потому что появилось несколько участников, которые с него снимают статьи не по результатам доработки, а формально по таймеру, не глядя и не думая. В итоге всё уходит в бестолковый и бессмысленный цикл "вынесли - сняли", а статьи-недоделки, вместо того, чтобы находится в списке, в котором их можно под настроение найти и дописать, сваливаются снова в общую кучу, где и теряются с концами. И ничего с этим не сделаешь, ибо "сниматели" никаких правил не нарушают. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:37, 25 января 2026 (UTC)
  • Вам списков не хватает? Вот замечательный список, уже отсортированный по типам недостатков, чтобы каждый нашел себе работу по душе: для техников, для переводчиков, для корректоров, для верификаторов, для юристов - улучшай не хочу! Не чета КУЛ, где половина статей давно доработана, просто шаблон снять некому. Igel B TyMaHe (обс.) 18:21, 25 января 2026 (UTC)

Предлагаю переименовать как минимум все статьи в категории (возможно и подкатегории) по такому типу - традиционно уникальное имя в начале, родовое слово в конце в скобках. Преимущества - естественная сортировка, возможность вводить название статьи без невводимых кавычек. 从乃廾 02:53, 25 января 2026 (UTC)

• Здравствуйте, MBH! Если бы только корветы. Категория:Военные корабли по проектам — можно походить и пощёлкать, там везде устоявшиеся формулы сиречь молчаливый консенсус. Этот вопрос, кмк, надо обсуждать с привлечением завсегдатаев морских тем. 89.113.152.36 03:02, 25 января 2026 (UTC)
• Система наименований типов кораблей у нас не просто так сложилась в таком виде, а по той причине, что в АИ так принято, а мы в соответствии с правилами пишем так, как в АИ. Сайга (обс.) 07:30, 25 января 2026 (UTC)
  • Уже обсуждалось, что из АИ нужно брать содержание, но не обязательно - оформление (в широком смысле слова). Замена одного на другое сущностно ничего не меняет (и даже текст статей не поменяется вообще). 从乃廾 08:04, 25 января 2026 (UTC)
    • Наименование статей - это все же не оформление, оно у нас отдельным правилом регулируется и там прямо указано, что мы называем статьи так, как в АИ. Кстати, подавляющее большинство читателей не будут вводить в поиске "Ямато (тип линейного корабля)", это попросту неестественно и у нас даже редиректов таких нет за их ненадобностью. Сайга (обс.) 08:39, 25 января 2026 (UTC)
• Я соглашусь с тем, что для этого класса объектов (штучные объекты, имеющие собственные имена) такой формат названия очень неестественный. Выглядит как Яблоня (сорта) вместо Сорта яблони домашней. This is Andy ^↔ 08:56, 25 января 2026 (UTC)
  • Плохая аналогия. Хорошая такая: пишем "Красный граф (сорт роз)" вместо "Сорт роз <<Красный граф>>". 从乃廾 11:26, 25 января 2026 (UTC)
    • Нет, тут вообще никакой аналогии нет. В случае кораблей внутри каждого класса небольшое число штучных единиц. This is Andy ^↔ 11:28, 25 января 2026 (UTC)
    • Ивана Грозного и Андрея Курбского (переписка). Все аналогии плохи, но можно использовать те, которые участники беседы посчитают допустимыми в данной ситуации. Здесь консенсусной аналогии пока нет, и вряд ли стоит тратить время на споры о том, хороша аналогия или плоха (она плоха). Если же всё-таки брать сорта роз, то там родовое слово почти везде есть: Английские розы, Роза 'Климентина', Rosa 'Robusta', так что доказательство превращается в опровержение.
      Кроме того, из предложения непонятно, во что предлагается переименовывать статьи, если название типа не многозначно. Корветы типа «Чинг Чианг» станут Чинг Чианг или Чинг Чианг (тип корветов)? Если второе, то чем естественное уточнение хуже искусственного? Если первое, то это просто плохо — по всем критериям, кроме «лаконичности». -- Klientos (обс.) 14:44, 25 января 2026 (UTC)
      • Это не доказательство в опровержение, это там много лет засели пушеры, мешающие переименовать всё это в нормальные названия (уже более десяти лет как). Переименовать без уточнения - в этом нет ничего плохого, кроме хорошего. 从乃廾 15:31, 25 января 2026 (UTC)
      • И вообще почему не по Палладию? Никаких "-нг" в конце слов по нему быть не может, англ. ng = н, n = нь. 从乃廾 15:33, 25 января 2026 (UTC)

Для бота: 11:28, 19 января 2026 (UTC)

Возник вопрос к обсуждению по поводу наполнения таких разделов, так как они встречаются достаточно часто. Сейчас в них присутствуют весьма разные случаи, где степень схожести сильно зависит от взгляда на вопрос вносившего изображение в статью.

Например, есть такие случаи, как Чад и Румыния, где флаг, действительно, очень похож один на другой; есть случаи, как Монако и Польша, где похожие цвета расположены в отличном порядке; есть статьи, как флаг Нидерландов или флаг Фарерских островов с подборкой флагов явно различной степени схожести.

Особняком стоят ситуации, где на похожем по цветам флаге есть отдельный элемент, который отсутствует на другом (см. примеры в статьях о флагах: Монако, Нидерландов, Чада, Люксембурга).

Аналогичным образом хотел бы выделить статьи, где государственные флаги сравниваются с региональными или городскими, см. статью о флагах Джибути, Люксембурга и Норвегии.

Резюмируя, где стоит проводить черту? Что должно быть отсечкой в плане похожести? Нужны ли авторитетные источники, только с которыми можно вносить такую информацию в статью? И если да, то для каких случаев — даже для таких, как связки Чад и Румыния или же Монако, Польша и Индонезия (не ВП:КННИ ли это)? Хотелось бы разобраться в этом вопросе, возможно, он уже обсуждался ранее. Если да, то буду благодарен за ссылку на обсуждение и итог. Заранее спасибо за советы. — Colovia (обс.) 22:14, 17 января 2026 (UTC)

• Раздел «Похожие флаги» — это вариация на тему «См. также», и нужен он не для энциклопедической информации, а для удобства читателя. Поскольку удобство субъективно, такие разделы заполняются так, как конкретный редактор посчитает нужным и полезным. Участники, пытающиеся доказать, что они точно знают чем надо заполнять такие разделы, и что их мнение объективно правильное — занимаются ерундой. Лучше всего, наверное, договориться об объёме таких разделов, не пытаясь ожесточённо спорить об их содержании (исходя из предположения, что ВП правят в основном адекватные люди, и совсем нерелевантных вещей добавлять в эти разделы не будут). -- Klientos (обс.) 01:20, 18 января 2026 (UTC)
  • Интересно, не задумывался в таком ключе. Такая версия сути раздела, конечно же, снимает практически все вопросы. А насчёт количества, на ваш взгляд, какие оптимальные лимиты? Colovia (обс.) 11:00, 18 января 2026 (UTC)
• По-моему, это даже не «См. также», который можно обосновать навигационной функцией, а чистый, незамутнённый ВП:ОРИСС. О похожести флагов стоит писать только, когда их подмечают вторичные источники, например, описывая исторические причины этих сходств (напр., см. панславянские цвета) или когда это какие-то хорошо известные и, соответственно, описанные в АИ курьёзы (вот, например, что нашёл за три секунды). Wanwa 21:06, 19 января 2026 (UTC)

Обнаружил что у нас подобные категории называются в разном формате:

• … исторических государств: 241шт
• … по историческим государствам: 108шт
• … непризнанных и частично признанных государств 21шт
• … по непризнанным и частично признанным государствам 135шт

И при этом все они всегда вкладываются в «… по странам», то есть предполагают что и вложенные должны быть «по чему-то», поскольку такой вариант является стандартом в категоризации. Исключения:

В них вижу что преимущественно виноваты пробелы в категоризации, где-то нужно досоздать «по странам», где-то попали «по типам и странам». А реальные исключения те, у которых верхняя не «по странам», а «… государств»: Категория:Флаги исторических государств, Категория:Категории исторических государств.
Поэтому исходя из всего выше указанного, хочу переименовать все в вариант «по», кроме тех, у которых верхняя «... государств(а)». Есть ли что-то что я упускаю? Solidest (обс.) 19:07, 16 января 2026 (UTC)

ВП:Запросы к администраторам#Прошу выдать мне доступ на AutoWikiBrowser - 6 дней не подводится итог по очевидному запросу. Я бы выдал ему флаг, когда увидел запрос (дня три назад), но хейтеры опять начали бы вопить о превышении прав.
Предлагаю а) разрешить инжам добавлять юзеров в АВБ-лист, б) в документации к АВБ (и в его коде, он автоматически открывает страницу, если прав нет) сменить ЗКА как место запроса прав на ВП:ТЗ. Там участники более технически грамотные обрабатывают запросы, могут сказать, что такую-то работу выполнять не нужно, а если нет противопоказаний - более оперативно выдадут флаг в условиях административного паралича. 从乃廾 11:46, 16 января 2026 (UTC)

у:Таёжный лес предлагает изменить ряд сокращений вот таким образом. Выношу на обсуждение, раз у нас последнее время мода оспаривать любые неспорные правки в защищённом. 从乃廾 17:46, 15 января 2026 (UTC)

• против, зачем делать их менее понятными? sapphaline (обс.) 17:48, 15 января 2026 (UTC)
• НЕБУМАГА, не надо редкие названия сокращать до совсем непонятных. Ошибку с инупиаком исправить, а сокращать хватит. Пусть будут малаялам и луба-катанга полностью. (А то ведь можно и просто условные коды ставить, не расшифровывать). Demetrius Talpa (обс.) 20:39, 15 января 2026 (UTC)
  • Извините, а эта планета с «редкими названиями» в одной системе с нашей? Это в большинстве своём крупные региональные языки: 41 миллион носителей у лингалы, 32 у непальского, 8 у кечуа, 20 у сингальского, 38 у малаялама, 3 у луба-катанги и 150-200 у суахили (ну это уж вряд ли кому-то нужно будет дополнительно расшифровывать). Итог по чувашскому можно найти по ссылке выше.
  • В разделе ниже, посвящённом ISO 639-3 всё сокращено почти поголовно — даже мёртвые языки на отшибе Евразии, численность носителей которых в лучшие годы не превышал нескольких тысяч человек, и которые едва ли одиш человек в этой теме способен расшифровать без подсказки. Если вам не нравятся русскоязычные названия в модуле как таковые: вы вошли не в ту дверь, ↪ ВП:Ф-ПРЕ здесь для обоснования замены [суах.] на [sw] для обеспечения «понятности». Таёжный лес (обс., вклад) 21:04, 15 января 2026 (UTC)
    • Скорее надо учитывать частоту упоминания в русском разделе, чем число носителей. В этом смысле редкие, редко упоминающиеся. Demetrius Talpa (обс.) 21:28, 15 января 2026 (UTC)
      • А столь ли это важно? При наведении в {{ref}}'е, в {{нп}} показывается название языка, если это вдруг кому-то может быть нужно. Ниже, в вышеупомянутом разделе ISO 639-3 аховое количество кодов, судя по всему, не употребляется совсем, о некоторых языках даже статей может не быть. Таёжный лес (обс., вклад) 21:49, 15 января 2026 (UTC)
        • А чем важно сокращение, зачем сокращать-то, что экономить? Тут не надо ничего экономить, все, что может быть понятно сразу, пусть будет понятно сразу, без дополнительных манипуляций. Demetrius Talpa (обс.) 22:03, 15 января 2026 (UTC)
          • Не могу понять, как может быть недоинтерпретировано название непальского или кечуа. Как вы уже сказали, в русском разделе эти коды употребляются нечасто и, скорее всего, потенциальный читатель понимает, с чем он имеет дело. Таёжный лес (обс., вклад) 22:28, 15 января 2026 (UTC)
            • Просто лишняя загадка, какой-то «неп.» или «кеч.» (это они про кетчуп с опечаткой что ли, — думает пришедший читать про кокаиновый куст или локро и вообще что-нибудь гастрономическое). Повторяю: чего ради сокращать-то, что экономим? Ладно бы труд редакторов — так нет, они же из шаблона как раз автоматом разворачиваются, так длинней надо разворачивать. Demetrius Talpa (обс.) 22:46, 15 января 2026 (UTC)
              • Те примеры, что вы привели, надо удалять из статей, это грань ВП:МИСТ. Отношения к рассматриваемому вопросу они не имеют, т. к. ланг-шаблоны независимы от модуля: например, в {{lang-ml}} уже находится сокращённый вариант.
              • Человек, зашедший почитать про локро, наверняка знает хотя бы основы андеанистики, в частности, название крупнейшей языковой общности региона. Таёжный лес (обс., вклад) 22:57, 15 января 2026 (UTC)
              • Если вам не нравится сам факт сокращений названий языков, повторяю: вам не в эту тему. Таёжный лес (обс., вклад) 22:58, 15 января 2026 (UTC)
                • Не знает, она из сборника рецептов пришла. — С чего бы там мистификация? А какая этимология? — И в третий раз: так зачем сокращать-то, чего ради? Ни одного же аргумента не было, даже эфемерного (кроме того, что лучше б я сюда не заходил). Demetrius Talpa (обс.) 01:08, 16 января 2026 (UTC)
                  • 1. На эту статью стоит ровно две ссылки в ОП, в одной из них прямо речь идёт о "традиционном # блюде". В этой преамбуле есть много других вещей, которые могут поразить неискущённого читателя, начиная с употребления дл обозначения блюда термина стью.
                    2. Кечуанские — это семья языков, и для простановки названий предмета статьи на иных языках на эти названия нужны АИ.
                    3. ПОКРУГУ, тема не об этом.
                  • Таёжный лес (обс., вклад) 04:42, 16 января 2026 (UTC)
        • При наведении чего? Вы же в курсе, что многие Википедию с телефона читают? -- 95.27.79.104 12:56, 16 января 2026 (UTC)
• Чувашский точно сократить, это никак иначе понять нельзя (а в 99,9 % случаев там ещё и контекст очевидный). Кечуа сокращать бессмысленно :) Как и первую часть в луба-катанга. Волапюк сокращать не надо, буквосочетание «вол.» может быть очень многозначным. В остальном можно и так, можно и эдак. This is Andy ^↔ 22:07, 15 января 2026 (UTC)
• Сокращения, где точка заменяет менее трёх символов, не нужны. В остальных случаях нужно: 1) проверить, нет ли общепринятых сокращений для данного языка, например: для непальского общепринятым является сокращение «непал.», а не «неп.»; 2) проверить, не пересекается ли предлагаемое сокращение с общепринятым сокращением, могущим вызвать ошибку восприятия, например: «линг.» — общепринятое сокращение термина «лингвистический», употребление его в качестве сокращения наименования малоизвестного языка вполне способно вызвать недоразумение.— Yellow Horror (обс.) 02:09, 16 января 2026 (UTC)
  • Если вы хотите установить свод "правил" для установки сокращений, вам также не сюда, ВП:Ф:ПРА.
  • А эти "общепринятые сокращения" тоже на одной планете с нами? Полагаю, речь о сенсации в области русской лексикостатистики. Если докажете, на похвалу не поскуплюсь. Таёжный лес (обс., вклад) 04:30, 16 января 2026 (UTC)
    • Дл человека, с предложением которого пока никто не согласился, Вы достаточно уверены в себе. «Линг.» — в одном гугле со мной. Люди, которые не умеют восстановить две последние буквы слова «малаялам» — думаю, не менее 95% русскоязычных. 2/3 из них читают со смартфонов и ничего никуда навести не смогут. Да почти любое слово можно сократить и его будет проще восстановить, чем «лингала»! Почему Вы не предлагаете сокращать остальные слова? Qwertic 04:52, 16 января 2026 (UTC)
      • Ещё раз: в модуле в целом сокращается около 80% наименований, без оглядки на частоту упоминания. Остальные слова — это? О сокращении слов в рамках текста статей прямо говорится в руководствах. Таёжный лес (обс., вклад) 05:03, 16 января 2026 (UTC)
        • Это типа «распр.» вместо «распространённый». Вообще, конечно, вопрос, где именно эти сокращения используются, кроме самого текста модуля. В указании этимологии? В ссылках на другие Википедии? В статье о самом языке? В идеале отображение должно от этого зависеть. Если везде одинаково, то я бы, наоборот, некоторые ещё расшифровал (бам? кван?). Пока мы не обнаружим навшаблон с 10 ссылками на раздел на языке бамана, сокращать его незачем. Ну кроме как в статье про сам язык, да. Qwertic 05:26, 16 января 2026 (UTC)
    • Вы бы, прежде чем что-то сокращать, потрудились заглянуть в словари сокращений. Глядишь, пафоса бы и поубавилось. Сокращение «непал.» для «непальский» зафиксировано в приложении 1 к «Русскому орфографическому словарю» под редакцией В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. Сокращение «линг.» для «лингвистический» — в «Словаре сокращений современного русского языка» С. В. Фадеева.— Yellow Horror (обс.) 10:25, 16 января 2026 (UTC)
      • А претензии по существу у вас есть? 1. Нахождение в "приложениях к словарям" не гарантирует реального преобладания использования данного сокращения. 2. Этот вариант сокращения чрезвычайно редок (помимо всего прочего, графически ошибочен), и нахождение его в словарях тем более не гарантирует факта его общепринятости никоим образов. Ваши источники, если что, противоречат в этом вопросе друг другу. Таёжный лес (обс., вклад) 13:09, 16 января 2026 (UTC)
        • Если это не по существу, то что по существу? Если словарь не источник, то что источник? А у Вас какие источники для сокращений? Qwertic 16:18, 16 января 2026 (UTC)
        • Фиксация сокращения словарями по крайней мере даёт шанс, что оно известно читателям. Ваши же придуманные из одной головы (за исключением разве что «чув.») сокращения несут больше вреда и неразберихи, чем пользы, поэтому не нужны. А противоречия между вышеуказанными источниками нет, они дополняют друг друга.— Yellow Horror (обс.) 16:23, 16 января 2026 (UTC)
          • Из одной головы — это, сударь, поклёп. Вот вам и линг., и кеч., и даже, упаси господь, мал. для языка малаялам! В той же uk-вики уже сколько лет все мною предложенные варианты воспроизведены в точности, всё как доктор прописал.
          • Если вы выступаете против самого факта подобных яббревиатур, говорю вновь: создавайте отдельную тему по этому поводу. Таким образом выстроена вся система сокращений ру-вики, предложенные мной замены — устранение немногих исключений, выбивающихся из неё. Таёжный лес (обс., вклад) 17:14, 16 января 2026 (UTC)
            • Вы б ещё на «Мурзилку» сослались. Хотите вводить новые сокращения — несите нормальные источники. Словари, справочники, методические руководства. А не статьи в местечковых журналах и соседнюю Википедию.— Yellow Horror (обс.) 21:12, 16 января 2026 (UTC)
    • BTW, общепринятая расшифровка сокращения «синг.» — «сингапурский». Языка такого нет, но неподготовленный читатель знать это не обязан. «Академический толковый словарь русского языка» (сост. А. Э. Цумарев, Л. Л. Шестакова, И. В. Нечаева, А. С. Кулева, О. М. Грунченко) использует для сингальского языка сокращение «сингальск.».— Yellow Horror (обс.) 11:21, 16 января 2026 (UTC)
• Однозначно против, становится гораздо менее понятно даже для читателя, знающего названия этих языков. Неизвестно, почему участник так упорно продавливает свой вариант, не прислушиваясь к аргументам против. Rijikk (обс.) 20:00, 16 января 2026 (UTC)
  • Нельзя сказать, что эта тема изобилует достойными внимания аргументами против. Таёжный лес (обс., вклад) 20:32, 16 января 2026 (UTC)
    • Так ведь аргументов «за» вообще ни одного не было. Так что см. ВП:НЕПОЛОМАНО.— Yellow Horror (обс.) 21:12, 16 января 2026 (UTC)
      • Кто ж вам злобный Буратино, коль вы упорно не слышите. Таёжный лес (обс., вклад) 22:04, 16 января 2026 (UTC)
        • Поменьше экспрессии в чужом монастыре, пожалуйста. Dmartyn80 (обс.) 23:00, 16 января 2026 (UTC)
          • Чужой монастырь — ?? Таёжный лес (обс., вклад) 09:29, 17 января 2026 (UTC)
            • Монастырь ничей, да. Жалко разочаровывать, но эта инициатива правда не нужная, только ошибку с инупиаком надо все равно исправить. — Я вижу по ЛС и по вкладу в инкубаторе, что вам интересны разделы на малых языках России, — я обновлял пару раз их список, который у нас есть, его наверно опять пора обновлять, может что-то закрыли, что-то еще в инкубаторе завели. В идеале туда бы вставить такие шаблоны, чтобы число статей сами проставляли, но я их не знаю. Demetrius Talpa (обс.) 13:28, 17 января 2026 (UTC)
              • Спасибо за внимание к моему вкладу! Зачеркнул некоторые вики, закрытые по моим запросам. Из нового там был лишь долганоязычный проект, созданный заново этой весной, он указан. Вряд ли там возможно самообновление без привлечения ботов: информация там должна браться не просто с другого проекта, а из счётчиков его отдельных категорий. Таёжный лес (обс., вклад) 17:34, 17 января 2026 (UTC)
            • ВП:МОНАСТЫРЬ DimaNižnik 15:53, 17 января 2026 (UTC)
• Согласен по поводу НЕБУМАГА, нужно стремиться к ясности - в случаях с редкими языками мы экономим место для нескольких букв, но заставляем проверять их расшифровку по ссылке. Неоднозначные оригинальные (не фиксируемые в словарях) сокращения вообще нужно все устранить - "бук.", "вол.", "луб.-кат." и "линг." явно не годятся. В "Словаре сокращений русского языка" указано "башк.", а не "баш.". На sokr.ru указаны варианты "непал.", "сингальск." и "тамильск." (не "неп.", "синг." и "там."), но печатные источники к этим записям не приведены. Qbli2mHd 17:24, 17 января 2026 (UTC)
  • Вот и хорошо, несите эти аргументы на ВП:Ф-ПРЕ — может быть, я даже соглашусь. Таёжный лес (обс., вклад) 17:56, 17 января 2026 (UTC)
  • Сокращения «непал.» и «тамил.» зафиксированы в приложении 1 к «Русскому орфографическому словарю» под редакцией В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. «Сингальск.» ― в перечне сокращений в «Академический толковый словарь русского языка» (сост. А. Э. Цумарев, Л. Л. Шестакова, И. В. Нечаева, А. С. Кулева, О. М. Грунченко).— Yellow Horror (обс.) 19:07, 17 января 2026 (UTC)
• По приведённой ссылке, кстати, «вопалюка». Исправить надо на «волапюка». This is Andy ^↔ 19:10, 17 января 2026 (UTC)
• Тут нужно создать табличку предлагаемых замен и обсуждать покомпонентно. У нас любят возразить комплексному предложению "я против всего", надо не давать так делать, а обсуждать попунктно. 从乃廾 19:09, 18 января 2026 (UTC)

N. B. В этой теме рассматривается вопрос изменения сокращений для языков в рамках существующей устоявшейся системы. Любые ответы, касающиеся её изменения в общем, будут закрыты как флудогенные. Таёжный лес (обс., вклад) 04:46, 22 января 2026 (UTC)

• Инуктитут, думаю, всё же инукт. а не инкут. Vlsr1 (обс.) 04:54, 22 января 2026 (UTC)
• малаял.
  Экономия одного символа? -- Klientos (обс.) 08:50, 22 января 2026 (UTC)
• Против. Сокращения менее 3 символов точно не нужны. «Линг.», «синг.» и «вол.» не имеют словарной фиксации в таких значениях и с большой вероятностью могут быть неверно интерпретированы. «Неп.» не имеет словарной фиксации при наличии общепринятого сокращения «непал.». «Суах.», вероятно, проблем не вызвало бы, но сокращение трёх символов большого смысла не имеет. Итого из всей таблицы имеет смысл обсудить только имеющее словарную фиксацию «чув.».— Yellow Horror (обс.) 21:52, 22 января 2026 (UTC)
• Я выше уже высказался по всем конкретным сокращениям, повторяться не буду. This is Andy ^↔ 22:01, 22 января 2026 (UTC)
• Резко против. ВП:НЕБУМАГА. Что-то зажимать, чтобы по УРЛ что-то увидеть, вообще за гранью. SolArt (обс.) 20:46, 23 января 2026 (UTC)
• Против. Вообще напоминает старое абсурдное предложение о переименовании шаблона {{Население}} в {{Н}}, потому что так короче. Его, разумеется, прокатили, прокатим и это. KPu3uC B Poccuu (обс.) 04:00, 24 января 2026 (UTC)

Уважаемые коллеги, если хотите, можете по ссылке скачать поздравление. Оно, несомненно, заметно улучшит Ваше настроение https://disk.yandex.com/d/VdBWv6x_GcYy7A Извините, что запоздал - проблемы с доступом к интернет и др. AlexChirkin (обс.) 04:58, 13 января 2026 (UTC)

• Спасибо, и Вас с наступившими праздниками! Nikolay Omonov (обс.) 06:02, 13 января 2026 (UTC)
• Спасибо! Улыбнуло! С прошедшими, настоящими и будущими праздниками! Гном / обс. 06:38, 13 января 2026 (UTC)
• вот оно, если что. ну хоть сгенерированных изображений нет... sapphaline (обс.) 08:33, 13 января 2026 (UTC)
• . YarTim (обсуждение, вклад) 10:40, 14 января 2026 (UTC)
• Будем считать это поздравлением со старым новым годом :) Wanwa 10:52, 14 января 2026 (UTC)
• Зато к старому новому году как раз успели durbek82 (обсуждение | вклад) 17:22, 15 января 2026 (UTC)
• Про что это вообще было? У меня по ссылке какая-то муть пошла про логин в Яндексе, после него (успешно пройдя) про улицу Лобачвского или что-то такое на букву Л. Я не к тому Интернету подключён, возможно. — Neolexx (обс.) 20:32, 16 января 2026 (UTC)
  (КР)P.S. В марте, говорят, будут существенные обновления в работе рунета. Но это в марте и только слухи. Пока сидим спокойно, дышим ровно.
  Свободное видео/аудио сюда к нам же, несвободное - в проверенные за годы ресурсы, чисто слово сказать хочется - словами и написать прямо в своей реплике. — Neolexx (обс.) 20:55, 16 января 2026 (UTC)

  дала ж ссылку на архив. sapphaline (обс.) 20:43, 16 января 2026 (UTC)

  а я рассказал, что мне с вашей ссылки стало (см. выше). Уж извините, что видел - о том и писал. Заранее согласен на проверку чекъюзеерами на мои IP за сутки. — Neolexx (обс.) 20:59, 16 января 2026 (UTC) хотя и бредовая идея - я ж за сутки и не правил, кроме как здесь; короче, палево какое-то - возможно, часть травматичного перехода от враждебного YouTube к дружественному Yандекс. на всякий случай - все извините. — Neolexx (обс.) 21:05, 16 января 2026 (UTC)

  не знаю, почему вам archive.today возвращает не то, что нужно, у меня никогда проблем отображения не тех страниц с этим сервисом не было. в любом случае, вот эта pdf без яндекса и всяких login wallов. sapphaline (обс.) 21:18, 16 января 2026 (UTC)

  https://pdflink.to/ee5b44b2/ ? archive.today ? А где это всё было-то в этой теме (до самой вашей реплики со ссылками)?
  И завязывайте вы с этим британским акцентом ;-) Тут руВП - тут отступы реплик звёздочками **.. долбят, а не французским извратом *::::... — Neolexx (обс.) 21:51, 16 января 2026 (UTC)

  @sapphaline: прошу прощения за излишнюю агрессивность тона моих реплик. Был трезв, но сильно "на взводе" из-за ряда вневикипедийных обстоятельств. — Neolexx (обс.) 09:28, 17 января 2026 (UTC)

tl;dr:

• Новый Модуль:Find topic — ищет страну и др. и меняет ей падеж, легко расширяется разными данными, и не только для вывода падежей.
• Новый Модуль:MetaCat — обновление текущих модулей для категорий, поддержка городов, АТЕ 1ур, месяцев, отдельно частей света и тысячелетий. Много разных возможностей, чтобы делать шаблоны для категорий максимально гибкими. Отдельно, отображение в навбоксе связи между странами и государствами, в момент их включения или выхода.

---
Начиная с осени по понемногу занимался доработкой/переделыванием модулей для категорий, вводя многие из запрашиваемых ранее изменений. И теперь всё готово к обновлению.
Во-первых: теперь работает модуль Модуль:Find topic. Раньше был только Модуль:Find country (после замен удалится или станет обвёрткой), который в строчке текста (названии страницы) находил страну и мог возвращать её в любом падеже ({{Поиск страны}}). А теперь из него вырос Find topic, который стал более гибким и поддерживает любые данные, содержащиеся в отдельных таблицах. По желанию его можно расширять любыми данными, создавая новые JSON и они сразу же будут поддерживаться. Названия JSON сразу подставляются в вызов модуля в data=. Кроме падежей есть поддержка специальных значений, если нужно искать и вызывать не падежи, а например ISO-коды стран, языки, прилагательные от стран и тд и тп. Система потенциально может заменить любые шаблоны, меняющие падежи и выборки по странам. Подробнее см. его документацию.
---
Во-вторых, сами модули категорий. Из основного:
1. Переработка структуры модуля. Вместо 4 отдельных модулей теперь вызывается только один — MetaCat и одна документация metacat-doc к нему. Остальное всё автоматически.
2. Поддержка <город>, <регион> (АТЕ 1-го уровня), <месяц>. И также самостоятельных шаблонов для <тысячелетие> и <часть света>.
3. Небольшое визуальное обновление документации к шаблонам. Чуть больше информации о том что публикуют шаблоны. И новый блок со связанными шаблонами по названиям. Пример: Шаблон:Годы в части света. Из-за появления последнего теперь важно поддерживать стандартизацию названия шаблонов — они должны совпадать с категорией куда помещаются категории. Об этом ниже.
4. JSON-списки переработал и объединил в общие для каждого типа данных: страны, города, регионы, части света. Дописал в JSON справку сверху, чтобы было понятно как заполнять и на что влияет. Оформление между типами немного отличается (так как удобного единого формата не смог придумать).

5. Полноценная фильтрация для отдельных гео-объектов. Раньше работало только для родительских государств. Теперь в новом формате работает на всю строчку. Синтаксис: |[+страна:СССР]Категория <страны> или |[-часть света:Северная Америка,Южная Америка]Категория!<часть света>. Самый сложный пример, где теперь получилось внести все условия в шаблон: Шаблон:Годы в стране. У фильтрации есть несколько ключевых слов, которые позволяют для разных групп геообъектов делать единый шаблон:

• [+часть света: подрегионы] — для совмещения шаблонов частей света и их подрегионов. Таких как Северная, Южная, Центральная Америки, Карибский регион, Океания. Для указания связи между частями светами и их подрегионами появилось новое ключевое слово: <континент> (<континента> или <на континенте>). К Австралии и Океании не очень подходит, но ничего лучше не придумал. Все шаблоны частей света уже переоформил и можно там посмотреть как это работает, например Шаблон:Годы в части света.
• [часть света: none] — отдельная группа стран, которые не нужно помещать в части света. Раньше существовал костыль для помещения ФРГ и ГДР в Германию как в часть света. Теперь у них часть света none, а в Германию они помещаются как в <государство>. Тут ещё потребуется обсуждение какие из заморских территорий не нужно помещать в части света со странами и в метакатегорию «по странам».
• [+страна: непризнанные], [+страна: исторические], [+страна: одновековые]. Разные выборки для стран, которые нужно помещать отдельно от остальных. Пример как можно оформить: Шаблон:Средства массовой информации по странам.

6. К последнему фильтру «одновековые»: появилась возможность помещать страны, которые существовали только 1 век, вместе с остальными, которые делятся по векам. Например, чтобы поместить «События в СССР» прямо в «События XX века по странам». Оформление вероятно будет немного сложным, так как нужно указывать условия и для той, которую нужно помещать в века, и для тех, которые в неё будут вкладываться. Коротко напишу, что включение параметра skip-1century позволяет вырезать фразы «N века», «в N веке», «по векам» из всех категорий в исходном шаблоне у одновековых стран. А по фильтру с новым ключевым словом: |[+страна: одновековые]События <1век> века по странам позволяет помещать категории типа «События в СССР» в её век, то есть к остальным странам, что делятся по векам. Подробнее в документации. Делалось, чтобы избавиться от отдельных шаблонов для ФРГ, ГДР и не создавать такие же для СССР.

7. Разный функционал для частных случаев:

• Поддержка категорий по годам без слова «год» в названии (включается параметром |force=year). Эти категории всё это время продолжали оставаться на первом Модуль:YearMetaCat, но теперь можно окончательно всё перевести на один модуль. Касается категорий спортивных соревнований и Евровидения, где слово «год» не используется в заголовках.
• Возможность менять ключи сортировки для гео-объектов. Республика Корея теперь сортируется как Корея, ДР Конго как Конго, Государство Палестина как Палестина, и т. д.
• Параметр skips-gaps (идея из {{Category series navigation}}, который я тоже переделал под РУВП), то есть пропуски ненужных годов в навигации — с ним в полоске навигации будет отображать только существующие категории. Удобно для Олимпийских игр и других Чемпионатов, которые проводятся через несколько лет.
• параметр show-question — возможность принудительно публиковать категории с проверкам на существование. Со включенным параметром категории с префиксом ? публикуются красной категорией (по стандарту не публикуются), и дополняются их заменой ~. Когда ? будет создана, то ~ просто автоматически пропадёт. Удобно для отдельных случаев, где нужно обязательно всю иерархию категорий выстраивать, а не прятать пропуски. Включил это уже у категорий месяцев.

8. Новая визуальная система разветвления связей между странами в навигации. В текущих модулях уже были прописаны связи между странами и государствами/империями, в которые они входили в разные года. При включении параметра split=1 связь будет видна и в навигационной полоске. Нужно в основном чтобы автоматически ставить все переходные связи вместо указания «См. также» в категориях, и чтобы избавиться от отдельных шаблонов (ФРГ, ГДР, Шаблон:Десятилетия в Свазиленде). Например у СССР в 1991 году и 1990-х будет связь со всеми постсоветскими странами, пример см. в Категория:События 1991 года в СССР или Категория:События 1922 года в СССР, где я включал это для теста. А для СССР в XX веке отобразится связь с Российской империей и также постсоветскими странами, см. Категория:События XX века в СССР. Связи указываются символами: + (вошли в текущую страну), − (вышли из текущей страны), → (преемник страны), ← (предшественник страны), ↑ (текущая вошла в другую), ↓ (текущая вышла из другой). Для крупных империй, как СССР, века выглядят немного перегружено, поэтому я сомневаюсь оставить их или включать только для годов и десятилетий. Также оставались вопросы насчёт оформления, но сейчас кажется пришёл к наиболее оптимальному виду. Опция включается только для отдельных шаблонов, где важно показывать историческую связь.

8. Расширение отслеживания проблем — больше ошибок и вариантов их срабатывания. Множество категорий отслеживания параметров и ошибок и множество других технических изменений и нюансов, о которых можно прочитать в подробной документации.

Некоторые нюансы + необходимость дополнительных работ:
1. Стандартизировал Америку как отдельную часть света. У нас она уже давно использовалась в большинстве корневых категорий как отдельная часть света: Категория:Категории:Части света, а если переходить дальше по подкатегориями, то в какой-то момент выпадала и заменялась Южной и Северной, в которую помещалась Центральная и Карибский регион. Теперь везде будет однообразное помещение СА ЮА ЦА и КР прямо в Америку. Категории досоздал где видел, но вероятно где-то нужны ещё правки и доп. категории Америки.

2. Данный падежей в Find topic и данные связей между странами в MetaCat: полноценно заполнены страны и части света. Города — заполнил чуть более 300 самых популярных (те, что встречались больше 3 раз в категориях). В регионах только Россия, Украина, Беларусь, США. Для текущих шаблонов категорий хватит, но для расширения на другие страны и города нужно пополнять JSON-списки обоих модулей.

3. Так как теперь автоматически выводится таблица для схожих шаблонов по времени, нужно будет приводить названия в один вид. Так как шаблоны называются и ищутся по одинаковым форматам. Это и так соблюдалось в 95 % случаев среди 2к шаблонов, но есть проблема что у некоторых шаблонов верные названия отобрали навигационные шаблоны (например Шаблон:Спорт по годам). Их нужно будет переименовать, чтобы освободить названия. Поэтому думаю что отдельно обсужу стандартизацию названий навигационных шаблонов «по годам».

4. Отдельные категории уже перенёс, пока протестировал. И теперь на днях выполню массовый перевод на новый модуль и потом нужно будет снова объединять города, АТЕ и отдельные страны. Что делать со старыми модулями пока не решил — удалять или оставить. Может быть перекину в них новый код и переименую для сохранения истории. Либо можно просто пометить их устаревшими и оставить как есть. Solidest (обс.) 22:22, 10 января 2026 (UTC)

По аналогии с проведённой месяца 2 назад унификацией реф-шаблонов подготовлена унификация ланг-шаблонов. В ближайшее время планируется произвести ботозамену всех старых ланг-шаблонов по типу (их более тысячи разных), после чего, после переходного периода - удалить их.

Текст, выдаваемый новым шаблоном, чуть отличается от старого: раньше текст на иноязыке выделялся курсивом, теперь не выделяется. Нет никаких проблем вернуть курсив, но давайте обсудим - нужно ли? Мне кажется, смысла в нём нет, а ещё если иноязык - китайский/японский/арабский/иврит/деванагари/тамильский/короче какой угодно кроме алфавитных европейских, то в самих этих письменностях нативно курсива нет, механический наклон их знаков вбок, производимый браузерами, просто ухудшает читаемость такого оригинального текста. 从乃廾 15:50, 9 января 2026 (UTC)

• А в чём преимущество таких шаблонов? Это какие-то технические преимущества даёт? С точки зрения оценки вхождений, вроде как сложнее. — Mike Somerset (обс.) 15:55, 9 января 2026 (UTC)

  "Это какие-то технические преимущества даёт?" - да, потому что один шаблон, который исполняет функцию тысячи, лучше, чем тысяча отдельных шаблонов, которые исполняют одну функцию. sapphaline (обс.) 16:06, 9 января 2026 (UTC)

• Опять двадцать пять. Не нужно ничего удалять, ломая старые версии статей. И да, для этой серии шаблонов необходим особый подход, потому что они широко использовались именно для обёртки текста, имеющего для статьи энциклопедическое значение. Курсив убирать без консенсуса не нужно, выделять иноязычный текст вполне нормально, удобно и привычно. Разумеется, к иероглифическим языкам курсив применять не нужно. И да, если разделение по языкам (где курсив, где нет) невозможно реализовать в едином шаблоне, это основание ничего не объединять. This is Andy ^↔ 21:51, 9 января 2026 (UTC)
  • В прошлом обсуждении вашу идею хранить старые версии статей никто не поддержал, участник Солидест крайне подробно аргументировал, почему предлагаемое вами никогда не делалось в рувики и не было сделано в англовики, произведшей аналогичную унификацию, почему полномасштабное внедрение предлагаемого вами требует фантасмагорически масштабных бессмысленных работ (например, сохранения старой версии каждого шаблона) и в итоге предлагаемое вами не было реализовано: вот уже два месяца старые версии статей выглядят так. Из этой позиции уже нет проблем поудалять шаблоны, когда все переучатся на новый формат: была одна красная блямба, станет другая, ещё и вчетверо короче первой. 从乃廾 04:03, 10 января 2026 (UTC)
    • Поскольку вы пишете неправду с первой же строки, я не вижу никакой возможности продолжать дискуссию. Сражу предупреждаю, что итог в этой теме вы подводить не будете, я этого не допущу. Соглашусь с развёрнутым итогом любого участника, не относящегося к инженерам и сочувствующим, потому что позиция вашей стороны известна и представляется мне необоснованно радикальной. This is Andy ^↔ 08:17, 10 января 2026 (UTC)
      • «Соглашусь с развёрнутым итогом любого участника», но только относящегося к «правильной стороне». Потому что позиция вашей стороны не такая. Прекрасно, просто прекрасно. Roxiffe-le-boim (обс.) 10:24, 10 января 2026 (UTC)
        • Нет, не так. Я хочу подведения итога любым нейтральным участником. Это совершенно стандартная практика. Инженеров с учётом всего происходившего в прошлом обсуждении я не считаю нейтральной стороной. Разумеется, если итог буду подводить, например, я или кто-то из согласившихся со мной там, это тоже будет воспринято негативно, поэтому нужен именно нейтральный участник. This is Andy ^↔ 10:29, 10 января 2026 (UTC)
• Не вижу причин убирать выделение иноязычного текста курсива, это закреплено в ВП:ОС в пункте ВП:Курсив. Wanwa 22:00, 9 января 2026 (UTC)
  • Какой смысл ссылаться на правило в обсуждении того, "нужна ли нам такая практика"? Правило может быть изменено по результатам такого обсуждения. 从乃廾 04:03, 10 января 2026 (UTC)
• за возвращение курсива, т.к. это одно из его предназначений. для иероглифических языков можно и исключение в коде module:languages прописать. sapphaline (обс.) 09:03, 10 января 2026 (UTC)
• Вот тут резкое недовольство исчезновением курсива: Википедия:Запросы к администраторам#Самое грубое нарушение ВП:Многое на моей памяти. Отдельно скажу, что консенсуса на замену шаблона в панели быстрой вставки нигде не было. Поскольку шаблон имеет иной внешний вид, делать без консенсуса такое нельзя. This is Andy ^↔ 09:07, 10 января 2026 (UTC)
• Для латиницы и кириллицы курсив нужен, для остальных, начиная с греческого, нет. Demetrius Talpa (обс.) 11:39, 10 января 2026 (UTC)
  • Полагаю, технически сложно включить курсив «для латиницы»; понадобятся конкретные коды языков. Скайнет предлагает такой список: af, da, de, en, et, fi, fo, fr, ga, gd, is, it, lb, nl, no, sv, cs, hr, hu, pl, ro, sk, sl, sq, lt, lv, az, tr, uz, tk, ca, es, gl, pt, rm, fy, bs, mt, sw, zu, xh, st, tn, ts, ss, rw, rn, ha, yo, ig, om, so, id, ms, tl, vi, eo, la, mg. -- Klientos (обс.) 12:25, 10 января 2026 (UTC)

    а нормальный список (полученный не через "скайнет") с помощью Модуль:Languages/data можно составить? sapphaline (обс.) 12:28, 10 января 2026 (UTC)

  • Плюсую, что для латиницы курсив необходим (всякие списки непереведённых/непереводимых названий книг, фильмов, альбомов, оригинальные цитаты. При любых модернизациях курсив, конечно же, должен остаться. ~Fleur~ 12:59, 10 января 2026 (UTC)
• Кстати, уже сейчас творится какой-то трэш. Документация к {{Lang}}: «Для вывода без видимого указания названия языка, а также последующих вставок иноязычного текста следует использовать шаблон {{Lang2}}». А теперь смотрим, куда ведёт Lang2… А где вообще теперь шаблон для повторного вывода? Опять кто-то решил, что никому не нужно? This is Andy ^↔ 12:57, 10 января 2026 (UTC)
  • Не ошибка, см. {{Lang-en2}}
  • Просто в базовом шаблоне и остальных используется одна и та же страница документации, для базового нужно написать отдельную или условия добавить, чтобы этот кусок не показывать. ~~‍~~ Jaguar K · 13:03, 10 января 2026 (UTC)
  • Это давняя кривая формулировка в документации. Имелось в виду: "если название языка не нужно, вместо lang-en используйте lang-en2". 从乃廾 13:45, 10 января 2026 (UTC)
  • Для повторного вывода можно сделать другой общий шаблон, например lng, то есть "{lang|en|monkey}, {lng|en|ape}", или добавить параметр в основной, типа "{lang|en|monkey}, {lang|en|ape|}". 从乃廾 13:48, 10 января 2026 (UTC)
• Как всегда, где-то посовещались и решили. ВП:МНОГОЕ кто-то из авторов этого читал? Где обсуждение? Где достигли консенсуса? У нас {{lang-en}} — один из самых используемых шаблонов, причём используется он не только в огромном количестве статей, но и в различных шаблонах источников, гаджетах. Макс, когда ты наконец поймёшь, что у других участников мнение может не совпадать с твоим, но это не значит, что правильное мнение — это именно твоё. Умей слушать не только себя, но и других. Прежде чем чего-то делать, нужно обсуждать, причём не кулуарно где-то в дискорде, а на страницах Википедии. Там ведь много подводных камней в разных языках. Латиница, например, должна писаться курсивом (это не участники Википедии придумали, это принятые в русском языке правила типографики, которые никто не отменял), греческие и кириллические буквы — прямо. И с наскока это всё не решается. Революция, которую у нас в очередной раз решили устроить, сейчас приведёт только к лишним конфликтам. Чтобы этого не было, нужно всё обсуждать до того, как реализовано. Поэтому убедительная просьба: не начинать массовые ботозамены до достижения консенсуса по всем вопросам, иначе это может иметь серьёзные последствия для ботовода и его бота. Vladimir Solovjev ^обс 14:56, 10 января 2026 (UTC)
  • Владимир, два месяца назад была проделана первая часть этой работы - унификация реф-шаблонов. Она была поддержана на этом же форуме, и уже тогда было анонсировано, что скоро и ланг-шаблоны планируется объединить. Это не какая-то моя придурь, этим объединением занимались также инжи Ини, Солидест и Алекс-нбит, ботозаменами занимался именно последний; а задумано оно было ещё лет 6 назад, когда был написан модуль Language; в анвики то же самое объединение было проведено несколько лет назад. Ты пишешь так, как будто ты вообще не в курсе той кампании, как будто я вылез с каким-то бредовым предложением ни с того, ни с сего. {ref-en} тоже был широкоиспользуемым шаблоном (170к или 370к включений), что не помешало ботозаменить его весь на {ref|en}.
    Эта тема открыта мною специально для того, чтобы собрать в ней все подводные камни - вот например мы пришли к тому, что следует составить чёткий список (на одной странице, а не на полутора тысячах отдельных) языков, которые курсивятся и которые не курсивятся. Это полезный выхлоп от этой темы - внесём в модуль два списка языков и будет чётко понятно, какие языки курсивить - какие нет, и менять это будем там централизованно. 从乃廾 15:07, 10 января 2026 (UTC)
    • Ага, только тема открыта в стиле, что всё уже решено, скоро начнутся ботопроходы и удаление шаблонов. Это напоминает попытку ввести в заблуждение. Когда что-то предлагается, это делается иначе. И при этом шаблоны lang отличаются от шаблонов ref. Последние как правило напрямую сейчас не используются. Здесь же всё иначе, он используются повсеместно, причём тоже иногда не напрямую. Я не говорю о том, что унификация плохо, но её нужно делать не так, как делается сейчас. Если это делать с наскока, есть риск сломать кучу статей (например, удалением шаблонов). Vladimir Solovjev ^обс 15:34, 10 января 2026 (UTC)
    • Возможно, стоило в начале обсуждения обозначить цели и задачи сего мероприятия. Даже если они дублируют то, что было для ref-шаблонов. Без этого тема, действительно, выглядит как решённый вопрос. — Mike Somerset (обс.) 17:11, 10 января 2026 (UTC)
• Унификацию поддерживаю, если 1) нет технических ограничений (возможно, модуль будет слишком грузить статьи, в которых шаблон используется многократно) и 2) будет реализовано корректное отображение курсива. Викизавр (обс.) 17:10, 10 января 2026 (UTC)

  "будет реализовано корректное отображение курсива" - оно уже, нужен просто полностью список языков, для которых курсивное отображение не нужно. sapphaline (обс.) 17:13, 10 января 2026 (UTC)

• Можно будет в унифицированном шаблоне реализовать возможность отображать название языка с прописной буквы, чтобы можно было наконец его использовать в начале предложения?
• Сохранится ли функционал дополнительных параметров в случаях вроде {{lang-grc}}? Qbli2mHd 04:16, 11 января 2026 (UTC)
• Было бы замечательно, но хотелось бы встроить туда какую-никакую систему категоризации по языкам (напр. Категория:Статьи с терминами на языке коми), т. к. в таком варианте нельзя будет отследить использование отдельных языков в статьях. Таёжный лес (обс., вклад) 09:05, 11 января 2026 (UTC)
• При переходе на новый шаблон, если он случится, курсив должен быть сохранен везде, где он сейчас используется (т.е. для всех языков, для которых он применим). Все используемые сейчас доп. параметры, где они есть, также должны быть поддержаны. Если новый шаблон этого поддержать не может (или его автор не хочет), значит он не должен использоваться.-- Kaganer (обс.) 12:27, 11 января 2026 (UTC)
• @Sapphaline ваш код для курсива работает? Список языков для курсива мы позже сформируем. 从乃廾 16:03, 17 января 2026 (UTC)

  работает, но нужен список языков без курсива, а не с курсивом, т.к. первое с моим кодом будет самым эффективным вариантом. sapphaline (обс.) 16:45, 17 января 2026 (UTC)

  ...ну если языков без курсива, конечно, меньше, чем языков с курсивом, но думаю, что это так и есть. sapphaline (обс.) 16:46, 17 января 2026 (UTC)

• @Sapphaline сделаете в модуле функцию, похожую на list, но не выводящую имя языка, для шаблонов типа ш:lang-en2? 从乃廾 11:56, 19 января 2026 (UTC)

  я не знаю, как это делать! и впринципе сомневаюсь, что для этого нужен модуль, викитекстового парсера для такой задачи должно быть достаточно:

  <span lang="{{{1}}}" {{#switch:{{{1|}}}|zh|grc|...=|#default=style="font-style:italic"}}>{{{2}}}</span>
  

  sapphaline (обс.) 12:22, 19 января 2026 (UTC)

Уважаемые коллеги! Я написал эссе Википедия:Вступительные экзамены. Приглашаю всех к обсуждению. — Grig_siren (обс.) 13:39, 9 января 2026 (UTC)

• Действительно ли есть необходимость для объяснения такого простого концепта писать эссе? Не может быть чтобы люди не понимали проблему после ссылки на ВП:ЗН. +сразу начали приходить в голову идеи с местами попадание куда требует только желания Sidney087 (обс.) 14:10, 9 января 2026 (UTC)
  • Действительно ли есть необходимость для объяснения такого простого концепта писать эссе? - Ну не то, чтобы необходимость... Но непонимание "такого простого концепта" я периодически встречаю. В частности, время от времени встречаются логические построения примерно такого вида: в Википедии есть статья про фирму X - фирма Y занимается тем же самым - стало быть, в Википедии следует создать статью про фирму Y - создать статью не дали - в Википедии двойные стандарты: одним можно, другим нельзя. В принципе, у нас есть ВП:АКСИ с разделами "есть другие статьи" и "почему им можно", но их, как выясняется, не хватает. начали приходить в голову идеи с местами попадание куда требует только желания - вот о том и речь, что для попадания в Википедию одного только желания недостаточно. Grig_siren (обс.) 14:20, 9 января 2026 (UTC)
  • Не может быть чтобы люди не понимали проблему после ссылки на ВП:ЗН. - на самом деле все обстоит еще хуже: встречаются ситуации, когда люди не понимают проблему даже после 2-3-кратного указания на это правило. Или не хотят понимать. Grig_siren (обс.) 14:22, 9 января 2026 (UTC)
• Необходимость такого эссе не берусь оценивать, однако если исходить из того, что оно всё же предполагается к прочтению, то по ходу текста возникают некоторые соображения.
  На протяжении примерно ⅔ текста складывалось впечатление, что эссе ведёт к обоснованию права редактировать Википедию, мол, нужно соответствовать прежде чем править смело. Возможно, стоило бы в начале обозначить замысел и направление текста. Из‑за отвлечённых метафор и сложной формы основная мысль читается не сразу. — Mike Somerset (обс.) 15:08, 9 января 2026 (UTC)
• Возможно, стоит изменить формулировку в соответствии с пожеланиями выше, не уверен. Но, по моему, создание такого эссе — очень полезная идея. Игорь (обс) 18:33, 9 января 2026 (UTC)
• Даже больше, чем 1/2 текста пришлось прочитать (интересно не было), прежде чем забрезжил ответ на вопрос о чем это эссе. Ответ на вопрос зачем это эссе даже не забрезжил. А с этих ответов надо начинать. Метафоры нужны не для красоты, а для доходчивости мысли, но сперва должна быть она, мысль, чётко и конкретно сформулированная; и желательно, чтобы она была уже в заголовке. И ещё хорошо бы понимать, почему для донесения этой мысли не подходит непосредственно правило "Значимость" - что в эссе есть такого, чего нет в правиле, кроме неочевидных метафор? Томасина (обс.) 14:00, 10 января 2026 (UTC)
  • хорошо бы понимать, почему для донесения этой мысли не подходит непосредственно правило "Значимость" - потому, что (как показывает моя многолетняя практика) слово "значимость" для новичков само по себе кажется знакомым и интуитивно понятным, поэтому правила о значимости никто из них не читает, а вместо правил они используют какие-то свои собственные соображения. (И я уж не говорю о том, что используют в подобных ситуациях расплодившиеся в последнее время системы искусственного интеллекта.) Кроме того, для новичков обычно оказывается большой новостью то, что наличие энциклопедической значимости предмета статьи подлежит доказыванию. И тем более неожиданной новостью для них является то, что доказательства должны быть убедительными для всех участников Википедии. что в эссе есть такого, чего нет в правиле, кроме неочевидных метафор? - эссе написано как раз для того, чтобы разъяснить некоторые моменты в правилах. В том числе для того, чтобы через метафоры объяснить предназначение правил о значимости. Grig_siren (обс.) 10:09, 11 января 2026 (UTC)
    • 1. Эссе тоже новички сами читать не будут, пока Вы их туда не отправите. Поэтому можно отправить сразу в правило, оно у нас не самое трудночитаемое. И там чёрным по белому все это написано.
      2. Всегда придерживаюсь принципа, что если текст требует разъяснения, то надо доводить до понятного состояния сам текст, а не писать разъяснения. Текст правила можно дополнить заметными врезками с кратким изложением ключевых мыслей на понятном посторонним языке; это будет наглядно и, имхо, даже не требует принятия на Ф-ПРА. Томасина (обс.) 12:19, 11 января 2026 (UTC)
      • если текст требует разъяснения, то надо доводить до понятного состояния сам текст, а не писать разъяснения. - мысль очень даже здравая, но плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не эксперимент в области законотворчества". Получается, что мы, с одной стороны, поставили сами себе целью сделать формулировки правил как можно более простыми и короткими, но, с другой стороны, эта краткость и простота приводит к тому, что возникают проблемы с пониманием правил новичками, которые еще "не в теме", и потому надо делать формулировки более длинными и подробными. Ну и где искать баланс? Grig_siren (обс.) 12:39, 11 января 2026 (UTC)
        • Более длинные и подробные формулировки помогают читателям "не в теме" потому, что расписывают одну и ту же мысль с разных сторон (поиск индивидуального подхода) и дают время осознать и принять её. Фишка в том, чтобы время на чтение было достаточным для проникновения мысли в мозг. Но при этом если букв много, то у многих современных читателей в какой-то момент падает флажок, и они вообще перестают воспринимать мысли (то самое клиповое мышление). Средств решения проблемы два. Короткий текст надо читать несколько раз (добираем время), но это вряд ли будет делать каждый, даже если Вы подскажете. Альтернативный прием - точечно процитировать нужный фрагмент (не более двух строк) и уже тогда отправить читать его в правиле. Для этого надо выставить в тексте правила больше якорей, во всех местах, которые Вам пришлось бы цитировать. Вы, имея многолетний опыт ответов в однотипных ситуациях, лучше всех знаете эти места. И это не про эксперименты в области законотворчества, а про прокладывание новичкам всевозможных путей в Википедию, ВП:СТАРТ очень не для каждого. Но, впрочем, мы отклонились от темы. Я не знаю, есть ли неоходимость в таком эссе, но уверяю Вас, этот текст настолько невнятный, что он Ваших проблем не решит. Мне кажется, полезнее было бы собрать Ваши, вполне продуманные, типовые комментарии в их изначальном виде и сделать их FAQом в форме эссе для этой же цели. Туда и отправлять авторов. Томасина (обс.) 12:59, 11 января 2026 (UTC)
          • этот текст настолько невнятный, что он Ваших проблем не решит - всех проблем действительно не решит. Но он для этого и не предназначен. Этот текст родился как ответ на претензию новичка во вполне конкретной ситуации: вот есть завод, который выпускает кухонную бытовую технику, - почему нельзя написать про него статью, если статьи про аналогичные фирмы (вроде Бош и Горенье) прекрасно существуют. Получается, что большим и известным в Википедию можно, а маленьким и неизвестным нельзя - двойные стандарты. Если хотите - дам ссылку на конкретное место, где был этот разговор. полезнее было бы собрать Ваши, вполне продуманные, типовые комментарии в их изначальном виде и сделать их FAQом в форме эссе для этой же цели - Хм... Я подумаю об этом как-нибудь. Туда и отправлять авторов - "Уж послала - так послала" (с) мультфильм "Падал прошлогодний снег" Отправить авторов читать тексты правил и разъясняющих эссе (вроде ВП:АКСИ) - дело нетрудное. Сам могу такое сделать раза 3-4 за одну реплику. Только читать их будут с тем же успехом, что и сейчас. И, увы, над этим мы не властны. Grig_siren (обс.) 19:56, 11 января 2026 (UTC)
• Я не вижу в этом тексте проблемы, отмеченной выше рядом участников, - по одной простой причине: вероятность того, что туда забредёт случайный человек, крайне невелика - и практически наверняка читать этот текст пойдут те, кому на него дадут ссылку, а ссылку эту дадут новичкам, которые будут жаловаться, что их статью удалили или собираются удалить. Поэтому им будет сразу ясно, про что им собираются рассказать. Андрей Романенко (обс.) 15:47, 10 января 2026 (UTC)
• Путаница какая-то. Сначала про то, что участник должен собственное присутствие обосновывать. Кому, как - не сказано. А потом - оказывается, это про статьи. Опять же - кому, как - неизвестно. Почти как в нашей районной управе. Была бы предмодерация, было бы проще - а без неё одна путаница. Retired electrician (обс.) 15:59, 10 января 2026 (UTC)
• У меня скорее негативное впечатление, потому что новичков нужно мотивировать, а не демотивировать. Надо помогать новым участникам, а не стоять вахтёром на входе «а предъявите справку, что у вас есть справка! Как это вы не знаете, какой формы должна быть справка? Да что вы тут вообще делаете!» Чтобы принимать экзамены, нужно вначале обучающий курс прочитать (ну или чтобы другие в школе прочитали, например). А вот с этим у нас проблемы. This is Andy ^↔ 16:10, 10 января 2026 (UTC)
  • «А с этим у нас проблемы.»
    Не соглашусь, коллега. По моим наблюдениям, почти всем новичкам отвечают на вопросы. Могу предложить вам присоединиться, отслеживая страницу «Свежие правки», отфильтровав по всем страницам обсуждений и правкам от новичков. Разгребатель (обс.) 16:21, 10 января 2026 (UTC)
  • Коллега, я прекрасно знаю, что у нас с Вами по очень многим аспектам работы Викисообщества диаметрально противоположные мнения. Поэтому я не буду с Вами особо спорить. Я только прошу Вас понять одну простую мысль: на то, чтобы написать это эссе, меня сподвигли именно многочисленные разговоры с новичками, которые я веду уже несколько лет. Причем речь в этих разговорах ведется все время об одном и том же. Настолько, что мне уже давно лень придумывать новые формулировки для ответов, и я регулярно применяю одни и те же многократно проверенные старые. Вплоть до того, что кто-то из коллег в одной из дискуссий по поводу применения ИИ в Википедии сказал: мол, есть у нас один коллега, реплики которого можно было бы считать написанными ИИ, если бы не одно "но" - он начал так писать задолго до появления ИИ. Мое имя тогда не называлось, но намек был более чем прозрачный. Надо помогать новым участникам, а не стоять вахтёром на входе - а Вы сами пробовали "постоять вахтером на входе"? Вот попробуйте понаблюдать за тем, что появляется на странице Служебная:Новые_страницы. Просто откройте эту страницу и посмотрите те статьи, которые показываются как непроверенные. А потом соберите статистику: сколько кандидатов на удаление (как быстрое, так и обсуждаемое) Вы при этом обнаружили. Чтобы принимать экзамены, нужно вначале обучающий курс прочитать - а он у нас есть. Есть инструкция ВП:СТАРТ. Есть форум помощи начинающим. Есть механизм "задать вопрос наставнику". Есть инкубатор. И это все работает. Только вот не все новички дают себе труд все это изучить прежде, чем что-то написать. И среди вопросов наставникам регулярно встречается что-то вроде вот такого или даже вот такого Grig_siren (обс.) 10:39, 11 января 2026 (UTC)
• Как уже сказали выше, выбрано неудачное название - вводит в заблуждение и создает у читателя неверные предпосылки для восприятия текста. Более адекватным было бы что-то вроде ВП:Не всякая тема заслуживает статьи.
  Вообще, стоило бы, наверное, изучить разнообразные англоязычные эссе - там, наверняка, должно быть что-то похожее, и эти тексты придется связать интервики-ссылкой. А раз так - может быть, лучше бы они и по смыслу были тоже как-то согласованы.-- Kaganer (обс.) 12:39, 11 января 2026 (UTC)

phab:T405005. Вкратце: в рамках сокращения объёма базы данных, уже очень большой и быстро растущей, внедрён механизм, позволяющий исключать отдельные домены из special:LinkSearch. Обоснование: исторически этот механизм был введён чуть ли не для поиска спама, а в итоге там оказался (например, на викискладе) миллиард одинаковых строк со ссылкой на creativecommons со страницы описания каждого файла. Для добросовестных, доверенных и очень активно используемых внешних сайтов логировать каждую ссылку на них с каждой страницы - нет смысла. Стартовый список сайтов-исключений включает все основные домены викимедиа второго уровня (то есть *.wikipedia.org, *.wikiquote.org...) и может пополняться по запросам локальных сообществ.

Как видно из ВП:Внешние ссылки/Статистика, по числу внешних ссылок на них из рувики сильно лидируют 4 сайта с картами, на кои у нас проставлена ссылка в каждой статье, имеющей геокоординаты: гкарты, якарты, опенстритмэп и тулфоржевый геосервис. Предлагаю внести в вышеописанные исключения либо три из них, кроме яндекса - либо все 4. Яндекс отличается тем, что у него нет отдельного поддомена для карт, поэтому внеся яндекс - мы лишимся поиска (через линксерш, но никуда не денется простой текстовый поиск по дампу) любых ссылок на яндекс, но проблем я в этом не вижу. 从乃廾 13:33, 9 января 2026 (UTC)

• Мне кажется, что просто пора уже избавиться от этих совершенно непонятных для читателей ссылок «H G Я O». Кроме того, что они перегружают список внешних ссылок, они ещё и значительно увеличивают код шаблона {{coord}}. Викимедийные карты сейчас имеют блок внешних ссылок внутри (когда текущий вид обсуждался в 2017-м, его не было), и этого вполне достаточно для подавляющего большинства как читателей, так и участников, а для остальных можно сделать гаджет, который ссылки будет возвращать. Впрочем, я бы перед этим попробовал запросить через Фабрикатор замену в списке по умолчанию Бинга на Яндекс и если возможно, то открытие блока внешних ссылок по умолчанию — чтобы переход на Гугл или Яндекс был в два клика, а не в три. — putnik 14:33, 9 января 2026 (UTC)
  • только после вашей реплики пошёл искать там ссылку на внешние карты - мне как-то последние много лет хватает викимедийной карты. Да, для рувики там обязательно надо добавить яндекс. Открытое правой панели по умолчанию - только с возможностью однократного отключения такой опции, мне этот список мешать будет. 从乃廾 15:26, 9 января 2026 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, о чём речь, тема не моя, но на всякий случай сообщу, что в Латвии Яндекс почти недоступен, имею подозрения, что не только в Латвии. DimaNižnik 16:37, 9 января 2026 (UTC)
  • Против, не нужно заставлять делать три-четыре клика вместо одного (большинство просто не найдёт). This is Andy ^↔ 21:56, 9 января 2026 (UTC)
  • Вот этого вот не надо. Не пора ;)
    Но если и правда непонятно, и это проблема - нужно сделать понятно.-- Kaganer (обс.) 12:43, 11 января 2026 (UTC)
  • значительно увеличивают код шаблона {{coord}}
    50 строк из 860? -- dima_st_bk 19:16, 11 января 2026 (UTC)
• Я не знаю, правильно ли я понял (дополнение: неправильно, см. ниже), но если после этого пропадёт переход в один клик на Гугл-карты, для доступа к street view, то это будет очень досадно. Часто пользуюсь этой ссылкой и мне всегда она казалась особенно удобной фишкой русскоязычной Википедии в отличие от других крупных разделов. Colovia (обс.) 16:19, 9 января 2026 (UTC)
• Максово предложение поддерживаю - это сугубо техническое действие, которое никак не повлияет ни на внешний вид сайта, ни на действия пользователей; а вот Путниково с идеей убрать доступ к спутниковым картам в один клик - одобрить не могу. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:09, 9 января 2026 (UTC)
• Но зачем? Таёжный лес (обс., вклад) 09:15, 11 января 2026 (UTC)
  • Для небольшого уменьшение объёма базы данных, удаления 2.5 миллионов ненужных записей. 从乃廾 11:41, 11 января 2026 (UTC)
    • Да почему ж ненужных. Много для чего такие ссылки могут пригодиться. По крайней мере, я против исключения Яндекса. Таёжный лес (обс., вклад) 19:11, 12 января 2026 (UTC)
      • Для чего? Ссылки на яндекс, напомню, всё ещё можно будет найти по дампу. 从乃廾 10:17, 13 января 2026 (UTC)
        • А те, что появятся потом? Таёжный лес (обс., вклад) 12:53, 17 января 2026 (UTC)
          • По следующему дампу. И зачем их искать, когда их сотни тысяч? 从乃廾 15:54, 17 января 2026 (UTC)
            • Например, для того, чтобы их вычистить. Потому что они почти всегда неправильные, кроме, может быть, домена maps. Всё остальное — img-fotki, slovari, rasp, weather, yaca, … — не нужно в ОП. Но я не против предложения, если предложенное исключение не помешает искать ссылки через "insource:" в обычном, удобном поиске. -- Klientos (обс.) 01:35, 18 января 2026 (UTC)

Так как КПМ для шаблона закрыли сегодня: Википедия:К переименованию/31 марта 2023#Шаблон:Награда → ?, то подниму вопрос ещё раз здесь.
Шаблон:Награда сейчас существует, чтобы отмечать в таблицах наград и заслуг случаи, которые не являются победами: Премия «Оскар» за выдающиеся заслуги в кинематографе или Голливудская «Аллея славы» — список лауреатов за вклад в киноиндустрию. На английском шаблон обозначен ёмким слово Honoured, на французском Lauréat. У нас сейчас назван наградой, и в большинстве случаев его используют не по назначению, а как синоним {{Победа}}. Оценочно, около 90 % текущих применений нужно менять на Победу.
Предлагаю подобрать более подходящее название для шаблона, чтобы подчеркнуть отличие. Варианты:

• Удостоен (для ж.р. вероятно сработает запись {{Удостоен}}а)
• Лауреат
• Получение
• Заслуга
• Признание
• Присвоение

Текущее название хорошо бы освободить в том числе чтобы переименовать {{Карточка награды}} в него. Solidest (обс.) 13:08, 8 января 2026 (UTC)

• {{Победа}} имеет почти 7000 включений только в ОП, а {{Награда}} 100 с чем-то. Код у них идентичен, за исключением значения по умолчанию для первого параметра. Я бы его удалил, а включения заменил на {{Победа}} с параметром. Vcohen (обс.) 13:28, 8 января 2026 (UTC)
  • Если подходить системно, то раз это не конкурсная награда, то и в таблицах конкурсных наград её быть не должно. Следует перенести награду в отдельный подраздел почетных наград. А отсюда автоматически пропадает надобность этого шаблона, поэтому его следует удалить. У Алека Гиннеса почетный "Оскар" помечен шаблоном {{Победа}}, что явно говорит о непонимании различий шаблонов и использовании их полностью взаимозаменяемо. Igel B TyMaHe (обс.) 18:17, 8 января 2026 (UTC)
    • Таблицы иногда называются «Награды и премии». Думаю что в группу премий их можно вписать.
      Насчёт объединения и удаления согласен. Не знаю стоит ли разбирать текущее применение или просто заменить всё на {{Победа|Награда}}. Подозреваю у Оскара за заслуги и так в большинстве ставили «Победа». Solidest (обс.) 21:56, 10 января 2026 (UTC)
      • "Утешительные" премии нельзя вписать в таблицу, потому что для них не может быть заполнена последняя колонка. Либо нужно договориться, что для таких награждений ставится прочерк. Проблема проистекает исключительно из-за последней колонки. Например, госнаграды также бывают за заслуги и ex officio - то есть просто за должность. Но для госнаград никто не рассматривает их отдельно, а также не учитывает представления без награждения (номинации). Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 11 января 2026 (UTC)
        • Шаблон Победа отвечает преимущественно за компактное заполнение цвета ячейки (ну и с технической стороны ещё за сбор аналогичных включений), а какую фразу в него вписывать уже не сильно имеет значение и можно подстраиваться как удобнее. С почётными наградами/премиями можно писать |1=Награда или если не уместно то что-то ещё. Со звёздами Аллеи славы я видел что пишут в ячейку «Звезда», но наверное лучше тоже заменить на Награда. Если ставить прочерк то может показаться что она не была вручена, и вероятно лучше всё же писать что-то словом. Solidest (обс.) 11:19, 11 января 2026 (UTC)
          • Награда: Звезда | Год: 2000 | Категория: Звезда | Фильм: - | Результат: Звезда
            Если это нормально, то можно вообще ничего не делать: ни хуже, ни лучше не станет. Igel B TyMaHe (обс.) 20:47, 11 января 2026 (UTC)
            • Вы это мне в ответ пишете или просто так? (Так как я не вижу связи с тем, что писал я.)
              Если рассматривать конкретные примеры:

В любом случае, вопрос решён. Шаблон будет заменён на победу с параметром «Награда» и потом удалён. Solidest (обс.) 23:12, 11 января 2026 (UTC)

• Это везде выглядит плохо. Это стилистическая ошибка, победа в почетной номинации - оксюморон. А награда в почетной номинации - плеоназм. Igel B TyMaHe (обс.) 16:35, 12 января 2026 (UTC)
  • Предложите лучший вариант. Только не прочерк, который воспринимается как отсутствие получения, а не отсутствие подходящего слова. Solidest (обс.) 16:38, 12 января 2026 (UTC)
    • Я уже предложил: не включать в таблицу конкурсных наград. Прочерк - это единственное, что можно поставить в графе, если её содержимое невозможно. Igel B TyMaHe (обс.) 17:21, 14 января 2026 (UTC)
      • Невозможно указать что человек получил звезду славы или почётный оскар одним словом??
        То, как оформляются таблицы к обсуждению шаблона отношения не имеет — оформляйте как хотите. Судьбу шаблона решаем от того, что есть сейчас. Solidest (обс.) 17:35, 14 января 2026 (UTC)

Голосование за юбилейный логотип

Для бота: 05:40, 8 января 2026 (UTC)

В моём понимании, тривиальная информация о территориальных образованиях (координаты, границы, внутреннее деление, население, площадь, дата основания и упразднения) не требует подтверждения значимости таких фактов во вторичных источниках. То же относится и к официальной символике - здесь должно быть достаточно первичных источников. Когда изложение таких фактов становится весьма объёмным, то её выделяют в отдельную статью. И тут возникает проблема: такую статью могут удалить с аргументацией "первичные источники, значимость не показана". В частности, такая ползучая зачистка ведётся последний год в отношении статей из {{Флаги Санкт-Петербурга}}: большая часть ссылок уже красная, недобитки выставлены к объединению (вызвало возражения) и удалению (выставляются небольшими группами и ссылаются на кладбище). (москвичей не трогают: там стратегически расставлено упоминание книги Лужкова "Символика Москвы")

Таким образом устанавливается негласная политика, требующая подтверждения значимости официальной символики территориальных образований. По сути, происходит ВП:МНОГОЕ - под аргументы в удалительных итогах попадает значительная часть, а то и большинство статей в тематике. Прежде всего, следовало бы определиться с общим подходом по ряду вопросов:

1. Значима ли символика сама по себе, или для неё требуются вторичные источники? В этом плане изображения и их описания равноценны - не все пользователи имеют возможность полагаться на графическую информацию.
2. Где размещать о ней информацию? Если в основной статье она чрезмерно объёмна, достаточно ли этого для переноса на отдельную страницу, или нужно доказывать её значимость?
3. Должен ли отличаться подход в отношении территориальных образований разного уровня? Например, к статье Флаг Боливии в нынешнем виде можно предъявить точно такие же претензии, как к десяткам уже удалённых статей о символике муниципалитетов.
4. Что такое "подтверждение значимости флага"?
5. Что такое первичный источник в этом контексте? Есть ли качественное отличие между Лужковым и Украинским геральдическим обществом?
6. Что будет с уже удалёнными статьями при обнаружении вторичного источника?
7. Нужно ли аналогичным образом подходить к другим видам "побочных" статей (Население Брянской области, Кантоны департамента Аверон)?

Это вообще более широкий вопрос - ниже обсуждают статьи о сезонах спортивных клубов, и там тоже возникает вопрос рода "как показать значимость конкретного сезона". Мне лично кажется, что для "побочных" статей выделение на отдельную страницу нужно рассматривать как техническое решение и рассматривать только значимость самих фактов для описания основной (значимой) темы, а не уходить в выяснения того, будет ли значима тема отдельной статьи, и рассматривают ли её саму в АИ. Для вынесения фильмографии Митхуна Чакраборти на отдельную страницу должно быть достаточно одного её размера, поиск дополнительных источников не должен быть здесь обязательным требованием. Qbli2mHd 01:49, 8 января 2026 (UTC)

• Поскольку я оказалась едва ли не основным участником этого процесса, попробую изложить свое мнение (сугубо личное).
  1. Не забываем различать значимость энциклопедическую (ОКЗ) и значимость факта. Символика как факт в статье о символизируемом объекте, скорее всего, значимый факт (с оговорками). Энциклопедическая значимость означает возможность написать о предмете энциклопедическую статью. Что можно написать об этих флагах, кроме написанного в первичке? А если текст воспроизводит содержание первички, то зачем статья, лучше читать сразу первичку.
  Флаг флагу (герб гербу) вообще-то рознь. Одно дело - государственные флаги, исторические флаги, для них всегда найдутся неновостные источники и нетривиальные сведения. Другое дело - все эти фантики, сочинённые каждой деревней и внутригородским муниципальным образованием в рамках пропагандистской кампании, проведённой по указке сверху. В Санкт-Петербурге 111 муниципальных образований (было, возможно, уже больше) - это 111 флагов-новоделов, не имеющих никакого смысла и багажа. Публикации о них - местные газеты с новостями о выполнении указявки и каталоги этих новоделов, изданные по указке в рамках той же пропагандистской кампании и не содержащие авторского текста о символике.
  2. Я считаю, что информация такого рода уместна в списках. Только не в тех галереях, которые сейчас, а в нормальных инфосписках с содержательным наполнением, описанием символики (тут можно как раз содрать из первички) и указанием авторов, причём гербы и флаги - в одном флаконе (ибо каталоги устроены именно так, а не поотдельности).
  3. См. выше
  4. Наличие источника, содержащего независимую и авторитетную информацию о сабже, выходящую за пределы содержания первички. Например, на КУ какой-то из флагов был надёжно спасён сведениями о том, что флаг свозили в космос.
  5. В этом посте под первичным источником я понимаю нормативный акт, которым утверждён или изменён символ. Перепечатки выдержек из него, строго говоря, первичкой не являются, но и значимости не дают.
  6. На основании вторичного источника (независимого и достаточно подробного) может быть создана статья. Она может быть дополнена сведениями из первички, в том числе взятыми из текста удалённой статьи. Для этого удалённая статья может быть временно восстановлена в личное пространство, это обычная практика.
  7. Не вижу, каким образом изложенная выше логика противоречит правилам Википедии. Если я права, то это подход универсальный. Однако прошу не считать это ответом на конкретные вопросы о населении или административном делении, эти темы я не изучала, а в каждой теме могут быть свои нюансы, требующие отклониться от универсального подхода.
  8. Про лужковскую "Символику Москвы" и т.п., таких больше одной - есть и про Петербург, и про Воронеж и др. Слона надо есть по частям. Зачистив то, что просто, я предполагаю заняться более сложным делом и попытаться показать по процедуре КОИ, что эти издания не дают значимости каждому из символов десятков муниципальных образований в отдельности. Томасина (обс.) 10:47, 8 января 2026 (UTC)
• По символике был опрос с итогом. Был консенсус, что надо переносить в статьи про НП и МО. This is Andy ^↔ 13:45, 8 января 2026 (UTC)
  • Коллега, не подскажете, где можно посмотреть результаты опроса или зафиксированный консенсус? — Mike Somerset (обс.) 21:54, 24 января 2026 (UTC)
    • Википедия:Опросы/Флаги муниципальных образований#Итог (статьи). This is Andy ^↔ 22:10, 24 января 2026 (UTC)
      • А вот коллега @Swarrel считает, что нет никакого консенсуса относительно флагов, есть только ВП:ОКЗ. — Mike Somerset (обс.) 08:29, 25 января 2026 (UTC)
        • Про консенсус я, естественно, имел в Виду ваше утверждение про «консенус об имманентной значимости флагов субъектов РФ» в купе с тем что вы считаете субъектом РФ то, что им явно не является. Где по этой ссылке консенсус об имманентной значимости? Там написано ровно то, что я вам уже несколько раз говорил. «Переносить в статьи о субъекте» = удалять статьи о флагах. Что касается того, что должен делать ПИ/А при подведении итога, то это написано на странице ВП:УС. Доработкой статей, тем более даже не тех, которые обсуждаются в номинации, ПИ/А заниматься не обязан. Тем более, что информация перенесена из ОП в ЛП (и ссылка есть), а не удалена. Можно было бы потратить время не на бессмысленные споры, на эту доработку, если вам это так важно. Я, например, не считаю, что информация о флаге по первичке как-то улучшит статью об АТЕ. Если хотите оспаривать итог, идите на ВП:ВУС. Мне ваши пинги то тут, то там, надоели уже, как и поведение в стиле ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ. Swarrel (обс.) 08:51, 25 января 2026 (UTC)
          • Ну что поделать, а мне, например, надоели массовые выносы статей о флагах, это постоянное отрезание хвоста по кусочкам, имитация консенсуса, при фактическом его игнорировании. Но я не думаю, что моё личное восприятие — это какой-то весомый аргумент в обсуждениях.
            Вы же в своём итоге то ссылаетесь на статус АТЕ 1-го уровня, при этом игнорируя приведённые в обсуждении аргументы, что предмет статьи и является символикой АТЕ 1-го уровня, твердя по кругу: «Нет не является», то заявляете, что это вовсе не важно. И кто тут после этого ходит по кругу и играет с правилами? — Mike Somerset (обс.) 09:14, 25 января 2026 (UTC)
            • Если Вы уж вспомнили про правила, то после административных итогов на КУ дискуссии вообще неуместны, дальнейшее обсуждение должно идти на ВУС или ОСП, если Вы не согласны с итогом. А не на форумах или после итога. Swarrel (обс.) 11:13, 25 января 2026 (UTC)
          • информация перенесена из ОП в ЛП (и ссылка есть), а не удалена
            А можно здесь продублировать эту ссылку? — Mike Somerset (обс.) 09:15, 25 января 2026 (UTC)
• Если информация о символике значима, на нее есть вторичный авторитетный источник, откуда берется информация. Если не значима, то значим только графический факт, и он приводится в статье о территориальном образовании в качестве иллюстрации. Я не вижу смысла делать исключение по ВП:ИВП, так как не вижу энциклопедического интереса на целую статью к флагам мелких образований. Igel B TyMaHe (обс.) 18:00, 8 января 2026 (UTC)
  • не вижу энциклопедического интереса на целую статью к флагам мелких образований
    размер населённого пункта вообще не имеет отношения к значимости. VladimirPF 💙💛 20:47, 8 января 2026 (UTC)
    • Но корреляция между размером территориального образования и интересом к его символике имеется. Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 9 января 2026 (UTC)
      • Интерес и значимость это два принципиально разные понятия. Интерес явление временной, значимость постоянна. Я однажды написал статью, которая была интересна очень узкому кругу читателей, интересующихся малоизвестным НФ-произведением. И вдруг эта статья стала уверенно набирать просмотры: оказалось, что по книге стали снимать кино и людям стало интересно прочитать про первоисточник. Но фильм покажут в кинотеатрах и через некоторое время снова интерес упадёт.
        Я понимаю, что герб или флаг условного Буратинограда мало кому интересен. Но раз в год про неих будут писать доклады школьники и им нужно где то черпать качественную информацию. А то, вдруг фундаменталисты из Новокараба-Барабасинска сожгут флаг Буратинограда и все кинуться смотреть что это за флаг такой. Никто не знает, что будет интересно завтра. А статья про флаг Буратинограда будет всегда на готове в википедии. VladimirPF 💙💛 19:48, 11 января 2026 (UTC)
• Лично я считаю, что официальные символы населённых пунктов энциклопедически значимы. Другое дело, что для статей о символах нужно вырабатать Минимальные требования, на которые можно оприраться при написании статей.
  ps: то что флаг свозили в космос придаёт значимость отдельному конкретному экземпляру флага, а не флагу, как символу НП. VladimirPF 💙💛 20:44, 8 января 2026 (UTC)
• Что такое "подтверждение значимости флага"?
  В рамках википедии речь идёт о значимости темы статьи. Значимость темы раскрывается с помощью авторитетных вторичных источников. тут хороши применимо мнемоническое правило 2НЕТ: НЕТ источников - НЕТ информации. Увы, чаще всего информация для статей о флагах берётся не из вторичных источников, а из первичных: локальные законодательные акты, принимающие символику, являются исключительно первичными источниками. Если про историю создания флага написана, хотя бы, статья в местной газете, то этого может быть достаточно для раскрытия значимости темы. Но надо помнить, что в статье должно быть написано, как флаг приснился автору после трёх бессоных ночей. Если там написано, что автором является автор - это тривиальная информация. VladimirPF 💙💛 20:53, 8 января 2026 (UTC)
• Что будет с уже удалёнными статьями при обнаружении вторичного источника?
  Есть специальная процедура: вы пишите черновик у себя, пишите запрос на ВП:ВУС и вуаля - статья восстановленна! VladimirPF 💙💛 20:55, 8 января 2026 (UTC)
• Согласен с тем, что статьи о флагах или гербах нужны только тогда, когда они достаточно подробно освещаются в независимых АИ. Когда же просто упоминаются, достаточно раздела в статье о территориальном образовании, к которому они относятся. Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 9 января 2026 (UTC)
• Оснований для имманентной энциклопедической значимости флагов, гербов и гимнов для образований любого уровня я не вижу, ВП:ОКЗ прекрасно работает в таких случаях. Сложности только с оценкой источников и характера описания ими, так что тут надо договариваться:

• Каталоги и порталы, перепечатывающие НПА без собственного анализа или нарративного изложения истории объекта, по текущей практике КУ в «копилку ОКЗ» не идут. Тот факт, что стороннее лицо привело всё те же тривиальные сведения по первичным источникам в минимально структурированной базе данных или каталоге, значимости сам по себе не придаёт.
• «Сопутствующие публикации» от авторов этой символики, пусть даже в реферируемых журналах, не являются независимыми, так что тоже в «копилку ОКЗ» не идут.
• С источниками местного масштаба формата «Статья в районной газете о том, что у района теперь есть флаг/герб» текущий консенсус не совсем ясен. Если это зависящее от местной администрации издание И/ИЛИ освещение происходит в формате новостного анонса с некритическим изложением всё тех же описаний из НПА, то я против того, чтобы считать это в счёт ОКЗ. Если местное издание уделяет достаточно внимание истории процесса обретения образованием (НП, МО, АТЕ и т.д.) этой символики (мало ли какая там местная внутренняя политика), либо приводит в формате, близком к рецензии, полемическую и/или художественную оценку введённого символа, то я бы склонялся к зачёту в пользу значимости по ОКЗ, если такие источники приведены, но бремя доказательства в таких случаях, имхо, должно быть на авторах статьи.

Wanwa 23:19, 9 января 2026 (UTC)

• Описание флага не может быть тривиальными сведениями, так как прямо выделяет его из множества других флагов и уникально для каждого флага. А вот утверждение "У района теперь есть флаг" является тривиальным, так как без изменений подходит для любого района, у которого есть флаг. Не путайте тривиальность и первичку, не дающую значимости, это разные критерии и используются они по-разному. После доказательства значимости флага, статья на 95 % может состоять из описания по первичке, хоть прямо цитатой, при этом одновременно будет выполнено ВП:МТ (ещё один независимый критерий существования статьи). Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 11 января 2026 (UTC)

1. Достаточный размер.
2. Единство содержания.
3. Обособленность смысла.
4. Самостоятельная (отдельная) значимость.

Не оспаривая важность 4-го критерия в целом, который служит предохранителем от ситуации «каждый подраздел — отдельная статья», сообщество в отдельных случаях может принять обоснованные исключения, в частности для флагов и гербов. Почему именно для них? Существует значительный массив источников, которые системно подходят к описанию и систематизации флагов и гербов как самостоятельных объектов, а не как вторичных атрибутов соответствующих населённых пунктов или регионов. То есть имеются вполне резонные причины считать, что здесь не будет какого-то явного и дичайшего орисса или бесконтрольного разрастания числа статей.

Из практических моментов. У нас имеются различные перечни и списки флагов и гербов (в том числе иллюстрированные), сгруппированные по регионам и странам, что вполне укладывается в классическую энциклопедическую традицию. В подобных списках нет принципиальной разницы между ссылкой на соответствующий раздел основной статьи или на отдельную статью; более того, в условиях электронной энциклопедии вынесение такого материала в отдельную статью зачастую оказывается удобнее и практичнее. — Mike Somerset (обс.) 10:31, 11 января 2026 (UTC)

• Обосновать исключение представляется крайне сложным, так как в отсутствие самостоятельной значимости графическое изображение флага более информативно, чем его текстовое описание. Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 11 января 2026 (UTC)
  • Как правило, речь идёт не об изображении. Статьи удаляются отнюдь не с комментариями типа «вставьте флаг в статью» (он там уже есть, как правило), а что-то типа: «перенесите вот этот весь нарратив в основную статью». — Mike Somerset (обс.) 10:50, 11 января 2026 (UTC)
• Вот я это в первую очередь и имею в виду. Получается задача с тремя переменными:
  1. Стремление отразить все значимые факты о самостоятельно значимом предмете
  2. Стремление сбалансировать объём различных аспектов внутри основной статьи
  3. Требование самостоятельной значимости у каждой статьи в отдельности
• Мне кажется, что в целях "технического" третьего пункта игнорируются более важные первые два. При удалительном подходе эти аспекты даже не рассматриваются, статья просто рассматривается в вакууме. Это мотивирует на всякий случай запихивать всё в основную статью, где уже всё доказано с самостоятельной значимостью - на пользу ей это не пойдёт, но ВП:ВЕС и ВП:РАЗМЕР не так страшны, как "вторичных источников нет, удалено". Не думаю, что нужно требовать искать вторичные источники для создания статьи Административно-территориальное деление Красноярского края. А то выходит, что про вес и размер нужно думать во вторую очередь, а в первую - про необходимость доказывать самостоятельную значимость при выносе на удаление. Qbli2mHd 23:42, 11 января 2026 (UTC)
  • Для административно-территориального деления высших субъектов существует имманентная значимость. А как насчет административного деления Верхнебуреинский район? А какая значимость у Население Верхнебуреинского района? И, конечно же, Герб Верхнебуреинского района по официозу и вики-проекту тут как тут. Igel B TyMaHe (обс.) 16:28, 12 января 2026 (UTC)
    • Для административно-территориального деления высших субъектов существует имманентная значимость
      Как оказалось, нет.
      И, конечно же, Герб Верхнебуреинского района по официозу и вики-проекту тут как тут
      Если у нас ВП:ЧИНОВНИКИ допускает существование статей о лицах, занимающих ту или иную чиновничью должность, которые чаще всего собственно только этим и «известны», то не вижу причин, почему сообщество не сможет принять такие же формальные правила для государственных и муниципальных символов. Уж у них то «известность» явно побольше будет, чем у большинства чиновников. — Mike Somerset (обс.) 09:35, 25 января 2026 (UTC)
      • Причины применения ВП:ИВП для чиновников крупных образований вполне очевидны: эти люди впоследствии с высокой долей вероятности пройдут по ВП:ПРОШЛОЕ, а значимость непреходяща, она не может возникнуть в будущем, если её не было в прошлом. Для символики никаких дополнительных источников и большей значимости в будущем с такой же высокой долей вероятности не появится, они всегда будут описаны ровно в том же объёме, что и при выпуске решения о утверждении. Igel B TyMaHe (обс.) 10:13, 25 января 2026 (UTC)

• Стоило бы, наверно, для читаемости вместо style="text-align:center" сделать class="... defaultleft col2right col3right" (через {{table alignment}}) и ограничить ширину первой колонки каким-нибудь вменяемым значением (типа 20em). — Mikhail Ryazanov (обс.) 06:13, 6 января 2026 (UTC)
• Спасибо за напоминание, что Дэвид Линч умер 😤 Wanwa 06:21, 6 января 2026 (UTC)
  • Было бы о чём жалеть. Ну снял чел обскурный сериал, породивший пару упоротых мемов, и пару таких же упоротых фильмов. Это далеко не Нолан, даже не Кэмерон и тем более не Спилберг, создавшие много реально хороших, доступных нормальному человеку фильмов. 从乃廾 06:47, 6 января 2026 (UTC)
• Получилась сводка «кто умер в этом году». Удобно, местами неожиданно. -- Klientos (обс.) 07:46, 6 января 2026 (UTC)
• а откуда столько просмотров для дизамбига - ? вчера откуда-то всплеск, аж 112к просмотров — 𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞 (обс.) 17:06, 6 января 2026 (UTC)

Есть 4 шаблона, у каждого 15-65 включений. Предлагаю выбрать какой-то один и редиректнуть на него остальные. Сейчас в половине из них не отражён даже факт поражения рувики от испвики, меньше шаблонов - лучше будет с их обновлением. 从乃廾 13:07, 5 января 2026 (UTC)

• В смысле функционал каждого шаблона будет реализован через селекторы? Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 5 января 2026 (UTC)
  • я не могу ответить на этот вопрос иначе, чем повторив стартовое сообщение. В смысле, функционал трёх из четырёх шаблонов мы потеряем (и нафиг он нужен). 从乃廾 14:48, 5 января 2026 (UTC)
    • А зачем четвертый тогда оставлять? Три шаблона имеют схожий вид, четвертый строго о другом. Два не обновлены, и который строго о другом не из них. Наиболее полный (но достоинство ли это?) - среди необновленных. Ну окей, я выбираю {{Соревнование разделов}} как полезный для работы (+информативный, +лаконичный), а не созданный ради бахвальства. Igel B TyMaHe (обс.) 18:45, 5 января 2026 (UTC)
    • Ну может их реализовать как один шаблон с разными режимами просмотра (как в теме ниже)? И заменить ботом существующие включения. Wanwa 19:40, 5 января 2026 (UTC)
      • я бы не усложнял. Два из них отличаются лишь оформлением, третий от первых двух - лишь количеством строк. Четвёртый бессмысленен, ибо прошли времена, когда рувики могла кого-то обогнать. 从乃廾 01:44, 6 января 2026 (UTC)

В шаблоне есть режим отображения nobots, дающий радующую глаз статистику, что рувики находится аж на пятом месте по "честному" числу статей. К сожалению, вычисляются данные там с использованием коэффициента (доля ботостатей в разделе), который обновлялся ботом и не обновляется уже 7 лет, с февраля 2019 года. Бот, утверждается, брал эти данные со страницы на stats.wikimedia, сейчас содержащей 404. Я спросил ботовода, не возобновит ли он работу бота, но если нет - предлагаю решить, что делать с этой опцией. Если мы не найдём другого достаточно надёжного метода определения доли ботостатей, предлагаю данную опцию удалить. Если кто знает, где сейчас взять эти данные - пишите.

В принципе, я могу попробовать генерировать эту стату своим ботом, как-то так: в каждом разделе случайным образом выбирать 1/5/10 тысяч статей, смотреть первую правку каждой и считать долю ботов в этих первых правках. Это длинный и долгий процесс, обновлять эти данные можно раз в год. 从乃廾 12:33, 5 января 2026 (UTC)

• Полагаю эту статистику вредной по любому, как её не считай (культ счётчика) но всё же, гм, странно. Неужели у каждого раздела свой метод подсчета количества (правильных) статей и своё определение места среди других разделов? - Saidaziz (обс.) 12:46, 5 января 2026 (UTC)
  • Судя по отсмотру интервик, один наш раздел настолько озабочен этим счётчиком (в частности, один он придумал эту метрику с ботами). О степени неозабоченности вопросом в англо- и китайвики свидетельствует тот факт, что там до сих пор не поменяли местами нашу и испвики, обогнавшую нас месяца три назад. 从乃廾 13:02, 5 января 2026 (UTC)
    • А что сразу «озабочен»... В ботостабах я дурного не вижу, вон шведы и голландцы не стеснялись в этом отношении, и молодцы, но при этом отличать ботопедии от живых вполне разумно и необходимо. В отношениях со старинными ботами сумели достичь ясности, и это здорово, и желательно хотя бы эту ясность не терять (а с нынешними БЯМ, есть опасения, никакой ясности не получится). Demetrius Talpa (обс.) 14:51, 5 января 2026 (UTC)
• Спасибо, интересно, выходит, что в испанском и немецком разделе нет ни одной ботостатьи? Colovia (обс.) 18:25, 5 января 2026 (UTC)

Советские кино- и особенно теле- и мультфильмы — завсегдатаи ВП:КУ. Причина простая: источники, свидетельствующие о значимости по ОКЗ, в основном бумажные, а хорошо оцифрованные основные журналы (Экран и т.д.), понятное дело, всего не охватывают.

Так вот, намедни я наткнулся на прелюбопытное издание: Советские художественные фильмы: Аннотированный каталог —Том IV (1958—1963). — М.: Искусство, 1968. Там, помимо imdb-образных данных по сюжету, съёмочной группе и актёрскому составу, приводятся и библиографические ссылки на освещение в советской прессе. Таковые есть не для всех фильмов, конечно, но их всё же больше, чем я думал, потому что туда включается и освещение в республиканской/региональной прессе. См. снимок типичного разворота: https://files.catbox.moe/67wiqj.jpeg / https://ibb.co/zhdrYnWx

Вопрос: Обсуждался ли этот источник в контексте подведения итогов на КУ? Кто-нибудь что-нибудь знает про наличие таких сведений в других томах/изданиях этого справочника? Цифровых/машиночитаемых версий справочника? И есть ли запрос на оцифровку — например, в формате словника — со строчками-фильмами и столбцами-пометками о наличии библиографических сведений в этом источнике? Wanwa 21:01, 4 января 2026 (UTC)

• Обсуждался: Поиск по архивам КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 21:18, 4 января 2026 (UTC)
  • Не-не, я не про то, чтобы ссылаться на этот справочник в самих статьях (в нём достаточно подробного освещения фильмов, конечно, нет), а про то, чтобы извлекать из него сведения об освещении в других источниках. Wanwa 21:20, 4 января 2026 (UTC)
    • Я с Гугл.Букс все сведения вытаскиваю. Igel B TyMaHe (обс.) 21:21, 4 января 2026 (UTC)
    • Кстати, для написания полноценной статьи достаточно только этого каталога, так как обычная статья о фильме состоит из каталожных сведений, которые берутся из этого каталога, и сюжета, который берется из просмотра фильма. Вот такой парадокс: чтобы доказать ОКЗ, нужно найти рецензии, а когда они найдены, можно ими не пользоваться. Igel B TyMaHe (обс.) 21:26, 4 января 2026 (UTC)
      • Так-то п. 3 ВП:МТОБЩ в отношении фильмов действует наряду с ВП:МТФ, да и в наличии действительно подробного освещения (а не, например, упоминания) по добавляемой библиографической ссылке тоже стоит убедиться, чтобы прямо доказать ВП:ОКЗ. Wanwa 22:02, 4 января 2026 (UTC)
        • Синопсис - это нетривиальный факт, так что ВП:МТОБЩ гарантированно выполняется при выполнении ВП:МТФ. Тривиальный - это "в фильме происходят события и действуют дейстйвующие лица". Igel B TyMaHe (обс.) 06:55, 5 января 2026 (UTC)
          • Удивительный подход. Без рецензий невозможно создавать энциклопедический текст. Dmartyn80 (обс.) 07:58, 5 января 2026 (UTC)
          • Мне кажется, что синопсис — достаточно тривиальная информация, по крайней мере с точки зрения практик Википедии. Так, освещение во вторичных источниках, сводящееся к пересказу сюжета, не считается достаточным для доказательства соответствия фильма ОКЗ. Но (1) готов допустить, что это не общепринятое убеждение и (2) да, на практике, конечно, про п. 3 ВП:МТОБЩ для статей о фильмах часто не задумываются. Не думаю, что массовое удаление/вынесение на КУ соответствующих ВП:МТФ статей о значимых фильмах — полезная энциклопедическая деятельность. Wanwa 20:19, 5 января 2026 (UTC)
            • Термин "тривиальный" разъяснен в правиле ВП:МТОБЩ, не нужно домысливать и опираться на кажущееся вопреки написанному в правилах. Если синопсис не может быть с легкостью отнесен к другому фильму, это определенно нетривиальный факт. И тем более не надо путать МТ и КЗ, так как одно не подменяет другое и выполняться должны оба, выполнение только одного без выполнения другого - это невозможность существования статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 21:09, 6 января 2026 (UTC)
    • Сведения из перечисленных внутри "Аннотированного каталога" источников? Вы же понимаете, что проверить наличие и полноту информации из какого-нибудь "Молодого сталинца" или "Восточно-Сибирской правды" - малореально. Поэтому упоминание о наличии статей в такого рода источниках теоретически полезно, но для реальной доработки мало что даёт. Saidaziz (обс.) 10:24, 5 января 2026 (UTC)
• Обсуждался ли этот источник в контексте подведения итогов на КУ? Коллега, насколько мне известно, сам по себе этот источник никогда не признавался достаточным для признания соответствия ОКЗ, всегда требовались дополнительные источники. Кто-нибудь что-нибудь знает про наличие таких сведений в других томах/изданиях этого справочника? Сведения о рецензиях имеются только в I, II (в III томе — не каталог, а приложения), IV и V томах, то есть выпущенных в советское время, они затрагивают периоды соответственно 1918—1935 (немое кино), 1930—1957, 1958—1963 и 1964—1965 годов. Цифровых/машиночитаемых версий справочника? В сети повсеместно валяются оцифрованные версии всех томов, кроме III, IV и V. Оцифрованные версии этих трёх томов есть на гуглобуксах и в РГБ. При определённой ловкости ума можно увидеть необходимые фрагменты. Но было бы неплохо иметь на руках полные оцифрованные версии и этих томов, да. — 94.75.21.0 08:14, 5 января 2026 (UTC)
• Хочу добавить, что в 1950-1990-х годах организацией «Союзинформкино» для работников кинопроката издавался ежемесячный журнал «Новые фильмы», в каждом номере которого подробно описывались все выходящие в советский прокат в следующем месяце советские и зарубежные кинофильмы (фильмография + полный сюжет + рекомендуемые тексты о фильмах для печатных и электронных СМИ), включая мультипликационные и документальные. В библиотеках он есть. Насчёт его использования как источника для ОКЗ для советских фильмов можно оспаривать независимость («Союзинформкино» и советские киностудии подчинялись одному органу, Госкино СССР), но в отношении иностранных фильмов такой зависимости точно нет. — V1adis1av (обс.) 12:41, 5 января 2026 (UTC)

Недавно заметил, что в статьях о подразделениях ВС РФ в большинстве своём используются сделанные участниками изображения эмблем, которые в 90% случаев взяты либо из сообщества ВКонтакте, в котором делятся SVG-версиями разных изображений, либо с форума Sammler, где увлекающиеся «сигнуманистикой» (коллекционированием шевронов и нашивок) делятся нашивками между собой. Проблема в том, что в обоих случаях не гарантируется правильность этой самой эмблемы, которую участники Википедии стараются воспроизвести и добавить в статью. Авторитетных источников по этой теме нет и вряд ли могут быть, а тематические форумы и группы хоть и содержат полезную информацию, но сами по себе не могут служить источником. Официальные документы об утверждении геральдики являются закрытыми (за о-о-очень редкими исключениями), так что подтвердить подлинность изображения невозможно. Таким образом, у нас возникает ситуация, когда собственноручно сделанные эмблемы являются не только непроверяемыми и находятся на грани ВП:ОРИСС, но и просто ошибочными и вводящими в заблуждение. Mista32 (обс.) 16:02, 4 января 2026 (UTC)

• На мой взгляд, здесь можно провести параллель с ВП:НЕГЕРБ:

  ...создание на основе каких-либо древних печатей, иных изображений либо письменных описаний гербов и флагов, прямо не названных в АИ государственными или национальными флагами и гербами, и проставление этих изображений в шаблоны, карточки и прочее категорически не рекомендуется. Приписывание флага и герба тому или иному историческому государству возможно лишь со ссылкой на академический источник, [...]

  Поэтому, если из доступных ресурсов только форумы и соц. сети, не стоит изобретать велосипед. Beonus (обс.) 17:45, 4 января 2026 (UTC)
  • Таким образом, 99% изображений по идее должны быть убраны из статей и затем прямиком на КУ со склада, правильно понимаю? Оставшийся 1% — это будут указанные на сайте Минобороны эмблемы, коих не более десятка. Mista32 (обс.) 18:52, 4 января 2026 (UTC)
    • Из вашего описания проблемы я понимаю, что в проекте распространилась ориссная практика срисовывать/заимствовать эмблемы с рандомных ресурсов, которые — не АИ и не гарантируют правильность самих эмблем. Если тематика действительно в таком состоянии, что АИ не найти и единственным вариантом остаётся угадывать, то да, такое следует убирать, вне зависимости от цифр. У нас нет цели проиллюстрировать все без исключения статьи, каталогом военной символики ВП не является. Beonus (обс.) 19:22, 4 января 2026 (UTC)
• Согласен, сомнения имеют место быть. Я вот например не нашел источника на вот такой «Флаг МВД РФ» (даю внешней ссылкой, а то на Складе в будущем могут не удалить, так как «используется в обсуждении», даже если правда окажется фейком), а он вон как лихо растекся по интервикам. 176.59.45.124 17:47, 4 января 2026 (UTC)
  • Это какая-то помесь флага ФСБ (цвета) с флагом МВД (герб). У нас в разделе не используется, потому что понимающие участники следят, а у соседей - вовсю, для них что так, что эдак - неведома зверушка. Но, как я понимаю, с точки зрения авторского права проблемы нет, госсимволы не воспрещается коллажировать как угодно. Igel B TyMaHe (обс.) 21:05, 4 января 2026 (UTC)
  • Со склада скорее всего ничего не удалят, даже если вы пару десятков сообществ на разных языках убедите его не использовать. Проблема как и с остальной символикой: на викискладе источники не проверяют, оставляют откровенные фальсификации с аргументацией "пускай в проектах сами решают", и даже самые банальные запросы на переименование там отклоняются без каких-либо пояснений. Никакого механизма уведомлять проекты о проблемных файлах нет и не предвидится. Qbli2mHd 12:28, 7 января 2026 (UTC)
• Контент этот жалко, конечно, но соглашусь, что это по сути тот же ВП:НЕГЕРБ. Wanwa 21:10, 4 января 2026 (UTC)

В этом году У:Mitte27 написал эссе ВП:Откуда редактируют Русскую Википедию, посвящённое выяснению этого непростого вопроса с учётом того, что актуальная геостатистика для почти всех русскоязычных стран давным-давно отрублена Фондом "из соображений безопасности". Я решил сделать детальную статистику по географическому положению правщиков, основываясь на открытых айпи-адресах их - хоть анонимных правок всего 15% от всех (для рувики), нет оснований полагать, что статистика по зарегистрированным сильно отличается от статы по незарегистрированным. Стату по рувики за последние годы я сделал ещё летом, потом делал её по другим разделам, переходя ко всё более крупным, сейчас доделал для рувики за все годы (сбор этой статы для крупных разделов занимает недели по две, с учётом ограничений частоты запросов к внешнему сервису, отдающему геопозицию по айпи, а также периодических падений бота на лабсе). Вот она для рувики - Википедия:Геопозиция анонимных правщиков/ruwiki, а вот для остальных пока собранных разделов: Википедия:Геопозиция анонимных правщиков. Из нетривиальных случаев (когда нет одной доминирующей страны, говорящей на языке, или когда в вики доминирует не она):

• арабская (интересен спад числа правок в последние годы - вызван ли он развитием автопереводчиков в браузере, из-за которых арабы, плохо знающие английский, теперь могут читать прямо англовики?)
• китайская. Да, вики в КНР давно заблочена (и по строкам из материкового Китая видны периоды, когда заблочена не была), правщики из КНР используют прокси - но доминирование свободного Китая столь подавляющее, что либо и прокси эти в основном имеют выход из него, либо китайвики действительно в основном пишут тайваньцы и гонконгцы.
• сербохорватская (это язык, на коем говорит большая часть бывшей Югославии; сербский, хорватский, черногорский - названия слабоотличных диалектов этого языка)
• Испанскую (тоже язык без доминирующей страны) сделаю позже, португальская уже наполовину сделана. Немецкая и английская - там ещё гораздо больше правок, они потребуют больше времени.

По российской статистике что можно отметить:

• Число правок в ней за 4 года войны не уменьшилось, а стабильно увеличилось (!) по сравнению с предшествующими 8 годами (было по 13 млн правок за 2 года, стало по 15 млн). Хотя один алекс-нбит сделал 2 млн ботоправок только в этом году, на это надо делать поправку.
• Доля анонимных правок, равномерно падая, упала вдвое в сравнении с 14-15 годами. Влияние ковровых блокировок мобильных диапазонов?
• Доля IPv6 растёт равномерно и уверенно во всех разделах.

从乃廾 03:59, 4 января 2026 (UTC)

• Насколько знаю, в испанской условно доминирует Испания, как в русской - Россия; хотя большинство испаноязычных живёт в Латинской Америке, они слишком бедны, чтобы править Википедию, в отличие от испанцев. Викизавр (обс.) 07:26, 4 января 2026 (UTC)
  • Не знаю, посмотрим. Не думаю, что большинство латам-стран беднее Казахстана, коий вполне рувику правит. Да чтобы править, быть особо богатым и не нужно. 从乃廾 11:47, 4 января 2026 (UTC)
    • похоже, Викизавр использовал эвфемизм. Не беднее, а... интересы другие. В Индонезии живёт народу как две России, а правит Википедию какой&то швед. Sessna (обс.) 12:34, 4 января 2026 (UTC)
• По арабской: а не связано ли это с ростом раздела на египетском арабском? Wanwa 07:47, 4 января 2026 (UTC)
• Да, весьма обширный материал для втыкания на тему «чего только не бывает в глобальной сети». Demetrius Talpa (обс.) 19:38, 4 января 2026 (UTC)
• "ковровых блокировок" - возможно, но ещё и ковровые фильтры правок, не позволяющие в принципе вносить что-либо существенное. Retired electrician (обс.) 03:23, 5 января 2026 (UTC)
• Кстати, Crimea в таблице два: русский и украинский - из второго правок больше намного))). И Kharkivs’ka Oblast’ есть вторая, российская. Оно неважно, конечно, просто заметил. Vulpo (обс.) 09:46, 5 января 2026 (UTC)
  • Ну то есть непонятно: кто то из Крыма правит через украинских провайдеров? А на небольшой части Харьковской, прям где бои идут - с российских провайдеров правит Вики? Vulpo (обс.) 09:48, 5 января 2026 (UTC)
    • Я ситуацию вижу так: сайт, откуда я получаю геопривязку, получает данные от самих провайдеров. Провайдеры, получая блок адресов, объявляют, в какой геолокации они будут использовать этот блок - эти данные и используются. То есть ничто не мешает ростелекому объявить, что он выдал блок адресов в запоробласть, россия, а укртелекому - объявить, что он выдал другой блок адресов в запоробласть, украина. @Vulpo украинский - из второго правок больше намного - а когда больше? Там не зря разбивка по годам - вероятно до аннексии больше? 从乃廾 14:49, 7 января 2026 (UTC)
• Стата по португальской интересна тем, что там закрыли правку анонимам 5 лет назад (хотя очень небольшое число их пробивается, как видим). Двукратное снижение активности (правок) в сравнении с пиком начала десятых есть и у них, вышли на плато. Явно доминирует, как и ожидалось, Бразилия (наверняка с испанской будет так же). 从乃廾 20:17, 17 января 2026 (UTC)

Как и в прошлые годы, я собрал статистику по наиболее активным по разным направлениям в прошедшем году участникам.

Русская Википедия

• Больше всего правок - LNTG (43 019)
• Больше всего патрулирований - почти вровень идут Mitte27 (32 894) и A particle for world to form (32 617), второй - лидер по числу патрулирований в каждом пространстве, кроме основного ()
• Больше всего созданных статей - Alemann (2647) ()
• Больше всего обработанных OTRS-тикетов - Lvova (info-ru 267 из 387, permissions 163 из 190, всего 430 из 577)
• Больше всего ЧЮ-действий (7003), блокировок (3091), защит страниц (532) - Q-bit array

Итоги

Статусники

Техническое

Другие русские проекты (лидеры по числу правок в ОП, не боты)

Национальные проекты (лидеры по числу правок в ОП, не боты)

В башкирской вики активность прекратилась, лидеры по числу правок - иабот и аноним с одной правкой в сутки. Как я ранее говорил, вроде бы её комьюнити ушло к Б-гу. Возможно, это случилось и с татвики, но там лидеры прошлых лет хоть несколько тысяч правок делают. 从乃廾 07:22, 3 января 2026 (UTC)

• Да, да, ОА ДС делаю, постараюсь в ближайшие 5 дней закончить :-) KOMISSAR Russia ^{(обсуждение | вклад)} 07:40, 3 января 2026 (UTC)
• Боже, НЕТ, если в башвики люди массово покинули юзергруппу и давали интервью о прекрасности форка, то с татарами совершенно иная картина. Зачем распространять столь мутную грязь при том, что контакты с татарами есть? Противно. Львова Анастасия (обс.) 09:07, 3 января 2026 (UTC)
  • Зачем так агрессировать на утверждение, явным образом заявленное как предположительное? Откуда это предположение вообще взялось? Отсюда: число правок у самого активного правщика татвики: 2022 - 7491, 23 - 3469, 24 - 3170, 25 - 2722, виден устойчивый спад. А раньше бывало и 8, и 10, и 17-18 тысяч (за авторством уже неактивного участника). "Противной мутной грязью" во всей этой теме, уж простите, является лишь ваша реплика. 从乃廾 09:13, 3 января 2026 (UTC)
    • Если я сейчас напишу про Вас что-то предположительное, говоря, что это не оскорбление, всё только предположительное, это будет достаточно доходчивым объяснением? Львова Анастасия (обс.) 09:24, 3 января 2026 (UTC)
      • Нет, по очевидной причине: утверждение о конкретном человеке в треде =/= утверждению о большой, далёкой (никого из них тут нет) и нечётко очерченной группе людей. 从乃廾 09:28, 3 января 2026 (UTC)
        • Бред. Уж за глаза произносить что-то подобное даже хуже, а юлить тем, что не очень чётко указано о ком речь не делает чести. KPu3uC B Poccuu (обс.) 09:46, 3 января 2026 (UTC)
          • Как я люблю отдельных участников нашего комьюнити за то, что основная реакция к данной теме на данный момент - вот такая. Помню, с каким изумлением я узнал в дискорде от одного из чатеров, что существуют люди, уязвимые к внешней демотивации - которых можно "демотивировать" чьими-то словами. Как же они живут, бедненькие, в нашем-то сверхтоксичном комьюнити.... Не будь я человеком с внутренней мотивацией - давно бы отсюда ушёл, от такой благодарности за такую тему, над которой я несколько часов работал (или от такой благодарности за помощь в разгребании КУ-завалов, кою сейчас имеем на ФА). 从乃廾 09:53, 3 января 2026 (UTC)
      • И да, из очевидного. В моей картине мира, "уйти к Багу" - не оскорбление. Я, разумеется, не одобряю политический курс баговики, но не считаю Бага каким-то настолько инфернальным выродком, уйти к которому - большое Зло. Это просто человек весьма умеренно прогосударственных убеждений, сильно зависимый от "офлайн-википедизма" (о его вредном воздействии на участников я давно писал) и выбравший продолжать заниматься офлайн-википедизмом (когда заниматься им от лица Википедии стало невозможно), соответствующим его убеждениям, в связке с государством. Я не одобряю волну ненависти в его адрес, поднявшуюся среди большинства наших активно проукраинских участников, и признаю за ним значимые заслуги в движении (например, проведение свободы панорамы в РФ, благодаря коей я могу почти все свои фотки лить на склад). А уж лично от вас, которую Баг (в том числе) вытащил из пожизненной бессрочки (это тогда ещё T&S не было), слушать этот хейтинг Бага... особенно неприятно. 从乃廾 17:40, 3 января 2026 (UTC)
        • Введение свободы панорамы — это, скорее, заслуга Стаса Козловского, а не Бага. Vladimir Solovjev ^обс 17:45, 3 января 2026 (UTC)
          • Да Макс их, кажется, не сильно различает, судя по тому, как он недавно рассказывал на форуме историю картинок РИА Новости. Баг, кстати, тоже использовал аргумент про то, как я бы без него Википедию не правила, а потом в нужный момент не поддержала; вот Макс, конечно, готов снова и снова поддержать человека, про деятельность которого мало знает. Львова Анастасия (обс.) 19:30, 3 января 2026 (UTC)
        • Взять «красивые и приятные», а напарника/друга/коллегу/… в иноагенты это конечно высокие моральные качества. В разных субкультурах это называется «нерукопожатность», «зашквар» и тд. Поэтому «уйти к Багу» это как раз оскорбление и «зашквар». Ibidem (обс.) 18:53, 3 января 2026 (UTC)
          • Я уверен, что Баг никак не содействовал получению Стасом статуса (разумеется, я изменю это мнение, если будут весомые свидетельства обратного). 从乃廾 14:08, 4 января 2026 (UTC)
          • Спасибо. Львова Анастасия (обс.) 22:05, 4 января 2026 (UTC)
          • Не хочу выступать адвокатом дьявола, но на написание заявления на Стаса у нас кроме Бага есть ещё кандидаты, с равным успехом имевшие на это мотивы и в то же время отличающиеся куда более радикальной позицией и замеченные за попытками доксинга википедистов. Но это не делает Владимира сколь-либо более рукопожатным, ибо его действия я считаю неверными на многих уровнях от абсолютно провального управления ВМ РУ и до попытки усидеть на двух стульях. В довесок, я, помнится, оставил ему на поруки выданный Фондом Вики-краеведам Северо-Запада РФ дрон, который он не просто потерял (такое случается), а два месяца в самый фотосезон, когда ещё можно было летать и снимать (май-июнь 2022), не выходил на связь, мол "стыдно было". И это директор одной, а потом другой НКО с немаленькими бюджетами. Наверняка не скажешь, но либо его нынешние инвесторы — олухи, либо он хороший управленец и вся эта чепуха была следствием какой-то задумки. Красный^{хотите поговорить?} 00:00, 5 января 2026 (UTC)
            • "его нынешние инвесторы — олухи" в обоих случаях. Потому что либо Баг наворотит чепухи и сейчас, и инвесторы будут за голову хвататься, как это было у нас с его финансовыми отчётами, либо он их обманет, если всё вышеперечисленное делалось намеренно ради личного обогащения. Лес (Lesson) 02:16, 5 января 2026 (UTC)
            • Красный, так как фактчекинг первой половины твоего заявления дело отдельное и для обсуждения на форумах неуместное (на форумах хорошо только делать заявления вида "я уверен"), давай посмотрим, что там с фактами далее: "директор одной, а потом другой НКО с немаленькими бюджетами". Ты считаешь, что Владимир сейчас работает в НКО, а у вмру были немаленькие бюджеты? Львова Анастасия (обс.) 02:53, 5 января 2026 (UTC)
              • Не знаю, стоит ли это тут развивать, но вообще-то да, бюджет был громадным, и 2 миллиона туда — два миллиона сюда казалось мелочью: Лес (Lesson) 05:47, 5 января 2026 (UTC)
                • Там дискуссия про то, как велись дела и отчёты, когда проект с красивыми деньгами уже начал свой путь; то, что Баг никого не пускал к счетам (даже после его увольнения к ним то ли вообще не пробились, то ли пробились спустя полгода, сейчас точно не помню) и делал ошибки на уровне сложения в столбик -- в той дискуссии можно почитать, что он про это сам пишет, но уже тогда денег не было (например, из-за внезапного запоздания директора с отчётом по грантам, что закрывает дальнейшие возможности, но конечно в этот момент надо напомнить, что форк был открыт, по заверениям Владимира, без всякого конфликта интересов). При этом пара миллионов в год это масштабы более-менее крепкого домохозяйства, девять миллионов -- это "немаленький" бюджет только при ультралевом взгляде. То есть бюджет, спору нет, и НКО обязано отчитываться хорошо даже если бы бюджет был нулевым, но два месяца не выходить на связь потому, что стыдно -- это ситуация как есть, без привязки к несуществующему "и это директор двух НКО с немаленькими бюджетами". Директор целого ряда организаций (казуальный геймдев) -- да, это -- нет.
                • Отметим, что Викимедиа Чехия сейчас получает от Фонда на год 250к не рублей. Львова Анастасия (обс.) 07:33, 5 января 2026 (UTC)
                  • Не, там дискуссия 2022 года про 2021 год и ранее. Про новый проект мы узнали в конце мая 2023, готовился он весной 2023, то есть уже много позже той дискуссии.
                  • По вопросу об НКО: у нас в статье написано "АНО «Интернет-энциклопедия „Р-и“». АНО — это тоже НКО, его разновидность. У нас ошибка в статье? Тогда её надо исправить.
                  • По бюджету. Небольшой - это когда я играл в рок-группе, мы получали за вечер 15-20 тысяч рублей и честно делили их между собой. Миллионы - это очень большой бюджет. У моей фирмы, из которой я уволился осенью, бюджет был меньше. Максимум, чем я там, например, управлял, это десятки тысяч рублей, менее 50 тысяч. И я сильно запарывался, отчитывался по каждой копейке за каждый конверт. А тут 2 млн то ли расходы, то ли доходы, какая разница? Это либо полнейшая дикость, либо откровенное мошенничество было. Лес (Lesson) 08:44, 5 января 2026 (UTC)
                    • Это была полнейшая дикость всегда, а потом, на мой взгляд, ещё и тщательное затопление организации без всякого конфликта интересов. Там в числе прочих управленческих решений, например, было "у нас автоматически продлился контакт за офис, из которого мы ранее выехали, но делать с этим ничего не надо, я вас уверяю", а многие примеры я всё ещё не должна приводить.
                    • Я слышала, что проект готовился около года до анонса.
                    • Про сравнение понятно, линейки разные, и всё же фирма, в которой крутятся меньшие деньги, чем во многих домохояйствах -- ну, бывают, но сравнивать именно с ними странновато.
                    • Гугл в ночи показал АО, но, вероятно, это был глюк эпохи ИИ, воспроизвести не могу. Львова Анастасия (обс.) 09:45, 5 января 2026 (UTC)
        • То что вы называете «прогосударственным» является явно антигосударственным. Потому что существует путаница, что в интересах моей страны, а что в интересах советской империи в стадии распада и нижней части спины диктатора. Именно активно проукраинские участники — это люди, которые за интересы России, потому что в интересах моей страны военная победа Украины. Вам стоит взглянуть с этой стороны. Андрей Бондарь (обс.) 20:42, 5 января 2026 (UTC)
    • Мне одному не видно как из этого проистекает что «вроде бы её комьюнити ушло к Б-гу»? KPu3uC B Poccuu (обс.) 09:43, 3 января 2026 (UTC)
  • Выбор башкироязычных участников покинуть проект довольно-таки обоснован и справедлив. Таёжный лес (обс., вклад) 17:13, 3 января 2026 (UTC)
• 从乃廾, что такое «национальные проекты»? И как в этот список попала «крымскотатарская»? Roxiffe-le-boim (обс.) 09:56, 3 января 2026 (UTC)
  • Малых наций, основное место проживания которых - внутри России. Номинация изначально ВМрушная, ВМру считала своей территорией всю Россию. 从乃廾 09:57, 3 января 2026 (UTC)
• Спасибо, что отметили мой труд. Ibidem (обс.) 10:01, 3 января 2026 (UTC)
• Да уж, за @GAndy нынче не угнаться: в прошлом году до него не хватило буквально чуть-чуть, а в этом — результат выглядит совершенно разгромным и не оставляющим надежд. Печально лишь то, что на общую динамику КПМ это, судя по всему, не оказывает положительного влияния. И это не упрёк в адрес лидера — вообще ни в чей адрес не упрёк, скорее повод задуматься о собственном вкладе в сложившуюся ситуацию.

— Mike Somerset (обс.) 19:34, 4 января 2026 (UTC)

• Раз пошла такая пьянка — небольшой апдейт по сокращению КУ, отмеченному парой тем ниже. На этот раз — в виде помесячной статистики открытия/закрытия номинаций за последние четыре года. Сплошная линия: новые итоги за месяц (исходя из ботодайджестов ВП:ИТОГИ), штрихованная: новые номинации за месяц (исходя из подсчёта синих и красных ссылок в соответствующих таблицах подстраниц архива КУ).

Как мы и предполагали, апрельский взрывной рост просрочек был обеспечен беспрецедентно большим числом новых номинаций, поданных в тот месяц, но под час так и не закрытых: там тебе и cтраны на олимпиадах, и министерства, и флаги с гербами, и посёлки Узбекистана, и ж/д пункты Беларуси, и региональные награды, и сезоны футбольных клубов… Но там и до весны 2025 открываемые номинации превышали закрываемые.
Недавняя положительная динамика обусловлена, при этом, не только падением объёмов номинирования до в общем-то среднего за 4 года уровня, но и значительным увеличением количества подводимых итогов. Свою роль сыграли и марафон палеоКУ (который был в октябре), и эксперимент с ВП:КИКУ (который начался в ноябре и привёл к закрытию 100-150 номинаций). С июля мы каждый месяц без исключения закрываем больше номинаций, чем открываем.
Похоже, работает спонтанно сформировавшаяся практика, когда самый свежий день по максимуму разгребается одним звеном участников, пока другие разбирают старые случаи, либо проходятся по определённым категориям однотипных номинаций-«висяков». Wanwa 06:35, 7 января 2026 (UTC)

TOP20 user pageview pages from public logs:

           141667776 Заглавная_страница
           101841371 Яндекс
            30663858 Служебная:Поиск
            11241385 -
             6708861 ЯRUS
             6535803 YouTube
             5992006 IMGSRC.RU
             5582866 Список_умерших_в_2025_году
             4148962 Россия
             3775758 Паша_Техник
             3719500 Путин,_Владимир_Владимирович
             3446172 Кеосаян,_Тигран_Эдмондович
             3394472 Трамп,_Дональд
             3154176 Мизулина,_Екатерина_Михайловна
             2819281 Анора
             2801686 Чикатило,_Андрей_Романович
             2796975 Вторжение_России_на_Украину_(с_2022)
             2693545 Игра_в_кальмара_(2-й_сезон)
             2681762 Овечкин,_Александр_Михайлович
             2590256 ВКонтакте

Source: archive.org/details/2025-daily_user_pageviews

--Dušan Kreheľ (обс.) 09:33, 2 января 2026 (UTC)

В последние недели декабря вместе с CupIvan сделали отслеживание неправильного заполнения параметров дат основания/появления во всех карточках, где настроена автокатегоризация по годам: Категория:Википедия:Ошибки распознавания года в Math/tonumber. Там я все ошибки уже разобрал и остались только значения «не состоялось» и аналоги.
Но хочется обратить внимание на подкатегорию Категория:Википедия:Ошибки распознавания года в Math/tonumber (дата без года), где в основном остались карточки «Историческое государство» с одинаковой проблемой. В них из дат существования вырезают года и иногда и месяца, чтобы это компактнее смотрелось и возможно соответствовало каким-то рекомендациям ГОСТов, если такие есть. При этом, вряд ли в ГОСТах будет написано, что полноценная запись диапазона является ошибочной. На Википедии (да и вероятно везде) такие вырезания приводят к ошибке в данных и вызывают технические проблемы. Ломается и связь с ВД — даты туда перекидываться не будут, и категория по этим датам сейчас не ставится. Визуальное «склеивание» дат в диапазонах должно выполняться автоматически через код, но на данный момент у нас такого решения нет. Запрос на него я создавал почти два года назад, так как такая же проблема существует и с заполнением дат в отдельных карточках без категоризации, например {{Телесериал}}, где также любят вырезать года для компактности. В ожидании решения, предлагаю не портить качество данных ради частных визуальных предпочтений. А ошибки в этой категории помочь исправить. Solidest (обс.) 08:08, 2 января 2026 (UTC)

• Отредактировал рандомно выбранную из категории статью Бакинская коммуна. Честно, результат мне не нравится. Шаблон {{Историческое государство}} требует указания только года, что для краткоживущих исторических государств выглядит совсем по-дурному. Надо отредактировать шаблон, чтобы можно было указывать полные даты. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:13, 2 января 2026 (UTC)
  • В документации поменял с «года» на «дату». Насчёт того как выглядит — не спорю что когда компактнее красивее, но выбора пока нет. Могу тут только предложить дописать «года» к обоим датам в конце, чтобы запись в две строчки стала. Обычно слово «года» у дат в карточках убираем только если там есть заголовок «Дата», а тут его нет и есть неоднозначность по правилу, которое это регулирует.
    А с самой реализацией автоформатирования вероятно сложности из-за 1) вывода ВД-дат, 2) юлианских календарных дат, 3) миллиона шаблонов для записи дат, которые по хорошему тоже бы сократить (их только около 15 насчитал в Категория:Шаблоны:Дата и время). Solidest (обс.) 10:46, 2 января 2026 (UTC)
  • А если полная дата неизвестна? Иногда даже год известен только условно, иногда известен только век. Vladimir Solovjev ^обс 10:55, 2 января 2026 (UTC)
    • В карточках персоналий формат дд.мм.гггг работает, показывая полную дату, когда она указана, или только год, когда нет полной даты. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:57, 2 января 2026 (UTC)
    • может разработать универсальный шаблон даты, в котором задавать и неизвестные даты или с точностью до месяца/года, диапазоны и др., а вот форматирование оставить за шаблоном, тогда в случае каких-то изменений можно будет поправить в одном месте, а сами статьи уже не трогать CupIvan (обс.) 12:34, 2 января 2026 (UTC)