Hallo allerseits, da letztens das Problem wieder aufgetreten ist, das Nicht-Biographien-Artikel aus dem Archiv nicht mit der Vorlage verlinkt werden können, habe ich die Vorlage umgeschrieben. Die Artikel können jetzt mit Hilfe des zusätzlichen Parameters
page
verlinkt werden. Genaueres steht auf der Vorlagenseite. Die alten Links sind mit der neuen Vorlage natürlich kompatibel. Gruß --
Alexkin
17:33, 6. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Alexkin
17:33, 6. Jul. 2009 (CEST)
Eine kreisförmige oder doch eine elliptische Verteilung?
Hallo, es wäre schön, wenn einer von euch mal auf
Diskussion:Induzierter_Luftwiderstand#Elliptische_Auftriebsverteilung
vorbeischauen könnte. Wenn ich Benutzer:Bergdohle richtig verstehe, sagt er, dass ein elliptischer Verlauf einer Größe das gleiche sei wie ein kreisförmiger Verlauf. Die Literatur spricht aber stets von Ellipsen, was er nicht bestreitet, aber für
unnötig kompliziert
hält. Formel siehe dort, Skizze ist hier rechts. Danke schonmal! Grüße --
BWesten
11:03, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ich hab was zur reinen Aussagenlogik geschrieben und hoffentlich die eigentliche Frage herausgearbeitet. Da mir aber Fachwissen zu Aerodynamik fehlt, konnte ich das leider nicht komplett lösen. Gruß, --
Pberndt
DS
11:47, 1. Aug. 2009 (CEST)
Einig dort, erledigt hier
;-)
--
Erzbischof
12:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Erzbischof
12:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
da ich grad für die physiker die
singularitäten-theoreme
angefangen habe frage ich mich wo diese ganzen mathematischen artikel stecken, zumindest die ersten beiden haben sowieso zwingende relevanz (können aber auch gut in einem gemeinsamen artikel verwurstet werden) und die letztere ist auch überall in der geometrie anzutreffen
die restlichen beiden sind einfach nur nützliche kurze lemma
gibts nen grund dass sie fehlen, hat jemand interesse sie nachzutragen, würde es stören wenn ich die artikel schreibe? (ich würde abstrakte tensornotation verwenden die euch eventuell nicht zusagt)..--
77.22.250.139
22:06, 19. Sep. 2009 (CEST)
Umso spezifischer das Wissen ist, desto weniger Leute sind also in der Lage darüber etwas zu schreiben. Es lag wohl daran, dass das "allgemeine" Interesse bzw. die Fähigkeit die Artikel anzulegen nicht vorhanden war - wenn du das aber kannst, dann nur zu. Gerade das ist ja das Wiki-Prinzip. Wird natürlich lange dauern bis du dazu ordentliches Feedback bekommst bzw. jemand die Artikel sichtet. Ansonsten sind nur die Wiki-Standards zu beachten,
Hilfe:Bearbeiten
Wikipedia:Dein erster Artikel
Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
aber da würden dir sonst viele helfen, wenn du dich nicht bei allem auskennst. Viel Erfolg, --
WissensDürster
09:33, 20. Sep. 2009 (CEST)
PS: Da du offenbar eine statische IP hast und schon einiges (
Beiträge
) hier getan hast, könntest du dir auch ein
Hilfe:Benutzerkonto anlegen
- das erleichtert bzw. verschönert die Kommunikation; ist natürlich nicht zwingend. --
WissensDürster
09:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
nunu ich wollte nur sichergehen, dass die nicht schon 10 mal wegen fehlender relevanz gelöscht wurden oder ähnliche späße, und was ich bisher aus der kategorientheorie mitbekommen habe sind hier wesentlich kompliziertere bzw spezifischere themen als artikel präsent--
77.22.250.139
13:03, 20. Sep. 2009 (CEST)
Im Mathematikbereich sind eigentlich alle Lemmata zu Begriffen, die man in Fachbüchern und Fachpublikationen, zulässig (siehe dazu
Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische_Begriffe
). Du kannst also unbesorgt loslegen
:-)--
Kmhkmh
16:05, 20. Sep. 2009 (CEST)
Falls
ein Artikel zuvor schon gelöscht wurde, wird man darauf extra aufmerksam gemacht, wenn man auf den roten Link klickt bzw. versucht ihn zu erstellen. Zum Beispiel
Lian Li
Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.....
da steht dann auch ein Grund bzw. Link zu Löschdiskussion etc. Inwieweit die Themen und Inhalte dann
Wikipedia:Theoriefindung
sind, kann ich nicht sagen. --
WissensDürster
13:16, 20. Sep. 2009 (CEST)
ja war mir auch schon bei einigen artikeln begegnet.. zb hab ich paritätsverletzung geschrieben nachdem er 3 mal gelöscht wurde, da es endlich mal ne scheinbare einigung gab, dass man den wohl braucht.. ich war einfach nur bei den jacobifeldern verwundert, da ich die schon in mehreren unabhängigen vorlesungen gehört habe.. sie in hunderten büchern vorhanden sind und sowohl praktisch als auch grundlegend sind.. hätte ja sein können dass sie schon in irgend nem artikel in ner merkwürdigen aufschreibweise als beispiel oder spezialfall enthalten sind.. ich werd zumindest den artikel in den nächsten tagen mal neu tippen, der englische wirkt mir nicht ganz so optimal für ne übersetzung--
77.22.250.139
13:25, 20. Sep. 2009 (CEST)
Die engl. Wikipedia enthält zwar mittlerweile mehr Mathe-Lemmata als kommerzielle Fachlexika (Wolfram, Springer), aber selbst dort ist noch lange bicht alles Lehrbuch- bzw. Fachbuchwissen erfasst und in der deutschen natürlich erst recht nicht. Es gibt unendlich viel zu tun und jede Hilfe ist erwünscht/geschätzt, vorher hier anzufragen schadet natürlich nicht.--
Kmhkmh
16:11, 20. Sep. 2009 (CEST)
da ich an einigen springer mrws (zb Encyclopedia of Complexity and Systems Science) mitgewirkt habe, möchte ich erstmal bezweifeln, dass die englische wiki mehr mathelemmata enthält, aber ich stimme zu, dass die beiden mengen auch große bereiche haben in denen sie sich nicht überschneiden.. so würd ich spontan aus meiner erinnerung behaupten dass dynamische systeme und pdes wesentlich mehr lemmata in den fachlexika füllen als in der englischen wikipedia--
77.22.250.139
16:16, 20. Sep. 2009 (CEST)
Die Springer
Encyclopaedia of Mathematics
(Hazewinkel) bringt es auf etwa 8000 Einträge/Artikel, Wolframs Mathworld auf etwa 12000 und die englische Wikipedia auf über 22000. Natürlich sagen die Artikelzahlen alleine noch nicht allzuviel bzgl. Korrektheit/Lesbarkeit/Ausführlichkeit/Themenabdeckungen/etc., aber langfristig wird WP ,sofern sich nicht gravierende Änderungen eintreten, die meisten Fachlexika "auffressen" bzw. schlicht absorbieren. Das Problem von WP ist das Sicherstellen der Korrektheit ud eine gewisse redaktionelle bzw. Qualitätskontrolle, da werden Fachlexika auf absehbare Zeit wohl die Nase vorne behalten. Aber was Umfang und Artikel betrifft, da können auch traditionell arbeitende Fachlexika langfristig kaum mithalten, da Wikipedia aufgrund seiner Funktionsweise ein wesentlich größeren und oft auch besseren Zugriff auf potentielle Fachautoren hat. Insbesondere für die englische Wikipedia schreiben ja Mathematik-Studenten,-Lehrer, -Doktoranten, -Dozenten, -Professoren von Universitäten weltweit. Dieser (langfristige) Trend betrifft natürlich nicht nur die Mathematik sondern in mehr oder minder großem Ausmaße eigentlich alle Fachwissenschaften.--
Kmhkmh
16:48, 20. Sep. 2009 (CEST)
langfristig sowieso, und die einschränkung auf eine enzyklopädie ist auch klar.. mir ging es eher um die vereinigung aller mathelemmata in wissenschaftlichen fachlexika kann ja auch in nem infolexikon ein mathelemma vorkommen dass nicht in der EoM von springer vorkommt.. und ich vermute einfach mal dass die zahl dieser lemma größer ist als 15000, dass die englische wiki schon auf 22000 kommt wusste ich nicht und beeindruckt mich, sind da die mathematiker, institutionen etc mit drin?--
77.22.250.139
17:12, 20. Sep. 2009 (CEST)
Gute Frage, soweit ich das verstehe wird die Artikelzahl (unvollständig) über die Kategorien ermittelt, d.h. es werden wohl alle Artikel die irgendeiner mathematischen Kategorie zugeordnet sind gezählt, damit wären dann in den 22000 nicht nur die eigentlichen Fachlemmata enthalten, sondern auch Biographien von Mathematikern, Artikel zu besonderen mathematischen Institutionen/vereinigungen/Preisen und nicht zuletzt auch Artikel über mathematische Werke wie Euklids Elemente, Fibonaccis Liber Abaci und die oben erwähnte Enzyklopädie von Springer. Detaillierte Infos findest du wohl hier
en:Portal:Mathematics
.Gruß --
Kmhkmh
17:31, 20. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Kmhkmh
16:45, 30. Sep. 2009 (CEST)
Hey Leute, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Ich bin schon ziemlich lange aus der Schule und meine Formelsammlung ist in den unendlichen Weiten meines Kellers verschwunden. Ich müsste aber mal folgende Aufgabe lösen, bzw. es reicht wenn mir jemand hilft die X-Y Formel zusammenzustellen.
Aufgabe: Es gibt insgesamt 268 Autos und Motoräder, die alle miteinander 692 Reifen haben. Wie viele A's und M's gibt es?
Ich hab schon ewig darüber nachgedacht, und krieg die Formel einfach nicht hin. Wäre nett, wenn mir jemand einen Denkanstoß geben würde.
Gruß
Juno
Artemis
10:51, 29. Sep. 2009 (CEST)
Eigentlich bist du hier völlig falsch, solche Fragen stellt man besser auf Webforen, dem
Usenet
oder
IRC
. In deinen Fall bietet sich insbesondere
Matroids Matheplanet
oder
de.schule.mathe
an. Wenn dein Englisch gut genug ist, dann findest du weitere Möglichkeiten amd Ende dieser
Liste
. Trotzdem ist hier noch ein Tip, wenn n die Anzahl der Motorräder ist, so musst die folgende Gleichung lösen:
268
692
{\displaystyle (268-n)\cdot 4+n\cdot 2=692}
.--
Kmhkmh
11:58, 29. Sep. 2009 (CEST)
268
692
{\displaystyle (268-n)\cdot 4+n\cdot 2=692}
wenn "268 (Autos und Motoräder)" gemeint ist. Egal, erledigt.
Sprachlich gesehen ist wohl nur diese Variante möglich (nach nochmaligem Durchlesen)
:-)--
Kmhkmh
12:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Erzbischof
12:07, 29. Sep. 2009 (CEST)
Philipendula und P. Birken sind zur Zeit nicht da, und ein Artikel, an dem beide mitgearbeitet haben ist wieder
(wieder, nach dem ein erstes Verfahren ergebnislos abgebrochen wurde)
im Abwahlverfahren:
Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Methode der kleinsten Quadrate
. Insgesamt sind die Umstände ein wenig undankbar - vielleicht hat jemand Lust, sich das anzuschauen. --
Erzbischof
14:43, 18. Aug. 2009 (CEST)
So, wieder da. Es wäre inbesondere nett, wenn Mathematiker auch da mal abstimmen würden. Die Frage, ob ein mathematischer Artikel zu den besten Artikeln gehört, sollte auch, aber nicht nur von Laien beantwortet werden. Ich würde mich freuen, wenn dort von Euch Rückmeldung käme, ob ihr den Artikel für exzellent haltet und wenn nein, warum nicht, damit man da eventuell noch nachbessern kann. Viele Grüße --
P. Birken
22:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Christian1985
14:42, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ich würde mich freuen wenn wir mal wieder nen Portalchat machen könnten und schlage einfach mal nächsten Mittwoch vor (7.10.), 20:00. Themen gibts glaube ich genug. Was meint ihr? --
P. Birken
18:27, 29. Sep. 2009 (CEST)
Ich finde den Vorschlag inklusive des Datums gut. Ich merke es mir vor. --
Christian1985
14:01, 30. Sep. 2009 (CEST)
Sehe ich genauso. (Anmerkung: Wir haben uns in der Vergangenheit auf dem Channel #wikipedia-de-mathematik per IRC getroffen, Hinweise zum Technischen findet man auf
WP:Chat
.) --
Erzbischof
15:30, 30. Sep. 2009 (CEST)
Es wäre vielleicht sinnvoll diesen Hinweis immer mizuposten oder eventuell auch in die Portalseite zu übernehmen, das macht es wesentlich leicher für Andere, insbesondere Neue, die IRC oder freenode nicht kennen oder auch einfach den genauen Channelnamen nicht wissen.--
Kmhkmh
16:44, 30. Sep. 2009 (CEST)
Das stimmt, fällt irgendjemandem was ein wo man das mal dauerhaft deponieren könnte? Vielleicht unter
Portal:Mathematik/Projekt
? --
P. Birken
20:25, 30. Sep. 2009 (CEST)
werde dort sein, chat-link kann ggf. ins intro beliebiger seiten gesetzt werden, gruß --
Jan eissfeldt
21:14, 30. Sep. 2009 (CEST)
Hey, der Termin ist ideal für mich
:-) Hab's mir vorgemerkt. --
Pberndt
DS
19:04, 1. Okt. 2009 (CEST)
Klasse, dann bis Mittwoch! --
P. Birken
17:02, 3. Okt. 2009 (CEST)
Anwesend waren alle, die hier zugesagt haben, gesprochen wurde, wie üblich, über die Löschkandidaten gesprochen
, der Wunsch nach Klärung und Codifizierung der Relevanzkriterien für Mathematikprofessoren wurde geäußert und im Fall Adjektiv-Redirekts wurde eine Kompromissformel gesucht. --
Erzbischof
13:32, 8. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Christian1985
22:46, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in
Portal:Wikipedia_nach_Themen
an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt -- Deswegen auch die Notiz hier. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der
Diskussion zur Seite
willkommen.--
(kmk)
13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)
Hallo, ich bin gerade über
en:Wikipedia:TONE#Tone
gestolpert. Dort wird erklärt, dass die erste Person, also ein "wir", nicht in eine Enzykolpädie passt. Grund: Der Leser wird zu sehr vereinnahmt was
WP:NPOV
zuwider läuft. Klar. Explizit nimmt die engl. Mathematische Artikel werden in der englischen Richtlinie aber hiervon explizit ausgenommen! Ferner soll man sich bzgl. des Schreibstils an "reliable sources" orientieren und in math. Lehrbüchern ist ein "wir" ja durchaus gängig.
Das stimmt genau mit meinem eigenen Empfinden überein: Gerade in einer Beispiel-Sitzung wie in
ARIBAS
(vgl. diesen
Diff
) finde ich das "wir" besser als ein "man" oder ein Passiv. Was meint Ihr dazu? Grüsse --
Boobarkee
15:27, 25. Aug. 2009 (CEST)
Für mich weder noch. Wir schreiben eben kein Lehrbuch, dass die Leser durch einen Stoff führen will, sondern wir beschreiben was Sache ist. Zum Beispiel würde in ich in der Wikipedia nie schreiben: "Anhand der Symmetrie von A sieht man, dass", sondern immer: "Aufgrund der Symmetrie von A gilt". In Deinem konkreten Beispiel würde ich schreiben "Wird nun Eins hinzu addiert, ergibt sich eine Zahl...". Modulo die Frage, ob die Beispielsitzung in der Form nicht etwas zu viel des guten ist, aber das ist ein anderes Thema
:-) --
P. Birken
19:02, 26. Aug. 2009 (CEST)
Nullabbildung
ist eine Weiterleitung auf
Konstante Funktion
, nur das jene dort nicht einmal erwähnt wird, der Zusammenhang wird nicht deutlich und man kann vermuten, dass die Nullabbildung vllt. etwas anderes oder spezielleres bezeichnet, wäre es ein direktes Synonym könnte/müsste man es in der Einleitung erwähnen. Es bedarf dann, wo auch immer es hingehört, vllt. noch ein oder zwei Sätzen an Erklärung, denn vom Wort könnte man denken es sei eine Abbildung auf die Null (oder das neutrale Element), und das würde dem
Kern (Mathematik)
doch sehr nahe kommen. Wäre schön wenn jemand, der damit etwas anfangen kann, es kurz und knapp richtig einordnet. Grüße --
WissensDürster
12:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
Hmm, der Kern taucht bei Gruppenhomomorphismen
{\displaystyle f:G\to H}
auf (bzw. bei Vektorraumhomomorphismen (=linearen Abbildungen) oder Ringhomomorphismen, wobei man dann die zugrundeliegende abelsche Gruppe des Vektorraums bzw. des Rings betrachtet) und gibt dort an, welche Elemente der Gruppe
{\displaystyle G}
auf das neutrale Element der Gruppe
{\displaystyle H}
abgebildet werden. Sobald man weiß, was
die Null
sein soll, ist jede
Abbildung
(und die muss nicht ein Gruppenhomomorphismus sein), die alles (konstant) auf Null abbildet, halt eine Nullabbildung. In dem Zusammenhang: Ich finde das Bild für den Kern in
Kern (Mathematik)
nicht besonders gut gelungen, da es nicht zeigt, dass die Null rechts das neutrale Element bzgl. der Gruppenstruktur sein soll – naja, das könnte man ggf. unter der Abbildung ergänzen –, und außerdem, sobald man das herausgefunden hat, man ein wenig in die Irre geführt wird, weil das Bild den Anschein erweckt, das neutrale Element links müsse bei Gruppenhomomorphismen nicht auf das neutrale Element rechts abgebildet werden, was aber dann
immer
der Fall ist. Vielleicht magst Du, Wissensdürster, ein neues Bild erstellen, oder soll ich mal eines machen? Viele Grüße --
Angela H.
15:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
Wo ich gerade mal hier bin: Bei
Konstante Funktion
ist der Teil mit der Nullfunktion bzw. Nullabbildung ein wenig merkwürdig. Da wird die Null mal so und mal so interpretiert, und anschließend taucht auch noch eine Nullfunktion auf, die man bei einer beliebigen(?) Vektorraumstruktur auf einer beliebigen(?) Klasse von Funktionen hat. Den Teil sollte man sicherlich mal überarbeiten. Da ich mich aber nicht so gut auskenne (mit den Artikeln und ihren Status in der Wikipedia): Wäre das vielleicht was für die Qualitätssicherung Mathematik? Viele Grüße --
Angela H.
16:05, 3. Aug. 2009 (CEST)
Eigentlich ging es mir nur um die Überarbeitung des "konstant funktion"-Artikels
;) Das Bild in Kern war erstmal eine Anfangslösung, das kann natürlich noch grafisch verbessert werden und die Erklärung wie du sagst, konkretisiert - ich denke aber, dass man bei solchen Begriffe die wirklich immer wieder von Laien nachgefragt werden, auch einfache Beispiele -bezogen auch Zahlenbereiche, die man kennt, N und R- drigend mehr erforderlich sind. Das es für alles eine spezifikation gibt, das kann man dann irgendwo hinschreiben. Über die Art der Darstellung der Sachverhalte können wir ja noch mal individuell sprechen, ich wollte sowas noch für viele andere Artikel anlegen. Grüße --
WissensDürster
13:37, 6. Aug. 2009 (CEST)
Verlinkt ist Nullabbildung zurzeit i.W. bei
Nilpotente Matrix
Satz von Cayley-Hamilton
und
Nullmatrix
. Gemeint ist also in jedem Fall die 0 aus einem Endomorphismen-(bzw. Matrizen-)Ring. Macht die Weiterleitung auf
konstante Funktion
da Sinn? Nun,
Funktion
ist im Fall von Endomorphismen trivial (hochtrabend: Betrachte den Vergißfunktor zu '
Set
), bei Matrizen trivial bis Interpretationssache (unmittelbar ist eine Matrix
{\displaystyle A}
sowenig die Abbildung
{\displaystyle v\mapsto Av}
, wie die 2 die Verdoppelungsabbildung ist); dagegen ist „Konstanz“ im verlinkten Zusammenhang „zufällig“, da eher die ausgezeichnete Rolle der 0 im betrachteten Ring wesentlich ist. Besonders deutlich ist dies, finde ich, bei
Nilpotente Matrix
– letztendlich nur eine kürzere Formuliereung für nilpotentes Element des Matrizenringes.--
Hagman
12:07, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ich glaube, dass das unnötig ist. Den Spezialfall einer Nullabbildung, der da steht, sollte jeder beim Lesen auf "sein" Beispiel verallgemeinern können. Wenn ich drüber nachdenke glaube ich eigentlich auch nicht, dass irgendwer "Nullabbildung" in einer Enzyklopädie nachschlagen wird. (scnr) Wiedemauchsei: Verallgemeinerungen wie "Die Nullabbildung ist diejenige Abbildung, die alle Elemente ihres Definitionsbereiches auf das neutrale Element eines Monoids, im Fall eines Ringes bzgl der Addition, abbildet" fördern hier das Verständnis mMn nicht. Allenfalls könnte man "Zahl" und dass es um R geht streichen und nur von Null reden. --
Pberndt
DS
12:40, 17. Okt. 2009 (CEST)
Eine kleine Frage an Leute die alles über, hinter und neben Morphismen verstanden haben. Gäbe es theoretisch die Möglichkeit, die verschiedenen Morphismen in eine Übersicht zu bringen? Auch in der en.wiki gibt nur eine riesen siehe-auch-Liste ... Also ich hab das Konzept noch nicht ganz verstanden und kann es daher nicht abschätzen. Ich denke an sowas wie
Zusammenhänge zwischen verschiedenen binären Relationen
Das ist wirklich schon ziemlich gut gemacht für die Relationen. Grüße --
WissensDürster
15:45, 15. Jul. 2009 (CEST)
Naja es git ja die sehrbekannten Morphismn wie die Homöomorphismen oder die Diffeomorphismen, welche auch ganz klar definiert sind, dann gibt es noch die Homomorphismen Automorphismen und Isomorphismen, bei denen mitgesagt werden muss auf welcher Menge sie operieren. Und dann gibt es noch die ganzen Morphismen, welche nur im Bereich der
Kateogierentheorie
wichtig sind. Ich stelle mir da so ein Übersicht schwierig vor. --
Christian1985
18:04, 15. Jul. 2009 (CEST)
Es müssen ja nicht alle sein, eben nur die wichtigsten .... 5 oder 8? Also
Isomorphismus
Endomorphismus
Isomorphismus
Automorphismus
Monomorphismus
Homomorphismus
sind die die ich kenne, und wenn du sagst
Homöomorphismus
und
Diffeomorphismus
sind wichtig, dann die eben auch?! Bei dem Relationsbild sind ja auch nicht "alle" enthalten, aber es hilft doch ungemein - es ist eine der besten Übersichten der Wiki-Mathematik. Vor allen Dingen, weil solche Zusammenhänge ja sonst in jedem Artikel wieder lang und unleserlich in eine Liste geklatscht werden ... Naja, wenn ich Zeit hab werd ich's einfach mal versuchen --
WissensDürster
22:25, 15. Jul. 2009 (CEST)
Aber da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Wenn man nicht die abstrakte Brille der Kategorientheorie nimmt, dann sieht man nicht, warum die Endung in "Homöomorphismus" und "Homomorphismus" dieselbe ("morphismus") ist; sie passen nicht in ein gemeinsames Schema, insbesondere weil sie extrem kontextabhängig von den Strukturen ihrer Definitions- und Wertebereiche sind. Das ist es ja, was das Bild mit den Relationen möglich macht: Sie arbeiten allesamt auf denselben Mengen!
Ein Hömomorphismus zwischen zwei topologischen Räumen ist eine bijektive Abbildung, so dass sie selber und ihre Umkehrabbildung stetig sind.
Ein Homomorphismus zwischen zwei Gruppen, Vektorräumen etc. ist eine strukturerhaltende Abbildung.
Das passt einfach nicht zusammen, wenn man nicht den ganz abstrakten Standpunkt der Kategorientheorie sieht (und dieser Standpunkt erhellt eigentlich auch nicht sehr, er ist meiner Meinung nach mehr eine sprachliche Konvention).
Wenn überhaupt, dann hätte man bei Homo-, Epi-, Endo-, Auto-, Mono- und Iso-Morphismus eine Chance, aber ist es das wert aufzuschreiben? Alle 6 sind Homomorphismen. Isomorphismen sind Epi- und Monomorphismen. Alle Automorphismen sind Endomorphismen und Isomorphismen. Diese Aussagen sind für ein Bild ein bisschen dünn, finde ich, aber vielleicht ist jemand ja anderer Meinung. --
Tolentino
23:12, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ich bin wirklich dankbar für--
Hagman
19:14, 28. Okt. 2009 (CET) diese einleitende Aufklärung, oder aufkärende Einleitung. Wenn du mir jetzt noch zeigen kannst, wo genau solch eine Erklärung/Einleitung in einem Wiki-Artikel steht, wär ich noch dankbarer - und wenn nicht, würd ich dich inständig bitten, genau sowas irgendwo hinzuschreiben (= Denn genau, dass ist es was mir selbst alles nicht klar wird. Von Kategorien und Topologie hab ich fast keine Ahnung ... Grüße --
WissensDürster
13:39, 6. Aug. 2009 (CEST)
Guckst du hier:
Homomorphismus#universelle_Algebra
. Wie gesagt, von Kategorien brauchst du dafür auch nichts zu wissen. Wenn du nichts mit Topologie anfangen kannst, dann vielleicht hiermit: Eine Funktion
{\displaystyle f:\mathbb {R} ^{n}\rightarrow \mathbb {R} ^{n}}
heißt Homöomorphismus, wenn sie bijektiv ist und wenn
{\displaystyle f,f^{-1}}
beide stetig sind. Sie heißt
{\displaystyle C^{k}}
-Diffeomorphismus, wenn
{\displaystyle f,f^{-1}}
zusätzlich k-mal stetig differenzierbar sind. Anhand dieser Definitionen solltest du schon erkennen, dass das sachlich zunächst (von Kategorienlehre mal abgesehen) etwas ganz anderes als Vektorraum-Homomorphismen (etc.) ist. Gruß, --
Tolentino
19:46, 7. Aug. 2009 (CEST)
Naja, Homöo- und Diffeomorphismen sind nur spezielle Bezeichnungen für Isomorphismen in gewissen Kategorien, ebenso Homomorphismen für Morphismen. Eine kleine Übersicht über die allgemeinen Einteilungen Mono- (=links kürzbar), Epi- (=rechts kürzbar), Iso- (=hat beidseitiges Inverses), Endo- (=Ziel gleich Quelle), Auto- (=Iso und Endo) Morphismus mag dem kategorietheoretischen Neuling dennoch hilfreich sein - ist aber erheblich dünner als etwa die Übersicht über Vierecke. Spannend ist in diesem Zusammenhang vor Allem, dass aus Mono und Epi noch lange nicht Iso folgt: das
Monomorphismus#Beispiel eines nicht injektiven Monomorphismus
ist erstens wie gezeigt monomorph (aber nicht injektiv), zweitens epimorph, weil surjektiv, jedoch drittens gewiss kein Isomorphimsmus, da in der Gegenrichtung nur der Nullmorphismus existiert.--
Hagman
12:35, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ich halte diese kategorientheoretischen Namensgebungen für sehr unglücklich, weil Mono- und Epimorphismen in der Algebra üblicherweise so definiert werden, dass sie weitestgehend den Schnitten bzw. den Retraktionen der Kategorientheorie entsprechen.
Aber mal etwas anderes: Ich habe den Artikel
Verträglichkeit (Mathematik)
stärker überarbeitet und eine einheitliche Definiton für eine verträgliche Abbildung, also einen konkreten Morphismus gegeben. Allerdings habe ich eine solch allgemeine und einheitliche Definition bisher in keiner Literatur gefunden (siehe
Diskussion:Verträglichkeit (Mathematik)
). Kennt jemand Literatur, in der die Verträglichkeit einheitlich definiert wird und die Zusammenhänge auch aufgezeigt werden? --
RPI
17:09, 28. Okt. 2009 (CET)
Hm, hoffentlich findet sich da noch was – sonst ließe sich
WP:TF
vorwerfen.--
Hagman
19:15, 28. Okt. 2009 (CET)
So viel „Theorie“ ist das nun auch wieder nicht: Es findet sich fast alles in der angegebenen Literatur, wobei zwar nur endlichstellige Homomorphismen und Verträglichkeit für endlichstellige Relationen definiert werden, aber auch unendlichstellige Operationen von σ- und vollständigen Verbänden Homomorphismen genannt werden. Dass die übliche Definition des Homomorphismus äquivalent mit der von mir gegebenen Definition ist, kann man für jede Richtung in höchstens zwei Zeilen aufschreiben. Was nicht so offensichtlich ist, ist der Zusammenhang mit topologischen Strukturen, wobei der Sachverhalt mit den Netzen auch seit langem bekannt ist. Neu ist daran nur, das Ganze im Zusammenhang zu sehen, aber auch nur, wenn sich nicht noch Literatur findet, wo das schon mal dargelegt wurde. --
RPI
20:48, 28. Okt. 2009 (CET)
Ich wollte euch auf folgende Beitrag von
Benutzer:Meisterkoch
im
WP:Kurier
aufmerksam machen:
Wikipedia und Statistik
L.G., --
Erzbischof
12:48, 8. Sep. 2009 (CEST)
Eventuell könnte man in diesem Zusammenhang noch einmal das Führen einer gemeinsamen QS aufgreifen. Auch um ein Koordinationschaos zu verhindern, wenn jetzt im größeren Umfange Artikel überholt werden und diverse Vorschläge/Änderungen/Hilfswerkzeuge diskutiert werden.--
Kmhkmh
14:18, 8. Sep. 2009 (CEST)
Nachtrag: Nachdem dieser Vorschlag letztes Jahr zwischenzeitlich im Sande verlief, hat inzwischen jemand vom Statistikportal die Initiative ergriffen und ihre QS auf die unsere verlinkt, damit hat sich das Thema wohl erledigt.--
Kmhkmh
14:18, 8. Sep. 2009 (CEST)
(BK) Als erstes würde ich vorschlagen, die beiden Benutzer (
Benutzer:Sigbert
Benutzer:MM-Stat
) auch im Namen des Mathe-Portals herzlich willkommen zu heißen und ihnen Unterstützung anzubieten. PS: Die Statistik-QS leitet jetzt schon auf die Mathe-QS weiter (
). --
Erzbischof
14:24, 8. Sep. 2009 (CEST)
der irgendjemand war ich. --
Meisterkoch
16:51, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ja auf alle Fälle.--
Kmhkmh
15:53, 8. Sep. 2009 (CEST)
Das ist ja Klasse, die Hilfe können wir gut gebrauchen. --
P. Birken
19:45, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mal für uns alle gesprochen und die beiden begrüßt
. --
Erzbischof
12:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
Vielen Dank für eure freundliche Begrüssung. Da Erzbischof mich aufgefordert hat meine Fragen zu stellen, daher gleich mal ein paar
:)
Wenn ich die QS Bausteine nehme, dann wird doch automatisch ein Eintrag im QS-Portal gemacht, oder?
Verstehe ich es richtig: lieber im QS-Portal die Kommentare schreiben als auf den Diskussionsseiten der Artikel?
Wir planen ja auch die Verlinkung zu analysieren und schreiben ein Tool das mittels
Tagcloud
eine Übersicht über die "Nachbarschaft" eines Artikels macht. Wie gross wäre denn das Interesse an einem solchen Tool?
--
Sigbert
13:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
Der QS-Baustein erzeugt keinen automatischen Eintrag in der Portal-QS, diesen muss man separat per Hand erzeugen. Kommentare kann man sowohl hier in der Portal-QS als auf Diskussionseiten abgegeben, da muss man im Einzelfall selbst entscheiden was besser ist. Wenn auf der Diskussionseite eine aktive Diskussion zur Erweiterung/Verbesserung herrscht reicht oft das Posten dort aus. Die Diskussionseite ist außerdem der korrekte Ort für längere lemmaspezifische Diskussionen bzw. sie sollten dort abschließend dokumentiert. Bei vielen Lemmata findet aber oft eine aktuelle oder aktive Diskussion nicht statt und man erreicht oft nicht die Aufmerksamkeit anderer Fachleute oder Portalmitarbeiter, deswegen sollte man alles was der AUfmerksamkeit/Diskussion/Hilfe des Portals bedarf hier posten.--
Kmhkmh
13:34, 15. Sep. 2009 (CEST)
Auch von mir ein Dankeschön für die nette Begrüßung. Fragen meinerseits folgen bestimmt bald.
:) --
MM-Stat
13:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
Noch ein kurzer Hinweis, den ich nun auch auf meiner Benutzerseite eingefügt habe: Damit unsere "Leistungsfähigkeit" im Rahmen des Projekts nicht überschätzt wird, möchten wir explizit darauf hinweisen, dass wir leider
nur zwei Personen
sind, die jeweils
nicht Vollzeit
an diesem Projekt arbeiten (können). Wir arbeiten so viel wie möglich an den Artikeln, da uns die Arbeit sehr am Herzen liegt, aber auch unsere Zeit ist leider begrenzt. Viele Grüße, --
MM-Stat
14:30, 15. Sep. 2009 (CEST)
Da (fast) alle hier ehrenamtlich und unbezahlt mitarbeiten, ist eine - noch dazu vorweggenommene - Entschuldigung für langsames vorankommen an dieser Stelle glaube ich unnötig. Es ist klasse, dass Ihr überhaupt an der WP mitarbeitet, die Anzahl an Bearbeitungen pro Zeit ist da nebensächlich
:-) --
Pberndt
DS
15:28, 15. Sep. 2009 (CEST)
Okay, alles klar. Die Kommentare oben hatten mich nur vermuten lassen, dass etwas mehr Arbeitskraft und -zeit hinter unserem Projekt vermutet wird.
:) Grüße, --
MM-Stat
16:10, 15. Sep. 2009 (CEST)
Naja gelegentlich bringen Uni-Dozenten/Professoren ja auch Studenten mit. Manchmal werden da Artikel im Rahmen einer Seminarveranstaltung oder eines Praktikums erstellt, vielleicht hatten einige zuerst an so etwas im Hinterkopf. Die Idee ist eigentlich garnicht so schlecht, wenn das populär wird, dass Studenten als Teil ihrer Proseminar oder Seminararbeit auch einen fehlenden Artikel aus dem Bereich ihres Seminarthemas erstellen müssen, dann können wir viel mehr abdecken. sowas kann man ja mal auch zur Anregung an Kollegen weitergeben
:-)--
Kmhkmh
16:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
zum Beispiel: das wiwiwiki-Projekt
Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki
mit Prof. Sauer (
Ergebnis der ersten Runde
--
Meisterkoch
17:18, 15. Sep. 2009 (CEST)
Und hier eine noch nicht abgeschlossene Informationssammlung zu diesem Thema:
Best_practices_in_assigning_Wikipedia_articles_as_coursework_to_students
auf meta.wikimedia.org. --
Erzbischof
17:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe schon darüber nachgedacht, aber es gibt ein Problem: Wie kann man sicher stellen, dass eine Veränderung wirklich von dem Studenten durchgeführt worden ist und nicht von jemanden anders? --
Sigbert
19:05, 17. Sep. 2009 (CEST)
Man kann doch in der Versionsliste sehen wer etwas verändert hat und die betroffenen Studenten müssen sich eben temporär einen Account zulegen. Natürlich kann theoretisch jemand schummeln und jemand anderes unter dem Acoount arbeiten lassen, aber da besteht eigentlich kein Unterschied zu einer Semninar- oder Praktikumdsarbeit, die man sich theoretisch auch von jemand anderem schreiben lassen kann. In Indien ist Letzteres so gar ein Geschäftsmodell für Programmierpraktika. Kurz ein Betrugspotential besteht natürlich, aber das ist nicht höher als bei den konnventionellen Seminar- oder Praktikumsarbeiten.--
Kmhkmh
19:18, 17. Sep. 2009 (CEST)
Bei vorherigen Projekten wurden die Artikel in einem eigenen Wiki (Wiwiwiki) angelegt und spaeter in die Wikipedia importiert. Zur Leistungsbeurteilung zaehlte dann der Artikel im Wiwiwiki. Mit freundlichen Gruessen --
Meisterkoch
19:40, 17. Sep. 2009 (CEST)
Das wäre auch meiner Einschätzung nach ein lohnenswertes Projekt. Bei der letzten derartigen Kooperation zwischen einem Spieltheorielehrstuhl und der Wikipedia war ich ein bisschen beteiligt und wenn Interesse bestünde, würde ich mich freuen, für Sie Kontakt zum damaligen wikipedia-seitigen Organisator, Benutzer:Jan_eissfeldt herzustellen, so dass Sie ein wenig über die organisatorischen Möglichkeiten, so eine Veranstaltung durchzuführen, erfahren können. Er ist zum Beispiel über Wikipedia-E-Mail
Spezial:E-Mail/Jan_eissfeldt
erreichbar.
Viele Grüße, --
Erzbischof
20:34, 17. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe es jetzt den Studierenden in einer Vorlesung angeboten, dass sie alternativ zu einer Datenanalyse auch Statistik Artikel in der dt. Wikipedia verbessern können. Zumindest ein Student will sich mal um das Thema Ausreißertests kümmern. --
Sigbert
18:17, 7. Nov. 2009 (CET)
Ich gehe davon aus, das der praktisch neu erstellte Artikel
Shapiro-Wilk-Test
aus diesem Projekt stammt. Vielleicht kann da nochmal jemand fachlich drüberschauen. Ich würde mir wünschen, dass den Studenten die Wiki-Formatierung näher gebracht wird, bevor die Artikel hier eingestellt werden. Ich habe gerade gefühlte 100 URLs in Wikilinks umgewandelt. Noch einmal mach ich das nicht. --
Rosentod
12:15, 28. Mär. 2010 (CEST)
Die Finanzierung für das Projekt ist leider vor einem Monat abgelaufen ...
:( Während die Projektarbeit von uns,
Benutzer:MM-Stat
und mir, (meistens
:) in den vorgesehenen Bahnen verlief, ist die Einbeziehung von Studenten ist nicht so gelaufen wie gedacht. Da ist dann wohl doch mehr Aufwand nötig als ich erwartet habe.
Auf jeden Fall vielen herzlichen Dank für die vielfältige Unterstützung von Seiten der Mathematik, Wirtschaft und der WP. --
Sigbert
18:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
Gibt es eigentlich so etwas wie einen Abschlussbericht? Wäre denke ich schon nützlich, wenn man mal eine Seite zur Hand hätte, was das Projekt alles gemacht hat, was funktioniert hat und was nicht. Auf jedenfall schade, dass es ausgelaufen ist, ich finde dass ihr da richtig was erreicht habt. --
P. Birken
16:38, 8. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Sigbert
18:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe grad das gefunden
en:Wikipedia:WikiProject Mathematics/Wikipedia 1.0/Frequently viewed/List
... ist sowas technich in der dt. Wiki auch möglich und wurde darüber schon mal nachgedacht? Ich finde, dass du eine Anmerkung in Form eines Bausteins "Diesen Artikel beobachten 200 Leute" ziemlich motivierend, also wenn ich eine Frage hätte und eben für Neulinge. Anderersseits müsste man sehn, wie viele tatsächlich Mathe-Seiten überwachen - sonst kann man sich schnell blamieren ^^ Grüße --
WissensDürster
21:22, 14. Jul. 2009 (CEST)
Vorsicht mit den Begriffen
:-) Die Seite zählt Hits auf die Seite, nicht wie viele Nutzer sie in ihrer Beobachtungsliste haben. So eine Seite kannst Du auch selbst anlegen, einfach die Daten von
nehmen und ein Perlscript o.Ä. drüberjagen. --
Pberndt
DS
21:44, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ohne Gewähr:
Benutzer:Pberndt/Topliste_Mathematik
--
Pberndt
DS
15:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
Cool! --
P. Birken
21:06, 15. Jul. 2009 (CEST)
Wow ok^^ danke... ja die Übersetzung war falsch ... hatte mich in einem Artikel verlesen - aber vllt. kann man das auch mal gebrauchen. Danke --
WissensDürster
15:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
Hättest du Lust, das auf den Projektseiten zu verlinken? --
Erzbischof
12:50, 11. Jan. 2010 (CET)
Klar. Nur: Wo? Ich aktualisiere die Liste dann mal... --
Pberndt
DS
18:06, 22. Jan. 2010 (CET)
Kannst Du noch hinschreiben, um welchen Zeitraum es geht? --
P. Birken
16:05, 23. Jan. 2010 (CET)
Ich dachte bisher, die Zahlen wären eine Gesamtsumme seit 2007. Das ist anscheinend falsch, denn es gibt auch Werte, die mit der Zeit kleiner werden. Zusammen mit der Ankündigung in der ML
und der englischen Seite (oben) vermute ich nun, dass das stündliche Statistiken sind. Daher werde ich das jetzt noch mal seit Oktober 2009 als Summe durchrechnen lassen. Das mache ich dann aber lieber auf dem Cluster an der Uni und das dürfte auch eine Weile dauern.. stay tuned
:) --
Pberndt
DS
17:08, 23. Jan. 2010 (CET)
So. Jetzt sind die letzten drei Monate erfasst. Sonderlich oft kann ich das aber nicht updaten, es geht da um eine ziemlich große Datenmenge. --
Pberndt
DS
11:01, 24. Jan. 2010 (CET)
Also das kann irgendwie nicht sein, das hieße ja, dass
Sinus und Kosinus
pro Monat Richtung 2 Milliarden Aufrufe hat. --
P. Birken
15:08, 24. Jan. 2010 (CET)
Jetzt, wo Du's sagst.. in der Tat. Dann werde ich mir doch mal jemanden raussuchen, der mehr mit den Daten zu tun hat, und den fragen, was die eigentlich aussagen. --
Pberndt
DS
15:53, 24. Jan. 2010 (CET)
Ne Milliarde wär halt doch ein bisschen zu schön
:-) --
P. Birken
16:27, 24. Jan. 2010 (CET)
So. Ich habe jetzt einfach eine andere Datenquelle genommen (nämlich die schon verarbeiteten Logs, bei denen dann genau dabeisteht, wofür die Zahlen stehen) und das ganze mit Catscan kombiniert, sodass das Script sogar recht schnell läuft. Jetzt gibt es eine genaue Liste über einen Zeitraum von einem Jahr. (Sieht total anders aus) --
Pberndt
DS
22:22, 24. Jan. 2010 (CET)
Klasse, danke! --
P. Birken
22:17, 25. Jan. 2010 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2009 #Unbestimmt divergent, Uneigentlich konvergent, Bestimmt divergent
- zur kenntnisnahme, könnte grundsatzdiskussion werden --
W!B:
14:43, 19. Sep. 2009 (CEST)
Die wäre eventuell sinnvoll bzw. vonnöten, im Falle der Redirects für doppelten Adjektive ist eine Löschung wohl ok, allerdings ist eine generelle Nichtverlinkung von einzelnen mathematischen Adjektiven problematisch, da das in der Mathematikliteratur meist anders gehabt wird (siehe Beispiele in meiner Antwort im LA).--
Kmhkmh
15:50, 19. Sep. 2009 (CEST)
ja, der administrative usus wird in der löschdisk weiterhin sehr betont, wir sollten dazu wirklich mal eine grundsatz disk führen: der großteil aller (jüngeren) leser wird, was meine erfahrungen zeigen (oberstufe) ausnahmslos das zusammengesetzte adjektiv im sinne eines expliziten fachbegriffs suchen, so wie sie es lernen (bzw. wir versuchen, es ihnen beizubringen), die begriffe auch sauber so auseinanderzuhalten: ist ja eigentlich löblich und schön, dass die mathematikersprache nicht auf substantivierungsmanie verfällt (ausser im definitorischen abschnitt findet sich das wort Divergenz dann ja im der praxis selten): drum bin ich ja erpicht, ich bring meinen schülern bei, in der WP (die ja im schulmathematikbereich durchwegs solide ist, drum empfehl ich sie ohne schlechtes gewissen) immer nach dem vollständige begriff zu suchen, und nicht wortfetzen: man sucht auch
Kleinstes gemeinsames Vielfaches
, und nicht
Vielfaches
Kleinste Gemeinsamkeit
oder sowas, täte der schüler das, wehe ihm, brauchen wir ihm gar nicht angewohnen: nach admin sitte wäre dann also
Bestimmtheit
Unbestimmtheit
Uneigentlichkeit
zu lemmatieren, welches grausen: der nick des erstautors sagt alles über misverstandene verungheitkeitung ..
jedenfalls könnte es nötig sein, die zuständigkeit der fachgruppe nochmal herauszustreichen: es ist keine adminitrative, sondern fachliche frage (ist ja unnötig, nochmal in der revision alles durchzukauen) --
W!B:
20:09, 27. Sep. 2009 (CEST)
gudn tach!
auch ich bin der meinung, dass ein lemma so heissen soll, wie es in der fachsprache ueblicherweise verwendet wird. wenn es da mehrere moeglichkeiten gibt, dann spricht natuerlich nix gegen das substantiv-haftere. aber die beispiele von W!B: zeigen, dass eine uebertriebene anwendung der richtlinie
WP:NK#Abstraktes_Substantiv
, inadaequat ist und suchende (darunter auch fachleute) eher zum kopfschuetteln verleitet. Marku ss Prokott hat es in der oben verlinkten LD imho auf den punkt gebracht mit
"Es ist aber nicht normal, dass man nur nach bestimmten Wortgattungen sucht."
die NK-richtlinie ist ohnehin sehr schwammig, da bspw.
mathematiker
nicht einfach nur auf
mathematik
weiterleitet. die richtlinien
WP:WL#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F
helfen da imho nur bedingt weiter. wir brauchen vermutlich kein so kompliziertes regelwerk, wie
die chemiker
, aber eine ein-satz-hinzufuegung auf
WP:NK#Detailfragen
fuer mathematische lemmata waere vielleicht nicht schlecht. vielleicht mag jemand einen konkreten, praegnanten vorschlag machen, und wir warten ne woche, ob jemand damit unzufrieden ist. --
seth
22:23, 27. Sep. 2009 (CEST)
Die Beispiele von W!B überzeugen nun wirklich nicht, das kleinste gemeinsame Vielfache geht völlig am Thema vorbei und die Alternative zu den obigen Redirects ist nicht
Bestimmtheit
etc., sondern
Bestimmte Divergenz
etc.. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass diese Regel insbesondere im Bereich Mathematik immer recht konsequent durchgezogen wurde. Die Beispiele von W!B zeigen dagegen sehr schön, warum Adjektive nicht besonders toll sind, eben weil sie nicht eindeutig sind. "Numerisch" kann eben im Sinne der numerischen Mathematik oder im Sinne von Zahlenwerten meinen. Dasgleiche gilt für stochastisch, analytisch, bestimmt und so weiter, die nur für sich keinen Sinn ergeben, sondern nur im Zusammenspiel mit einem weiteren Begriff. Die entsprechenden Substantive sind dagegen klar definiert. Anders sieht das natürlich bei den obigen Fällen aus: Unbestimmt divergent ist nicht mehr mehrdeutig. Trotzdem bin ich ein Freund von klaren Regeln, die eben verhindern, dass die unsinnigen Redirects angelegt werden, sowie von sauberen Namensräumen. Das erleichtert die Pflege der Artikel. Die Begriffe aufzufinden ist spätestens seit der AJAX-Suche auch nicht mehr wirklich das Problem, wars aber auch vorher nicht wirklich. --
P. Birken
21:20, 28. Sep. 2009 (CEST)
Nur geht es ja in den Argumenten oben weniger um die "unsinnigen" Adjektiv-Redirects, sondern um solche Fälle, die in Mathematikliteratur, sei es in Registern oder Mathematischen Lexika, üblich sind. Beispiele für solche Lexika sind u.a. Vieweg-Mathematik-Lexikon, das Dictionary of Mathematics (Penguin) und der Schülerduden Mathematik II, nur um mal mal zu nennen, was mir auf Anhieb unter die Finger kam. Unsere kommerzielle Online-Konkurrenz Mathworld verlinkt meist auch beides, das Adjektiv und die Sustantivierung. Und bei den Stichwortregistern von Fachbüchern, da stehen in jedem Fachbuch, das ich bisher in den Händen hatte auch die Adjektiv-Varianten. Es daher für mich so nicht nachvollziehbar, warum eine in der Fachliteratur übliche Praxis hier mit Gewalt zugunsten eines WP-internen Regelbürokratismus unterbunden werden müsste. Auch kann ich die oben behauptete "konsequente Anwendung" der Substantivierungsregel nicht sehen, jedenfalls nicht wenn sich dass auf die üblichen Mathe-Adjetive beziehen sollte, so existieren
stetig
abzählbar
konvergent
beschränkt
planar
bijektiv
bilinear
linear unabhängig
, etc. natürlich alle als Adjektiv-Weiterleitungen. --
Kmhkmh
22:29, 28. Sep. 2009 (CEST)
Es wäre doch schön, wenn hier etwas weniger aufgeregt diskutiert werden würde. "Gewalt" und das von Markus Prokott auf seiner Diskussionsseite benutzte "illegal" sind irgendwie Begriffe die nicht zu dem passen, was hier seit Jahren passiert, nämlich dass Adjektivredirects nach SLA gelöscht werden und die irgendwie auch nicht zum eigentlich guten Klima hier gehören. Danke.
Mit Gewalt unterdrücken mag zwar etwas plastisch klingen, heißt aber nicht anderes als das Autoren daran gehindert sinnvolle Redirects anzulegen. Aber bitte an der Formulierung soll es nicht hängen. Also noch einmal anders.
Regularien bzw. Richtlinien in WP, die eine in der Fachliteratur und anderen Lexika übliche Verfahrensweise unterbinden ohne das ein wirklich zwingender WP-spezifischer Grund dafür vorliegt, sind ein unnötiger Bürokratismus der im Zweifelsfall nur für Irritationen und Streit sorgt.
Und zumindest auf die oben genannten Beispiele strifft deine SLA-Behauptung eben nicht zu, die existieren zum Teil seit der WP-Uhrzeit und offenbar hatten offenbar weder einen SLA noch einen LA bekommen.--
Kmhkmh
19:24, 29. Sep. 2009 (CEST)
Der Streit kommt daher, dass die Regelung bisher nirgendswo aufgeschrieben war und Markus sich deswegen über die "Illegalen Handlungen" aufregt. --
P. Birken
09:38, 30. Sep. 2009 (CEST)
Ja, aber den Streit würde es überhaupt nicht geben, wenn einige sich dazu entschließen könnten, sich nicht darüber zu ärgern. Einen wichtigen Grund andere Autoren zu hindern einen korrekten Redirect im Mathematikbereich anzulegen sehe ich nicht. Es gibt lediglich eine Reihe von gringfügigen Gründen, die dafür (mathematischer Usus, geringer Konfortgewinn für Leser) oder dagegen (mögliche Verwaltungsmehrarbeit) sprechen. In einen solchen Fall sehe ich das ähnlich wie bei der Artikelarbeit, solange alle Varianten im Rahmen des Vertretbaren liegen, gilt im Zweifelsfall "leben und leben lassen". Anders ausgedrückt man sollte nur dann "verbietend" in Arbeit anderer Autoren eingreifen, wenn sie außerhalb des Vertretbaren liegt und nicht nur weil man persönlich eine etwas andere Ansicht hat.--
Kmhkmh
12:26, 30. Sep. 2009 (CEST)
Nachteile der sinnvollen Adjektivredirects habe ich genannt: das kostet Pflege, macht manuelle Arbeit beim Anlegen, müllt den Artikelnamensraum zu und läd dazu ein, unsinnige Adjektivredirects anzulegen. Was sind denn nun die Vorteile? Die Suche wird nicht vereinfacht, wichtigster Punkt scheint mir die übliche Praxis in Fachbüchern zu sein. Hier weicht die WP auch in anderen Bereichen radikal vom Üblichen ab, etwa bei den Personennamen. Habe ich das ansonsten korrekt zusammengefasst? Wie sähe denn ansonsten eine Regelung aus, die sinnvolle Adjektivredirects erlaubt, sinnlose jedoch nicht? --
P. Birken
18:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
Welche Pflege kostet ein Redirect (mal abgesegen von dem sehr selten Fall eines Redirect-Vandalismus)? Wieso ist manuelle Arbeit ein Nachteil oder ein Problem, solange Autoren diese aus eigenem Antrieb leisten (wollen). Das Anlegen von Artikeln kostet auch manuelle Arbeit - schaffen wir es deswegen ab? Ist zugegebenermaßen etwas polemisach gefragt, aber ich kann eben die von dir reklamierten Nachteile nicht wirklich als solche erkennen. Natürlich
kann
WP radikal von der Praxis gängiger Fachliteratur oder Lexika, aber es
muss
nicht und sollte es eben auch nur dann tun, wenn es wirklich zwingend notwendig ist. Aus meiner Sicht ist in WP zunächst einmal prinzipiell alles das
möglich
, was in entsprechenden Fachlexika oder Fachliteratur auch möglich bzw. Usus ist. WP kann nun in begründeten Einzelfällen und bei entsprechendem Konsensus abweichende Verahrensweisen beschließen, die WP-spezifische Eigenheiten angepasst sind. Ich kann aber eben bezogen auf die Mathematik weder zwingende Sachgründe für so ein Verbot sehen noch einen Konsensus. Ob eine mathematische Adjektik-Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht, hängt davon ab ob sie sich klar einem Lemma zuordnen lässt. Die Suche wird durch diese Weiterleitungen übrigens auch weiterhin vereinfacht auch wenn nicht wesentlich. Es ist eben ein wenig komfortabler wenn man über die Eingabe von
stetig
direkt zum Lemma
Stetigkeit
gelangt, ohne sich vorher aus dem Ergebnis der Volltextsuche den passende Link auswählen zu müssen.--
Kmhkmh
19:24, 29. Sep. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, was Dein Ziel in dieser Diskussion ist, ich versuche herauszufinden ob es einen Konsens gibt und wie der lautet und was die Argumente für und dagegen sind. Deswegen die Frage, ob ich das richtig zusammengefasst habe. Wenn es keinen Konsens gibt, machen wir eben ein Portalmeinungsbild, dazu müssten aber erstmal sinnvolle Optionen stehen, deswegen die zweite Frage.
Naja gut, das habe ich dann gründlich falsch verstande, was aber wohl auch daran lag dass die Zusammenfassung nicht so ganz den oben geäußerten Meinungen wiedergab. Mein Ziel ist es im Mathematikbereichen Weiterleitungen, wie die obigen Beispiele (weiterhin) zulässig sind, da ich eben keinen guten Grund sehe sie zu verbieten. Und ich auch keinen Vorteil für WP darin sehe , wenn ein Putzer mit WP-Formalien und deren persönlicher Auslegung gewappnet, anfängt die obigen Weiterleitungen alle zu löschen. --
Kmhkmh
12:26, 30. Sep. 2009 (CEST)
Ansonsten: Hast Du in der letzten Zeit das Suchfeld benutzt? Die AJAX-Suche kennst Du? Intelligente Technik ist super, diese manuell nachzuahmen ist verschwendete Zeit. Und auch wenn Leute Arbeiten gerne durchführen, machen sie ja bestimmt viel lieber Arbeiten, die nicht durch Technik ohne Arbeit gemacht werden können. Pflege kostet ansonsten jeder Artikel der angelegt wurde, manche mehr, manche weniger. Nur als Beispiel die obigen Redirects, wenn der eigentliche Artikel mal angelegt werden sollte, müssten dann halt zwei Redirects angefasst werden statt nur einem. --
P. Birken
09:38, 30. Sep. 2009 (CEST)
Mit Ajax-Suche ist die Stichwort-Vollendung durch das Dropdown-Menu gemeint? Wenn ja dann kenne ich es, wenn nicht habe ich keine Ahnung, warum sie bei der Ajax-Suche (in WP) handelt. Für die obige Ajaxsuche gilt im Prinzip dasselbe wie für die Volltextsuche, ein klein wenig angenehmer ist aus meiner Sicht der Redirect schon, was die Ajax-suche allerdings verhindert, ist falsche Substantivierung durch den Leser. Dein Beispiel verstehe ich nict so ganz. Meinst du, wenn das eigentliche Lemma verschoben wird oder nachträglich eine BKS eingeführt wird.?--
Kmhkmh
12:26, 30. Sep. 2009 (CEST)
Genau, das ist das was ich meine. Sie sorgt halt dafür, dass das nur adjektiv oder substantiv zum auffinden eines Artikel notwendig ist. Was das Beispiel angeht, meine ich den Fall, wenn ein Artikel, auf den Redirects zeigen, umstrukturiert wird (Ausgliederungen, Anlage neuer Artikel eta), so dass die Redirects nun auf diverse neuen Artikel umgebogen werden müssen oder falls eins der beiden Redirects zum Artikel gemacht wird, wonach dann das andere umgebogen werden muss (ein Fall, den Technik einem nie abnehmen kann). --
P. Birken
20:28, 30. Sep. 2009 (CEST)
was ihr aber jetzt hier diskutiert, ist die frage, ob redirects überhaupt sinvoll sind - und dazu, dass sie sinnvoll sind, ist die meinung unstrittig
übrigens, ich verwend die AJAX-suche nicht: gutes webdesign bedeutet, solche mechanismen nur ergänzend zu verwenden, nicht als basis (ausgrenzende mechanismen, so schaffen wir
WCAG
AAA nie.. - wenn man mit anderer technologie als händisches eintippen mit turboschnellintenet-AJAX auf die WP zugreifen will - und viele leser tun das - würde man nichts finden ohne redirs)
aber eigentlich gehört das nicht hierher, sondern auf
WP:WL
: hier ist zu diskutieren, ob adjektive im bereich mathematik ungeachtet aller anderen richtlinien lemmafähig sind (unabhängig, ob redir oder artikeltitel), und daher die administrative usance der adj-WL-SLAung ausgesetzt wird --
W!B:
00:31, 1. Okt. 2009 (CEST)
nachdem die adjektiv-redirs ja insbesondere dazu dienen, etweder direkt ins kapitel des fachartikels zu verweisen (
Unbestimmt divergent
ist ja ein musterbeipiel:
Grenzwert (Folge)#Bestimmte Divergenz
, das müssen schon wir dem leser und den suchmaschinen sagen, dass dort der rechte ort ist) oder in ein glossar, nochmal mein vorschlag:
Glossar mathematischer Attribute
ist so riesig, dass der TeX-aufbau so lange dauert, dass der artikel noch immer aufgebaut wird, wenn der browser schon lange auf die (zwischenzeitlich ermittelte) sprungposition stellt: vulgo, ein direktlink in das glossar ist wertlos
daher: in unterseiten ABC aufspalten, da müssen wir zwar einmal die direktlinks reparieren (glücklich, wo uns P. Birken&ua. die redirs nicht weggelöscht haben, dann ist nämlich
nur
der redir anzupassen, unglücklich, wo der kapitellink direktcodiert ist, da müssen wir alle einträge durchsehen und einzelnd machen)
gleich einen passenden anker setzen, und den ansteuern: der anker kann als aufwärtskompatible lösung immer mitgenommen oder versetzt werden)
und alle links in den artikeln konsequent direkt auf die weiterleitung zu stellen, damit die sicher sauber zielen, und zwischen dem glossaren und einem besseren spezialartikel oder -kapitel schnell umgestellt werden können, oder bei einem allfälligen neurelichen umbau (etwa, wenn auch eine ABC-seite zu groß wird) nicht dasselbe nochmal machen müssen
und andere glossare allfällig auch
wir könnens ja in etappen machen: ABC unterseite erstellen, aber das alte glossar noch lassen, und dann schritt für schritt umstellen, so wird kein monsterprojekt daraus, sondern kann schritt für schritt gemacht werden --
W!B:
07:46, 5. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe hier noch ein anderes tolles Beispiel. Schaut euch mal
meromorph
an. Um die Richtlinie richtig umzusetzen müsste man diese wohl nach
Meromorphie
verschieben? Das Wort habe ich noch nicht bewusst in mathematischer Literatur gelesen. Wäre es wirklich sinnvoll das Lemma zu verschieben? Ich bin dagegen. Dementsprechend bin ich auch für adjektiv-Redirekts, denn auch bei dem Begriff der Stetigkeit denke ich außerst an das Adjektiv und dann erst an das Nomen. Außerdem möchte ich mich Kmhkmh anschließen, welcher in einer Diskussion weiter unten die Sinnhaftigkeit des
Glossar mathematischer Attribute
anzweifelte. Ich bin der Meinung, wenn jeder Begriff dort ein eigenes Lemma hat, dass dann das Glossar gelöscht werden könnte. --
Christian1985
22:27, 5. Okt. 2009 (CEST)
Das korrekte Lemma wäre natürlich
Meromorphe Funktion
. --
P. Birken
19:32, 7. Okt. 2009 (CEST)
Um auch mal 2 Cents beizusteuern: Es gibt möglicherweise Adjektive, bei denen sie Bildung des zugehörigen Substantivs dermaßen ungewöhnlich und ungewohnt ist, dass man das Wort im Eifer des Gefechts selbst in den AJAX-Vorschlägen nicht auf Anhieb als Ach-das-Wort-Suche-ich-Erkenntnis bemerkt wird. Ich habe auf die Schnelle kein konkretes beispiel, am ehesten das Adjektiv
ampel
– das zug. Substantiv müsste wohl
Amplizität
o.ä. heissen und wurde in freier Wildbahn wohl noch nicht beobachtet (das Beispiel trifft natürlich den Nagel nicht wirklich auf den Kopf, da ohnehin die Zusammensetzung
ample Garbe
zu lemmatisieren wäre).--
Hagman
23:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
Mit Adjektiv-Redirekts wird aus guten Gründen traditionell sparsam umgegangen, die Regelformulierung
wichtige Adjektive
spiegelt das wider, und
Selten
leitet zurecht auf die Person
Reinhard Selten
weiter. Gleichzeitig haben bestimmte Adjektivredirects in der Mathematik ihre Berechtigung, zum Beispiel
stetig
differenzierbar
regulär
(als Beispiel für eine BKL). Wir können aber schlecht vom Portal aus alle denkbaren Adjektivredirects einseitig erlauben, als Beispiel sei genannt:
normiert
. Das ist gar kein rein mathematisches Adjektiv, eine zu großzügige Regelung hätte demnach eine Fernwirkung auf andere Fachbereiche, die sich vermutlich nicht freuen. Redirects sind auch nicht nur eine Suchhilfe, sondern auch eine Vereinfachung des korrekten Verlinkens. Adjektive oder Verbaladjektive wie
selten
seltsam
oder
normiert
können gar nicht in zulässiger Weise verlinkt werden. Ich schlage vor, das wir den Bestand auf
sammeln und das in eine
Positivliste
umbauen, wo wir die notwendigen Adjektivredirekts sammeln. --
Erzbischof
23:48, 7. Okt. 2009 (CEST)
+1--
Kmhkmh
23:51, 7. Okt. 2009 (CEST)
+1, aber kann man den Bestand abgesehen von der Handvoll genannter Kandidaten einigermaßen zuverlässig und möglichst automatisch generieren? Kategorie:Adjektiv gibt's ja nicht ...--
Hagman
11:28, 17. Okt. 2009 (CEST)
meines wissens nein,
CatScan
kann nicht aus das magic word DISPLAYTITLE testen (und viele der adjektive sind auch nicht so gekennzeichnet)
ein anfang wären mal die
whatlinks auf Glossar mathematischer Attribute
, das viele der links auf sich zieht
--
W!B:
15:23, 30. Okt. 2009 (CET)
Ein händischer Anfang mit genug Arbeit dabei:
Portal:Mathematik/Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen
. --
Erzbischof
16:28, 18. Jan. 2010 (CET)
Was ist der Sinn der Liste? Soll diese den Ist-Zustand wiederspiegeln? Zumindest wären, dann die beiden Redirekts zum Kompaktheitsgedöns falsch einsortiert. Mich juckt es in den Fingern so Redirekts wie
unendlich
direkt mal löschen zu lassen. Einige sind aber auch durchaus sinnvoll. --
Christian1985
17:04, 18. Jan. 2010 (CET)
Der erstmal ein Teil des Ist-Zustandes (das was ich gefunden habe). Bei der Sortierung habe ich mir keine große Mühe gegeben, wenn du was zu korrigieren hast, feel free. Wenn wir uns darauf einigen, welche davon (wohl einige) entbehrlich sind, können wir die dann auch löschen und so entsteht am Ende eine Positiv-Liste, oder? --
Erzbischof
19:10, 18. Jan. 2010 (CET)
PS: Ich werde versuchen, mir in den nächsten Tagen eine Liste zu erstellen, die alle Weiterleitungen auf mathematische Artikel beinhaltet, jetzt habe ich nur z.B.
Portal:Mathematik/Themenliste/Redirects
durchgesehen.
Danke für Deine Arbeit. Ich werde später mal schauen, ob ich noch welche Ergänzen kann und andere zur Löschung vorschlage. --
Christian1985
20:03, 18. Jan. 2010 (CET)
Das sieht ja noch nach mehr Arbeit aus als ich dachte. So manche Redirekts haben ja ne ewig lange Verlinkungsliste.... Ich bin der Ansicht die BKL
Numerisch
kann gelöscht werden. Was denkt ihr? Sind diese SLA fähig? --
Christian1985
00:27, 19. Jan. 2010 (CET)
Vor weiteren SLAs außer in den klaren Fällen solltest du vielleicht abwarten, bis zum Beispiel Kmhkmh aufgewacht ist, damit hier ein bisschen Meinungspluralität herrscht. Gute Nacht und bis Morgen
;-)--
Erzbischof
01:10, 19. Jan. 2010 (CET)
Also wir können sicherlich ohne
Numerisch
auskommen, aber einen wirklichen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen, dass man dort ein Hinweis auf die beiden unterschiedlichen Verwendungen als (mathematisches) Adjektiv bekommt sowie den Wiktionary-Eintrag schadet jedenfalls nicht. Ich habe für meinen Teil beim Lesen sogar was gelernt, von Numerung hatte ich vorher noch nie was gehört.--
Kmhkmh
02:04, 19. Jan. 2010 (CET)
Ich denke, ich werde die Liste in den nächsten Tagen botgestützt vollenden, hat sich ja einiges angesammelt. Auf der Seite könnt ihr unerwünschte Weiterleitungen unter den entsprechenden Unterpunkt verschieben, damit man eine Grundlage für die Diskussion hat. Gruß, --
Erzbischof
16:40, 19. Jan. 2010 (CET)
Mir wurde noch nicht klar: Gibt es inzwischen einen Konsens zu Adjektiv-Redirects? Ich finde sie insbesondere dann sinnvoll, wenn es sich um einen Begriff handelt, der in einem Artikel
auch
erklärt wird. Beispiel: Es gibt Dutzende Stellen, wo das Wort "orthonormal" verlinkt wird. Das Substantiv
Orthonormalität
kommt aber praktisch nicht vor. Nach dem gegenwärtigen Diskussionsstand soll der Artikel
Orthonormalität
in
Orthogonalität
eingearbeitet werden. Da hielte ich es für sinnvoll, eine Weiterleitungsseite
orthonormal
anzulegen, die auf den entsprechenden Abschnitt in
Orthogonalität
verlinkt. Eine Weiterleitungsseite
Orthonormalität
(die es natürlich geben wird) ist dagegen eher unnötig. --
Digamma
23:05, 1. Aug. 2010 (CEST)
Nach obigen (alten) Diskussion schien mir eine Positiv-Liste, die von uns nach Bedarf erweitert wird, weitgehend Konses zu sein. In diese wäre dann orthonormal oder auch orthogonal aufzunehmen. Anders gesagt (fast) alle sind sich einig, dass nicht jeder mathematische Adjektivredirect sinnvoll sein muss, aber dass es genug Fälle in denen es sinnvoll und erwünscht ist. Der Sinn der Positiv-Liste besteht dann darin, etwaige Formalienritter von unerwünschten Löschungen abzuhalten. D. h. wenn ein QS-Mitarbeiter besseelt von der allgemeinen RL auf die Idee kommen sollte jetzt endlich mal im Bereich Mathematik aufzuräumen, dann wird er auf die Positiv-Liste verwiesen, nach der er sich zu richten hat.--
Kmhkmh
06:12, 2. Aug. 2010 (CEST)
US