Wikcionário:Esplanada - Wikcionário

Wikcionário:Esplanada - Wikcionário
Ir para o conteúdo
Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
Último comentário:
Ontem às 05h27min
de NenhumaFênix no tópico
Alterações em predefinições não debatidas previamente
Atalho
WC:E
Bem-vindos à
Esplanada
Esta página
serve para todo o tipo
de conversas e perguntas
sobre o Wikcionário
Clique aqui
para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
Por favor, depois de editar,
pedimos a colocação de um comentário no
resumo
(algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na
página de mudanças recentes
Welcome
to the "beer parlor" of the Portuguese Wiktionary. In case you don't speak Portuguese but would still want to leave us a message, feel free to write it in English, as we have active contributors that understand this language and would be able to help you with your query.
Principais espaços de discussão no Wikcionário
Esplanada
nova seção
arquivos
Discussões
generalizadas
sobre políticas, propostas, dúvidas, anúncios.
Página principal
nova seção
arquivos
Discussões sobre o conteúdo da
Página principal
Tech News
nova seção
arquivos
Espaço para boletins de notícia da comunidade Wikimédia
Discussões Especiais
discussões específicas muito longas
Contato
Arquivo
Discussões inacabadas
Tarefa
Discussão
Status
Dark Mode
fevereiro de 2026
a fazer: modificar diversas predefinições para que elas respeitem o "dark mode"
Categorias para Wikisaurus
janeiro de 2026
a fazer: criar as categorias
Vamos falar mais uma vez sobre categorias...
maio de 2025
a fazer: modificar nosso regulamento para sermos mais estritos com as categorias
Apêndices explicativos das conjugações da língua portuguesa
maio de 2025
iniciado; a completar
POS section sense list
maio de 2025
a fazer: encontrar alguém com um robô funcional para fazer essa tarefa
Mapear o mundo
março de 2025
a fazer: modificar nosso regulamento
Categorias não produtivas
dezembro de 2024
a fazer: continuar a limpeza
Discussões de abril de 2026
editar
Action Required: Update templates/modules for electoral maps (Migrating from P1846 to P14226)
editar
Último comentário:
3 abril
1 comentário
1 pessoa na discussão
Hello everyone,
This is a notice regarding an ongoing data migration on Wikidata that may affect your election-related templates and Lua modules (such as
Module:Itemgroup/list
).
The Change:
Currently, many templates pull electoral maps from Wikidata using the property
P1846
, combined with the qualifier
P180
Q19571328
We are migrating this data (across roughly 4,000 items) to a newly created, dedicated property:
P14226
What You Need To Do:
To ensure your templates and infoboxes do not break or lose their maps, please update your local code to fetch data from
P14226
instead of the old
P1846
P180
structure. A
list of pages
was generated using Wikimedia Global Search.
Deadline:
We are temporarily retaining the old data on
P1846
to allow for a smooth transition. However, to complete the data cleanup on Wikidata, the old
P1846
statements will be removed after
May 1, 2026
. Please update your modules and templates before this date to prevent any disruption to your wiki's election articles.
Let us know if you have any questions or need assistance with the query logic. Thank you for your help!
ZI Jony
using
MediaWiki message delivery
Discussão
17h11min de 3 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Colocar morfologia ou etimologia quando for explicar a estrutura de um verbete?
editar
Último comentário:
9 abril
7 comentários
3 pessoas na discussão
Olá, eu tenho uma dúvida no que tange a explicação da estrutura de uma palavra (não sei se a classificação para tal seria etimologia ou morfologia) para exemplificar, temos as palavras
Laboratório, Purgatório e Escritório
e por aí vai. Ambas três compartilham do sufixo "-tório". Ademais, não possuem uma seção de "morfologia" ao que eu olhei. No entanto, há nelas a seção "Etimologia" que só declara a palavra original do latim (e.g laboratório é
laboratoriu
). Minha dúvida central é: Se eu quiser colocar, por exemplo, que Laboratório é construído por "Labor + -tório", devo pôr isso ainda na sessão de etimologia ou devo criar uma sessão de morfologia (eu pergunto isso pois não achei ainda verbete que possui essa sessão então não sei se ela é comum). Concluindo, queria pedir desculpas sinceras pois eu já contribui para o Wikicionário no passado e tenho quase certeza que eu sabia oque fazer nessa situação antigamente, Entretanto acabei me esquecendo de quase tudo
Sotha1
Discussão
14h37min de 5 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Olá, Sotha1.
Esta situação a que se refere é extremamente comum, portanto já há uma solução bastante clara que aparece na maioria dos verbetes. Normalmente, é usada a predefinição
escopo
}}
com o valor Morfologia, e em seguida, a junção das palavras. Como isso aparece em buscas, você pode buscar a palavra “morfologia” no Wikcionário e achar vários exemplos disso.
Cabe lembrar que morfologia e etimologia são conceitos diferentes da linguística que podem ou não se sobrepor. No sentido em que se refere (de explicar a
origem
das palavras através dos morfemas), a morfologia se aplica. Se estamos falando dos morfemas enquanto unidades gramaticais (para explicar que na palavra “anões” o morfema -ões dá sentido de plural), a morfologia já não se trata de uma questão etimológica, porque não diz respeito à origem das palavras, e sim gramatical.
Fênix
qualquer pronome
Discussão
15h09min de 5 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Muitíssimo obrigado!
Sotha1
Discussão
09h43min de 6 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Sotha 1
o uso do escopo
Morfologia
foi explicado pela NenhumaFênix, mas existem muitas outras possibilidades, como no exemplo que citou de "laboratório", você pode fazer o seguinte:
{{étimo junção|labor|-a|-tório|ponto=não}}, pelo {{etm|la|pt}} ''laboratoriu''.
ou
{{étimo junção|laborar|r1=labora(r)|-tório|ponto=não}}, pelo {{etm|la|pt}} ''laboratoriu''.
Isso resulta em:
De
labor
-a
-tório
, pelo
latim
laboratoriu
. ou
De
labora(r)
-tório
, pelo
latim
laboratoriu
. (que me parece ser aplicável)
Pode ver mais fórmulas úteis em minha PU...
André Koehne
Digaê
23h29min de 7 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Muito obrigado, o que é PU?
Sotha1
Discussão
08h43min de 8 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Página de usuário.
Fênix
qualquer pronome
Discussão
14h25min de 8 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Hee... Esse jargão wiki sai tão espontâneo que a gente se esquece de que só a gente usa! Obrigado,
NenhumaFênix
André Koehne
Digaê
10h39min de 9 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Wikcionário pálido
editar
Último comentário:
13 abril
3 comentários
2 pessoas na discussão
Abri hoje o nosso projeto e vejo que ele está pálido. As belas cores que haviam sido escolhidas ao longo do tempo pela comunidade desapareceram. Sem discussão prévia, sem consultação, só desapareceram...
Eu sei que isso foi feito por causa dos problemas que temos com o "Dark Mode", mas isto é um caso óbvio de descobrir um santo para cobrir outro. E o santo que ficou descoberto me parece um tiquinho mais importante do que o que foi coberto...
Espero que haja uma outra solução para esse problema. Deixar o Wikcionário assim "cara-pálida" absolutamente não é o caminho.
Valdir Jorge
fala!
09h29min de 13 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Olá,
Valdir
A remoção total de cores é apenas uma forma de fazer o modo escuro funcionar de forma adequada, certamente não é a única. Inclusive, não é a solução única apresentada pelos próprios desenvolvedores da WMF, já que quando um deles veio aqui mudar a predefinição
escopo
}}
, fizeram uma alteração de CSS que mantém o violeta característico da palavra que muda para branco no modo escuro (apesar que penso que poderia haver uma corzinha ali, um lilás talvez…), que penso ser a decisão mais interessante nestes casos.
Querendo ou não, fazer esta reclamação não muda nada. Ou se põe a mão na massa para mostrar ao mundo sua visão ou outra pessoa vai fazê-lo por conta própria. Inclusive, penso que na cabeça de muitas pessoas, o embranquecimento das páginas seja justamente o que querem…
Fênix
qualquer pronome
Discussão
13h07min de 13 de abril de 2026 (UTC)
Responder
P.S.:
esse texto da wiki do MediaWiki
provavelmente vai lhe ser uma leitura bastante interessante.
Fênix
qualquer pronome
Discussão
13h13min de 13 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Sobre as belas cores removidas
editar
Último comentário:
14 abril
1 comentário
1 pessoa na discussão
Primeira intervenção de WikiBayer no MediaWiki:Common.css
Segunda intervenção de WikiBayer no MediaWiki:Common.css
Basta reverter as modificações do WikiBayer que as "belas" cores voltam. Se quiser tirar satisfação com ele,
eis a página dele no Meta
. As razões dele eu não posso precisar, mas consigo imaginar: para a Wikimedia o DarkMode não é, ou, pelo menos, não me parece, algo desimportante... basta visitar o ligame que está aí acima: faz parte de uma iniciativa deles de acessibilidade entre dispositivos e sistemas operacionais... "ah, mas eu não uso; ah, mas eu uso o Vector antigo..." Ótimo! Você não usa, mas o Wikcionário, que é feito também por você, não é feito apenas para você...
P. S. Você pode opinar sobre questões técnicas? Quem não pode, não é mesmo? Colega, nem saber quem fez o que você parece ser capaz... e eu estou sendo grosseiro? Não. Estou apenas dizendo o que está a se passar... você não consegue ver as revisões para saber o que foi feito e por quem foi feito, o mínimo que um usuário, que quer falar alguma coisa do que está sendo feito, deveria saber... eu poderia falar mais sobre coisas que tenho visto por aqui, mas não quero gastar tempo com isso. Aliás: nem esta mensagem eu queria estar escrevendo...
2026-21919-51
discussão
23h31min de 14 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Fio de considerações do modo escuro
editar
Último comentário:
17 abril
3 comentários
3 pessoas na discussão
Olá, pessoal!
Como o assunto modo escuro já está rendendo bastante, conforme pode ser visto acima, decidi abrir de vez este
thread
para ser um ponto central de discussões sobre este assunto. Por favor, comentem a partir daqui suas considerações. Acho que este fio pode ter algum lugar especial também na Esplanada, em alguma tabela acima, não sei…
Novo problema da vez, identificado de forma independente por mim e por
AnthonyMarcon
: erros nas cores. Este problema aparece fundamentalmente quando há um desalinhamento entre as configurações de exibição do sistema/site: quando o site está no modo claro mas o sistema está no modo escuro (mas, fazendo um teste rápido, o oposto não aparenta ser verdade), alguns elementos aparecem de forma errada, fazendo a estética ficar toda errada e alguns elementos ilegíveis. Não sei no momento se este problema é a nível MediaWiki ou algum erro interno nosso.
Fênix
qualquer pronome
Discussão
18h14min de 17 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Vou corrigir. Obrigado por reportar.
2026-21919-51
discussão
18h48min de 17 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Eu já estava pensando em vir falar sobre isso. Valeu, Fênix.
AnthonyMarcon
Discussão
19h03min de 17 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Alterações em predefinições não debatidas previamente
editar
Último comentário:
Ontem às 05h27min
6 comentários
4 pessoas na discussão
Parece que ninguém se importou com o elefante na sala - que são as alterações arbitrárias e, em muitos casos, de total desnecessidade e estranhas, como as feitas nas predefs usadas nas
ligações externas
, onde obtemos coisas como:
“opilião” in: Dicionário da Língua Portuguesa. Academia das Ciências de Lisboa. Disponível em: <
>.
Essa ligação "Disponível em" é algo mesmo absurdo: a ligação
já está
no nome da entrada naquele sítio. Mas a poluição é o de menos... O que realmente me causa estranheza é como esse IP vem fazendo alterações que afetam praticamente todas as entradas
sem debater antes
se as queremos.
Vi que, disfarçadas, estão alterações que podem ser válidas. Como ninguém falou nada, a coisa vai andando como se fosse lídimo fazê-las assim...
Me desculpem se sou a voz discordante, mas gostaria que houvesse um mínimo
respeito
com a opinião alheia
antes
de saírem fazendo alterações que afetam nosso trabalho comum.
André Koehne
Digaê
11h11min de 21 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Olá
André
Concordo
plenamente com você, você certamente não é a voz discordante, eu já pedi para que houvesse um debate, uma conversa antes de sairem fazendo modificações a torto e a direito em coisas que afetam o trabalho de todos...
Mas como você mesmo disse, o anônimo vem fazendo algum trabalho válido no meio das insanidades dele, foi por isso que eu não o bloqueei, ainda.
Sim, vamos ter que revisar algumas das coisas feitas por ele (essa do "Disponível em" sendo uma delas...), mas como já disse antes, eu tenho bem pouco interesse em gastar meu tempo com coisas como a manutenção relativa ao "dark mode"; se ele se dispõe a fazer isso, certamente não vou impedi-lo...
Até!
Valdir Jorge
fala!
10h39min de 22 de abril de 2026 (UTC)
Responder
ValJor
, fico a pensar por quê as coisas
ad hominem
ditas a mim já não motivaram um banimento automático... (talvez porque, vindo da Wikipédia onde os administradores atuam de pronto sempre que uma agressão ocorre eu tenha esperado demais aqui? Deveria abrir algum tipo de
notificação de incidente
como existe por lá? Não sei...) Isto é mais que sintomático do caráter disruptivo do anônimo e da forma com a qual age, aqui. Não quer aceitar o contrário, não respeita, não debate e... ofende quem não tem estatuto para reagir...
Por outro lado, o IP está a fazer como vemos acontecer muito, no ambiente virtual: um erro sempre vem acompanhado de muitos acertos, justamente para que ele - o erro - passe "incólume"; se digo 100 verdades para justificar uma mentira, tenho 101 mentiras...
Não acho que o "erro" esteja no IP, em si: a humanidade tem todo tipo de gente e uma boa parte dela vai tentar impor seu POV com táticas como a apontada acima e o ataque descabido. Acho que o erro está, justamente, em não nos protegermos preventivamente. Na Wikipédia foram literalmente anos de esforços para comprovar o efeito deletério dos IPs. Hoje, mesmo após a vedação de que anônimos editem no domínio principal, existem níveis de proteção editorial - sobretudo nas páginas de apoio mais sensíveis - como as predefs. Chamamos lá de
proteção parcial
, e ficam restritas aos editores auto-confirmados. Isto seria inviável, aqui?
Enfim, sair consertando depois é o pior dos trabalhos. Não tem nenhum
santinho
por trás desse IP...
André Koehne
Digaê
11h04min de 22 de abril de 2026 (UTC)
Responder
ValJor
posso dirigir-me a você, de maneira respeitosa, como excelentíssimo administrador-chefe do Wikcionário?
você ainda não deu as razões contrárias ao «Disponível em» que está, inclusive, na própria maneira que o Dicionário da ACL gostaria de ser citado. Na página do verbete
opilião
(na verdade, em todo verbete do DLPACL), há lá embaixo, próximo à área de rodapé, «Citar esta entrada»: clique e será copiado para a área de transferência a citação:
“opilião”, in Dicionário da Língua Portuguesa. Academia das Ciências de Lisboa. Disponível em
[consultado em 22/04/2026]
Muito diferente da forma que eu dei à predefinição
DLPACL
}}
É claro que há uma leve adaptação para torná-la mais consoante às demais: há quem indique o URL entre '<' e '>' e, parece-me, não apenas a maioria o faz como a recomendação formal, na maneira de referenciar sites, é assim. Se você, visitando os sites desses dicionários todos, reparar bem, notará que há aqueles que definiram uma forma de citação e outros que não o fizeram. Há, em alguns dos que definiram, a indicação do URL, não em todos. Aqueles que estabeleceram assim, respeitamos o definido, e indicamos o URL; os que não o colocaram, também não colocamos. Aos demais, que não definiram a forma de citação, seguimos uma maneira formal de fazê-lo: e, como já devem saber, a maneira formal exorta que se indique o URL. Eis aí um critério formal, impessoal, de citar sites. Se eu incorro em não seguir esse critério, eu mesmo devo me corrigir. Assim, como se vê, não há personalismo na minha maneira de criar essas referências: estou sendo ajudado pelas recomendações concernentes. Aliás, não terminei meu trabalho relativamente às predefinições de referências e, já adianto, será um trabalho grande, não apenas de ajustar essas coisas, mas também de disponibilizar novas predefinições. Para que todos, mesmo aqueles que possuem dificuldade em criá-las, possam incluir referências nos verbetes que editam. Gostaria, agora, caro ValJor, de ouvir as suas razões: são pessoais, personalíssimas, ou, como você diz, foram estabelecidas pela "comunidade" em amplas discussões? Dê-me as suas razões porque estou realmente interessado nelas.
Numa de suas intervenções, você disse que
«um dos problemas de termos anônimos participando ativamente do projeto é não ter como controlá-los»
. Controlar usuários? Desde quando a função de um administrador é controlar usuários? Pessoas controladoras gostam de controlar, mas controlar não é, na verdade, não poderia ser, uma das funções de um administrador. Antes um facilitador, não um controlador. Tampouco um administrador é um coordenador editorial como, parece-me, é o que você, implicitamente, reclama. Você é aquele cara que sai a corrigir todo mundo e nunca é corrigido por ninguém. Bem, gostaria que você fizesse uma pequena dissertação sobre o que quis dizer com «controlar». (Se eu me registrar eu facilitaria para você? Ficaria mais fácil para você me controlar? Pronto, estou registrado. Agora você pode me controlar com mais facilidade.)
OI!EUSOUOANONIMO
Discussão
01h33min de 23 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Olá, pessoal!
Tendo em vista que o debate aqui é sobre a arbitrariedade das edições, penso que é muito curiosa essa situação. Curiosa porque, do que eu saiba, se não há regras específicas, tudo é arbitrário por definição. Então se a inclusão do
link
é arbitrária, sua não inclusão também é. O que é relevante é a lógica por trás da edição. Digo, se a edição tivesse como intuito aproximar o estilo editorial da citação ao da ABNT (o que não é o caso pois está errada sob este parâmetro), o link é necessário, mas seria arbitrário igual, já que nada obriga ninguém a citar nada dentro do Wikcionário sob normas da ABNT, por razões óbvias. No entanto, isso tornaria a edição bastante racional. Já a motivação do editor também não tem cabimento sob essa perspectiva, porque se a questão é a consistência, seria igualmente e até mais possível fazer o caminho inverso, que seria tirar o
link
de todas as citações. Mas isso não seria igualmente arbitrário? Sim. Ou seja, a arbitrariedade simplesmente não pode ser ponto de partida para esta discussão que já começa inútil quando analisada sob esta óptica. Igualmente isso se aplica à (suposta) pessoalidade ou impessoalidade deste tipo de edição, porque a decisão de fazer isso ou aquilo, mesmo por razões supostamente neutras, já está carregadíssima de vieses que vêm de cada um. Gostaria de saber, se o usuário (que sei que é do Brasil por, além do óbvio, poder ver seus dados pessoais do perfil sem nome devido a eu ser admin.), dissesse que fez sua edição para alinhar aos interesses do estilo acadêmico português, se aí de repente sua edição não teria a tal "pessoalidade". Nada disso foi cravado em momento algum, quer para um lado, quer para outro.
Em suma, por qual motivo, para além de desconfortos da esfera pessoal (esta palavra lembra algo?), qual é o problema posto objetivamente? Se há um problema, certamente deve ser possível explicitá-lo, mas isto não foi de fato feito até o presente momento. Por outro lado, se realmente isso é ruim, por que ninguém tentou desfazer a edição? Esta história não bate.
Quanto a assuntos para além da discussão: li a mensagem inteira, porém o editor, embora ríspido, não disparou ofensas diretamente pessoais, mas tangenciais (como a acusação de hipocrisia). Foi esperto ele, eu diria. Devo lembrar que arrogância
não
é em si critério de banimento, é preciso passar um limite que tecnicamente nunca foi transposto. Obviamente é possível este limite ser ultrapassado no futuro, mas no presente não é o caso. Eu, pessoalmente, tentaria ser muito prudente em relação a pedir banimento por ser mal-educado, arrogante, grosseiro etc., porque o feitiço pode acabar se voltando contra o feiticeiro, especialmente quando estamos em um dia ruim, temos dificuldades da vida como o luto, a depressão etc. Penso assim: imagine se eu fosse mal-educado com um troll no Twitter e acabasse banido no dia seguinte, por esta razão… (bom, seria uma bênção um livramento compulsório daquela rede social maldita, mas é só um exemplo).
Ah, e quanto a controle de usuários: criar conta não ajuda em nada não nisso, até atrapalha. É bem mais fácil coletar informações pessoais a fim de proibir pessoas específicas quando são anônimos, ainda mais agora com as contas temporárias em que é muito fácil cruzar dados de IP vs. sessão do navegador, conforme exibido mais acima nesta minha mensagem. Mas, de qualquer forma, deixemos essa coisa de controlador e submisso para a cama, onde é bem mais interesssante…
Fênix
qualquer pronome
Discussão
05h20min de 23 de abril de 2026 (UTC)
Responder
P.S.: Se porventura eu acabar me arrependendo profundamente do último comentário depois, é porque são 2h da noite. Às vezes a nossa cabeça fica só a fuleiragem mesmo.
Fênix
qualquer pronome
Discussão
05h27min de 23 de abril de 2026 (UTC)
Responder
Obtida de "
Categoria
!Projeto
Categoria oculta:
!Página com atalho
Wikcionário
Esplanada
Adicionar tópico