Wikipédia:Žiadosť o práva správcu – Wikipédia

Wikipédia:Žiadosť o práva správcu – Wikipédia
Preskočiť na obsah
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skratka
WP:ŽoPS
WP:ŽOPS
Žiadosti o práva správcu
Na tejto stránke sa podávajú žiadosti o práva správcu alebo žiadosti o potvrdenie vo funkcii správcu podľa
pravidla o správcoch
, ktoré nadobudlo platnosť 30. júla 2008.
Návod
Na koniec tejto stránky pridajte odkaz na podstránku v tvare:
{{/
Redaktor
}}
alebo v prípade potvrdzovania:
{{/Redaktor (potvrdenie)}}
V prípade opakovanej voľby
{{/Redaktor (#)}}
alebo
{{/Redaktor (potvrdenie #)}}
(# je poradove číslo žiadosti)
Na novovzniknutom červenom odkaze uložte podstránku s týmto formátom:
== [[Redaktor:Redaktor|Redaktor]] ==
* Žiadosť podaná dňa: ~~~~~
* Hlasovanie končí dňa: {{subst:#time:j. n. Y "(UTC)"|+14days}}, s predĺžením: {{subst:#time:j. n. Y "(UTC)"|+21days}}

=== Zdôvodnenie ===
=== Hlasovanie ===
==== Za ====
==== Proti ====
==== Zdržali sa ====
=== Diskusia ===
O správcoch pojednáva článok
Wikipédia:Správcovia
Ukončené hlasovania sú v
archíve
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2018
2020
2021
2022
2023
Aktuálny zoznam správcov
Záznamy o menovaní
od marca 2005 (odvolania sa nezobrazujú)
Aktuálne žiadosti
upraviť
upraviť zdroj
Scholastikos
upraviť
upraviť zdroj
Žiadosť podaná dňa: 22:55, 17. apríl 2026 (UTC)
Hlasovanie končí dňa: 1. 5. 2026 (UTC), s predĺžením: 8. 5. 2026 (UTC)
Zdôvodnenie
upraviť
upraviť zdroj
Milí spoluredaktori, žiadam týmto o udelenie „práva správcu“.
Patrím momentálne k skúsenejším redaktorom (čoskoro tu zavŕšim siedmy rok pôsobenia) a na naše pomery patrím stále aj k relatívne aktívnym redaktorom. Myslím, že moju tvorbu ste si za tie roky stihli všimnúť, a ak nie, je ľahko dostupná z mojej redaktorskej stránky. Už teraz mám právo rollback.
Nemôžem povedať, že budem najaktívnejším zo správcov. O právo žiadam najmä preto, aby som vedel zakročiť v prípade opakovaného vandalizmu, ako tomu bolo napríklad dnes na stránke Grasalkovičovho paláca, či už zablokovaním stránky, blokovaním neutíchajúcich vandalov, ukrytím úprav či zmazaním stránky. Hoci mám právnické vzdelanie, nechcem sa výslovne pasovať do roly arbitra či sudcu v sporoch. Napriek uvedenému sa domnievam, že v sporoch viem zaujať – nepoviem, že plne objektívne, ale aspoň – objektivizované stanovisko a uznať argumenty oboch strán.
Prečo práve teraz? V minulosti mi bolo – a myslím, že dokonca už aj viackrát – odporučené o tieto práva požiadať. Dlho som sa tomu bránil a nemôžem povedať, že by som po nich zrazu výslovne túžil. Prijať tieto práva totiž znamená aj prevziať istú mieru morálnej zodpovednosti – jednak za chod, jednak za stav Wikipédie. Na druhú stranu, zrejme aj táto úcta, ktorá je funkcii priznávaná, vedie k tomu, že máme na slovenskej Wikipédii správcov pomerne málo a ešte menej takých, ktorí sú pravidelne aktívni.
Prípadné otázky rád zodpoviem. Ďakujem za vyjadrenie názoru v diskusii či v hlasovaní.--
Scholastikos
diskusia
22:55, 17. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Hlasovanie
upraviť
upraviť zdroj
Za
upraviť
upraviť zdroj
Za
- myslím, že ide o kvalitného redaktora, ktorý bude rovnako kvalitným spôsobom, ako pristupuje k písaniu článkov, pristupovať aj k správcovským úlohám. Pri rozhovoroch jedná vždy slušne a svoje argumenty vie zrozumiteľne prezentovať. --
Gitanes232
diskusia
) 10:05, 18. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
, tu asi nie je veľmi čo riešiť. Nie že by sme boli vždy v zhode, no predpokladmi (wikikompetentnosť, intelektuálna poctivosť, osobnostné črty) na správcovanie myslím bez problémov, aj s rezervou. --
Teslaton
diskusia
) 16:26, 18. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Za roky jeho pôsobenia na Wikipédii preukázal dlhodobú aktivitu, skúsenosti aj schopnosť vecnej a kultivovanej komunikácie. Oceňujem najmä jeho realistický pohľad na úlohu správcu – nevníma ju ako prestížnu pozíciu, ale ako službu komunite spojenú so zodpovednosťou. Domnievam sa, že udelením práv správcu komunita získa zodpovedného a rozvážneho člena, ktorý môže byť veľkým prínosom projektu.--
MelchiorSK
diskusia
) 18:11, 18. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Spoľahlivý a osvedčený redaktor, ktorý je dlhodobo prínosom pre wiki.
Pe3kZA
19:43, 18. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Viac menej súhlas s vyššie uvedenými názormi. Ide o skúseného, zorientovaného, dlhodobého redaktora, ktorý má pekné články (žiaľ nie z mojej oblasti) a vie ako sa čo robí. Ocenil by som po príp. zvolení akúsi „nevyprchanosť“ vo funkcii a zameranie sa viac na rollbackovanie (oproti súčasnosti) či mazanie alebo blokovenie. Možno sa trochu obávam istým (možno zaujatým / tvrdohlavostným sporom) v niektorých prípadoch napr. s IP (ex redaktormi) či pri niektorých postojoch k veciam – „nech nevznikajú dvojaké metre“. Osobne by som ocenil aj aktivitu vkladania UU, tam kde patria. Každopádne SK Wiki si zaslúži mať viac správcov. Budem mať ešte pár otázok, kde budem rád za vyjadrenie: --
Fillos X.
diskusia
) 19:54, 18. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Ktorým aktivitám (správcovským) by si sa najčastejšie venoval?
Aké máš skúseností s rozpoznávaním bežných IP s IP ex redaktorov?
Aký postoj zastávaš k skrývaniu úprav, resp. v akej miere?
Venoval by si sa aj „nepopulárnym“ aktivitám súvisiacimi napr. s (
) mazaním UU po lehote?
Čo považuješ správcami za najviac prehliadané?
Za
Skúsený a osvedčený redaktor. --
DurMar12
diskusia
) 20:00, 18. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Bez výhrad. Skúsený redaktor. Vhodný charakter.--
Jetam2
diskusia
) 20:09, 18. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Nie vždy sa názorovo zhodneme (napr. v rámci témy spomenutej OJJ nižšie ohľadne krátkych článkov), každopádne Scholastikos prispieva dlhodobo a dobre pozná štábnu kultúru, takže tiež nemám žiadne výhrady voči udeleniu správcovského práva, naopak. ~
KormiSK
diskusia
) 13:08, 19. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Jednoznačné áno.--
Lalina
diskusia
) 13:29, 19. apríl 2026 (UTC)
platný hlas
OJJ
Diskusia
09:28, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Skúsený redaktor, určite za. --
Henryk Siuda
diskusia
13:33, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Za
Podľa mňa dlhodobo aktívny redaktor so zodpovedným prístupom k činnosti.--
Andrej-airliner
diskusia
15:08, 22. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Proti
upraviť
upraviť zdroj
Zdržali sa
upraviť
upraviť zdroj
Diskusia
upraviť
upraviť zdroj
Ktorým aktivitám (správcovským) by si sa najčastejšie venoval?
Aké máš skúseností s rozpoznávaním bežných IP s IP ex redaktorov?
Aký postoj zastávaš k skrývaniu úprav, resp. v akej miere?
Venoval by si sa aj „nepopulárnym“ aktivitám súvisiacimi napr. s (
) mazaním UU po lehote?
Čo považuješ správcami za najviac prehliadané?
[od
Fillos X.
diskusia
19:54, 18. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
1.
Okrem už spomenutých zásahov proti opakovaným vandalizmom zrejme najmä mazaniu stránok.
2.
Povedal by som, že asi ako každý, kto pozná ich štýl písania a komunikácie.
3.
Zrejme existujú tri kategórie:
i.
úpravy, ktoré skryté byť majú
ii.
úpravy, ktoré skryté byť môžu
iii.
úpravy, ktoré skryté byť nemajú
Pokiaľ úprava zasahuje do nejakého práva alebo do právom chránených hodnôt; a osobitne do práva na ochranu súkromia, práva na ľudskú dôstojnosť či práva na ochranu osobnosti, úprava by mala byť skrytá.
A nemusí ísť výslovne len o úkon správcovský. Aj v bežnej praxi sa tu napríklad niekedy málo dbá na odstraňovanie takýchto údajov: vandal založí stránku o nejakej osobe, napríklad spolužiakovi zo školy (defamačné stránky): kým stránka nie je zmazaná, nestačí iba vložiť šablónu ZL a čakať na zásah správcu, ale odstrániť škodlivý obsah, aby aspoň nesvietil na stránke a nespôsobil napr. škodu v niekoho živote.
Čo sa týka správcovských zakrývaní: povedal by som, že to bude priestor na kazuistické skrývanie. Ak však údaj nemá pridanú hodnotu, ba naopak táto hodnota je záporná, myslím, že skrytie je legitímne.
4.
Ale áno. Osobne si však myslím, že niekedy ani netreba UU, ale uplatnenie kritéria „(O7) Nedoložená encyklopedickosť“ pre rýchle zmazanie. Samozrejme, po letmom prieskume prameňov...
Zároveň, čo pociťujem ako istú slabinu kritérií pre rýchle zmazanie, je absencia jasne formulovaného kritéria pre „mikrovýhonky“. Tu je problém, že ak napr. niekto založí článok o historickej osobe, je to proste encyklopedická téma. Na druhú stranu, fakt nemá zmysel chrániť dva týždne texty, ktoré majú možno 2
3 vety, boli napísané/preložené „za 5 minút“ a sú bez zdroja alebo majú len veľmi slabý zdroj. Niekedy sa mi zdalo, že správcovia sa báli takýto obsah mazať, hoci jeho prínos je (takmer) nulový.
Základ by sa dal možno nájsť v extenzívnom výklade „(O3) Bezobsažné stránky“ v spojení s „(O1) Chýbajúci kontext“. Osobne vnímam ako konanie nie v príliš dobrej viere, keď napríklad niekto začne chrliť takéto články a „ostatní sa majú starať“. Riziko to bude aj v prípade rozmachu článkov skopírovaných z generatívnej AI. Ale toto sú skôr moje úvahy o Wikipolitike.
Osobne si myslím i to (ale mnohí by zrejme nesúhlasili), že dnes je urgent 2 týždne už pomerne dlhá doba a stačil by pokojne aj len týždeň. Konieckoncov, ak by na tom chcel autor neskôr pracovať, dal by sa mu obsah obnoviť, ako sa tu niekedy aj deje...
5.
Neviem, či by som to nazval prehliadaním, ale domnievam sa, že existuje priestor v čistení starších diskusií na Wikipédii.
Nejde mi ani tak o staré spory v diskusiách, ale občas sa stane, že tu existuje diskusná stránka s akými „náhodným textom náhodného čitateľa“, ktorý nemá žiadnu pridanú a ani trvácnu hodnotu pre článok a diskusiu o ňom. Nespomeniem si teraz na príklady, ale v minulosti som si viackrát povedal, že „
toto je tu zbytočná, nevecná poznámka/diskusia, ktorá nie je aktuálna / nemá «historický význam» pre vnímanie vývoja stránky, ku ktorej sa viaže
“. Ale to je opäť skôr úvaha na širšiu diskusiu...
Za slabinu považujem aj do istej miery „stavovskú rezignáciu“ na udržiavanie kultivovanosti diskusií na Wikipédii (t.j. nedostatočné usmerňovanie nevhodne sa správajúcich redaktorov). K tomu ale tri poznámky:
i) Na druhú stranu nejde o to byť precitlivený na každý náznak irónie či sarkazmu;
ii) Ako som aj napísal, nemienim tu teraz byť nejakým sudcom v sporoch. Ono sa to dnes ani nedá „spravodlivo“ urobiť prielomovo, typom „odteraz budeme všetko blokovať“/„terazky som správcom ja a budem blokovať“, lebo by to nebolo spravodlivé z hľadiska akéhosi „očakávania správcovskej reakcie”: t. j. je tu zaužívaný nejaký meter a nie je úplne správne ho zaraz drasticky meniť
ad hoc
. Vždy by sa dalo totiž pýtať: prečo blokoval teraz a pred týždňom pri závažnejšom osobnom útoku nie. Ide skôr o to, že požiadavky na kultivovanosť by mali byť postupne pestované viac a viac, spočiatku aspoň „mäkšími nástrojmi“, teda upozorňovaním.
iii) Korigovanie (a v krajnom prípade sankcioňovanie) nevhodného správania je problém „stavovský“ a nemôže ho vyriešiť jeden správca svojim aktivizmom. Na jednu stranu rozumiem, že správcovia nechcú vstupovať do toxicky vedenej diskusie, obzvlášť ak vedia, že má neraz do istej miery hlbšie pozadie. Na druhú stranu, ak spory pravidelne riešia dvaja správcovia, ľahko vzniká/posilňuje sa naratív o ich straníckosti/angažovanosti/ideologickom pôsobení. A nejde iba o tradičné spory medzi určitými redaktormi, ale napríklad aj o spory o dezinformáciách a pod. Vo svojej podstate nemusí ísť výslovne o činnosť mocenskú, ale napríklad aj o vysvetľovanie: ak nejaký nováčik nazve iného redaktora cenzorom „ako strihnutým z komunistickej totality“, tak by mu mal asi niekto, kto sa na probléme nepodieľal (je nestranný) vysvetliť, že konanie „cenzora“ vyplývalo napr. z požiadavky vyžadovania zdrojov, etc. To nemusia robiť výslovne iba správcovia, ale ak nie primárne oni, tak kto?--
Scholastikos
diskusia
06:54, 19. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Scholastikos
Ďakujem, za obšírnejšiu odpoveď a pohľad na vec. --
Fillos X.
diskusia
07:24, 19. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Scholastikos
Protože mám hlasování vyhodnocovat, hodlám prozatím zůstat nějakou dobu v pozadí. Ale všeobecně bych si dovolil polemizovat s:
Tu je problém, že ak napr. niekto založí článok o historickej osobe, je to proste encyklopedická téma. Na druhú stranu, fakt nemá zmysel chrániť dva týždne texty, ktoré majú možno 2 – 3 vety, boli napísané/preložené „za 5 minút“ a sú bez zdroja alebo majú len veľmi slabý zdroj. Niekedy sa mi zdalo, že správcovia sa báli takýto obsah mazať, hoci jeho prínos je (takmer) nulový.
Vím, že přispíváš velmi kvalitně a podrobně, sám si také myslím, že by i výhonek měl plnit jisté minimální náležitosti a informativnost (jako
Mliečnikovité
, když mám odkázat na nějaký vlastní). Na druhou stranu slovenská Wikipedie má relativně málo článků a s přibývajícími roky na všech wikiprojektech začínám mít pocit, že i výhonky o 3 větách
mohou
mít smysl (prolinkování napříč články a základní definice tématu). Je dost možné, že to nakonec mohou preferovat i čtenáři. Kdysi jsem viděl statistiku k českému Internetu, že lidi stráví na Wikipedii v průměru jen několik minut za měsíc; zdá se, že ji využívají spíše ve stylu
klikni > ověř
, nikoli
čti a chápej
. Nemyslím si, že pro slovenský kulturní okruh budou statistiky výrazně odlišné. To je nicméně taková diskuse na okraj, která myslím nemá s vykonáváním správcovské funkce co společného.
OJJ
Diskusia
08:40, 19. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Hmm, stále si myslím, že nemá zmysel udržiavať urgenty, ktoré neposkytujú nejaký „prácnejší základ“, na ktorom by jeho autor mohol ten článok vystavať aspoň na prijateľný výhonok. Ak dnes niekto niečo nahodil za 5 minút (a možno aj menej), tak nemá zmysel tu držať článok dva týždne na urgente, aby autor ušetril 5 minút, ak by sa k tej téme
náhodou
vrátil. Obzvlášť keď samotná Ai dnes vytvorí lepšie texty než ten zverejnený. To by sme sem mohli priamo začať vkladať krátke heslá z nej a ostatní dozdrojovávajte.
:)
Spomínal som dobrú vieru: to preto, že som si v minulosti výslovne všimol, že tu boli prípady, keď niekto chcel, aby na Wikipédii bola spracovaná určitá oblasť a jemu samému sa to nechcelo robiť, tak tu začal nahadzovať takéto krátke texty bez zdrojov, formátovania, zaradenia... Pochopiteľne všetky skončili na urgente. Človek sa niekedy aj snaží čo to zachrániť, keď sa to týka jeho oblasti. Ale ani redaktor-dobrák, ktorý sa na to podujíma, by nemal byť zneužívaný! A nahodenie takýchto dvoch-troch viet je často do istej miery „zneužívanie“, lebo autor musí tušiť, že tá kvalita je mizerná a niekto tomu bude venovať čas: vkladaním šablón, úpravou/mazaním po 2 týždňoch... V konečnom dôsledku na ten článok niekto niekedy minie asi aj viac času než jeho autor.
Samozrejme, má to potom aj viacero ďalších morálnych rovín/dilem: napr. ak niekto takto založí článok, ktorý by nejaký dobrák aj chcel v dohľadnom čase založiť, a teraz ten dobrák stojí pred dilemou, či ho zachraňovať. Ak ho zachráni („urobí morálne dobro“), a) príde o formálne autorstvo („jeho škoda“); b) stratí slobodný výber toho, kedy chce venovať svoj čas čomu, t.j. akúsi morálnu autonómiu súkromného života („jeho škoda“). Samozrejme, spravidla ho nikto (s výnimkou jeho svedomia) do ničoho nenúti, ale...
Filozoficky, podľa mňa: urgent by mal byť predovšetkým priestorom pre autora, aby odstránil svoje nedostatky, t.j. primárne on má zodpovedať za napravenie vád. Zároveň však, morálne: ak chce byť sám autorom daného článku (t.j. „získať dobro“), mal by prejaviť aspoň
nejakú mieru snaženia
. Odmenou za toto snaženie je urgent namiesto priameho vymazania.
Inak k celej problematike ešte jedno zaujímavé porovnanie na zamyslenie sa: Ak niekto vloží rozsiahly neozdrojovaný, nenaformátovaný (...) text do článku, tak mu ho zmažeme. Ak by to niekto urobil s novým článkom, držíme mu to tu dva týždne namiesto toho, aby sa mu text presunul napríklad na pieskovisko na dorobenie. --
Scholastikos
diskusia
11:40, 19. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Ako keď je na článku UU 14 dní je teoreticky možnejšie, že sa ho stihne ujať i nejaký zavedený redaktor. Tiež som osobne pár mi blízkych tém zachraňoval, ak to malo zmysel. Osobne by som súčastný stav ponechal, či to niekto zmaže po týždni, či dvoch je asi v princípe jedno. --
Fillos X.
diskusia
06:24, 20. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Scholastikos
To mícháš dvě nesouvisející věci, takže to oddělím. 1) úprava urgentů vždy závisí na chuti, času a možnostech upravujících, včetně autora (může to být notorický chrlič, ale taky nováček, co zatím neumí formátovat > takového by to měli editoři naučit). Zdá se mi, že celá tato argumentace směřuje k tomu mít
formálne autorstvo
pro potěchu srdíčka, což je sice legální motivace a lze se podle ní řídit, ale oficiálně nikdo žádný článek nevlastní, jak
dobře ví asi 50 Wikipedií
...
;-) Samozřejmě, na menších Wikipediích se asi častěji stává, že článek dlouhodobě zůstává v podobě, v jaké ho autor založí, takže to k tomu svádí. Čtenáři je ale ve finále jedno, kdo článek založil nebo upravil (ani neví, jak se k "autorovi" dostat). 2) krátké články jako samostatný fenomén. Vezmu-li jako příklad historické osoby článek
Napoleon Bonaparte
, tak kdybychom vzali čistě úvod:
Napoleon Bonaparte alebo Napoleon I. (franc. Napoléon Bonaparte; * 15. augusta 1769 Ajaccio – † 5. mája 1821 Svätá Helena, južný Atlantik) z rodu Bonaparte bol francúzsky vojvodca a štátnik, cisár v rokoch 1804 – 1814 a potom sto dní na prelome jari a leta 1815. Počas Veľkej francúzskej revolúcie urobil závratnú kariéru: v 24 rokoch bol generálom, krátko po tridsiatke prvým mužom v štáte a na vrcholu svojej moci ovládal väčšinu západnej Európy. Rýchly bol aj jeho pád; záver života strávil vo vyhnanstve.
, tak rozsah z pohledu jeho významnosti je samozřejmě mizerný, ale kdyby článek o takové persóně vůbec neexistoval, čtenář by na tom objektivně tratil ještě víc. Pak je spíše šance, že se příště obrátí na AI (obecně už by dneska něco jako Wikipedie asi na zelené louce vzniknout nemohlo, jak kvůli AI, tak obecně kvůli dostupnosti informací). Někteří redaktoři mají zkrátka spíše motivaci přispívat do hloubky, jiní do šířky (a počítají s tím, že takové články budou rozšířeny; jak píšu v původním příspěvku, je to možná i výhodné). Výše zmiňované
formálne autorstvo
zde zároveň může vést až k nezdravému přístupu, tj. k zakládání článků co nejdelších i
proto
, aby je někdo jiný nerozšiřoval; a ještě hůře k nechuti a přehlížení redaktorů "výhonkovačů", protože "kradou" témata článků. Takovou věc bych doporučoval léčit paralelním seznamem založených a rozšířených hesel v soukromém uživatelském prostoru, což může být koneckonců praktické i z jiných důvodů.
OJJ
Diskusia
04:17, 21. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Hmm. Ja myslím práve, že prikladáš mojim slovám význam, ktorý tam nie je alebo tvorí len jednu veľmi parciálnu líniu argumentácie a práve preto sa ti zdá, že spájam rozdielne dve veci.
1)
Ja som tu nikdy neriešil „
krátké články jako samostatný fenomén
“, do tej roviny to posúvaš až ty. Inak povedané, neotváral som tému „hodnoty krátkych článkov“, ale tému nedostatočne spracovaných urgentov, ktorých nedostatočnosť spočíva jednak v ich krátkosti, ale aj v zlej miere spracovania, teda akési nekvalitné „mikrovýhonky“. Všimni si aj rozlišovanie medzi „výhonkami“ a „mikrovýhonkami“. Ty diskutuješ tému, či sú výhonky ako typ obsahu legitímne. A to nie je úplne to isté, pretože ja nerozporujem, že aj krátky článok si zaslúži na Wikipédii miesto: Ak má riadne ucelené informatívne vety, referencie, kategórie... Ale ak ich nemá? Ja tvrdím, že existujú texty, ktoré sú tak slabé, že ich ochrana na urgente je neprimeraná, najmä ak ich autor nevynaložil skoro žiadne úsilie, a ak zjavne prenáša časové náklady na ostatných. Napríklad ak by dnes niekto založil niečo ako
Haniš
alebo
trailókja
A toto platí obzvlášť dnes, keď ten minimálny článok dokáže výslovne napísať aj Ai. Pred časom som si všimol, že na EN Wikipédii rapídne pribúdajú varovania pred tým, že článok môže obsahovať texty z Ai. A čudoval som sa, ako to je možné, tak som si vyskúšal, ako mi Ai vypracuje článok na Wikipédiu.... Ten článok by bol po drobných úpravách použiteľný ako pekný krátky článok. Zvládlo to formátovanie biografického článku, odrojovanie (dokonca s použitím citačných šablón, ako zdroje to použilo online encyklopédie). Ja nemám taký štýl písania, pretože rád používam skôr publikácie,... ale ten text bol omnoho kvalitnejší než mnohé aj legitímne texty, ktoré tu niekedy pribúdajú. I preto sa pýtam: prečo by sme tu dnes mali trpieť texty, ktoré zjavne nespĺňajú kritériá a neobsahujú žiaden záblesk hlbšej snahy? A osobitne v dobe, keď ak niečo hľadáš cez internet, vyskočí ti tam aj sumár od AI, neraz generovaný z prekladov viacerých zahraničných Wiki či kvalitnejších online zdrojov... Proti tomu nemá
urgent mikrovýhonku
nijakú pridanú hodnotu...
2)
„formálne autorstvo“ som potom spomenul v rámci komplexnejšieho obrazu morálnosti prispievania na Wikipédiu. Jadro mojej argumentácie je asi takéto:
urgent má byť
priestor na nápravu nedostatkov
, primárne zo strany autora,
komunita nemá byť
systematicky zaťažovaná
obsahom nahodeným bez primeraného úsilia,
existuje problém
externalizácie (časových,...) nákladov
na iných redaktorov,
pri mikrovýhonkoch je otázne, či si zaslúžia plnú dvojtýždňovú ochranu,
a celé to má aj
morálny rozmer
prispievania v dobrej viere.
Hovorím teda o zodpovednosti autora, férovosti voči komunite, účele urgentu, minimálnej miere úsilia, a až sekundárne aj o tom, že ak niekto iný „zachraňuje“ tému, môže to mať dosah aj na autorstvo, ale najmä na
osobnú autonómiu práce
. T.j. formálne autorstvo tam je, ale určite to nie je to, na čom stojí celá argumentácia. Myslím teda, že voči mne nie je úplne fér, ak sa z mojej komplexnej argumentácie konštruuje nejaká psychologická hypotéza o (zrejme mojom) egu... Čas z vlastného obmedzeného života je to najcennejšie, čo môže človek niekomu dať. Ak ho niekto dáva Wikipédii, možno sa to nezdá, ale je to veľká vec. A netýka sa to len mňa, ale všetkých. Preto upozorňujem na to, že cudzia nedbalosť môže nebadane „morálne kolonizovať“ čas a energiu druhých redaktorov... --
Scholastikos
diskusia
07:30, 21. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Scholastikos
Já tyto názory nerozporuji (a jak říkám,
správcovských práv se
koneckonců ani
netýkají
, je to spíš taková
diskuse na okraj
). Upřímně se mi zdá nicméně jednodušší posuzovat pouze kvalitu článku a svou aktuální chuť k práci, než ještě spekulovat nad přístupem autorů a analyzovat
morálny rozmer prispievania v dobrej viere
. Což neznamená, že to druzí nemohou dělat jinak a samozřejmě znám i případy, kdy zatěžování komunity bylo ze strany autora velmi velké, ale takových mnoho nebývá a dají se řešit individuálně. AI je pak věc na zcela samostatnou diskusi, to už otevírali jinde a jiní. Osobně mám ale důvodné podezření, že věci á la AI výstupy jsou právě to, co lidi hledají; že je zajímá v danou chvíli spíše, kdy a v jaké bitvě byl Napoleon, ne kontext, proč k té a oné bitvě došlo. Pokud takové výhonky přináší i Wikipedie, tak ji to dělá o něco konkurenceschopnější, než když je nemá. --
OJJ
Diskusia
08:48, 21. apríl 2026 (UTC)
odpovedať
Iné projekty
upraviť
upraviť zdroj
Commons
Commons ponúka multimediálne súbory na tému
Žiadosť o práva správcu
Zdroj: „
Kategórie
Wikipédia:Hlasovania
Wikipédia:Správca
Wikipédia:Byrokrat
Wikipédia:Žiadosti
Wikipédia
Žiadosť o práva správcu
Pridať tému