Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2025 – Wikipedia

Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2025 – Wikipedia
Zum Inhalt springen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wikipedia:Bots
Anträge auf Botflag
Archiv
Letzter Kommentar:
vor 3 Monaten
von Count Count in Abschnitt
2025-12-23 – BacklinkBot
Diese Seite ist ein
Archiv abgeschlossener Diskussionen
. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die
aktuelle Projektseite
, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2025#Thema 1]]
oder als
Weblink
zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
2025-02-09 – KiranBOT
Letzter Kommentar:
vor 1 Jahr
23 Kommentare
6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bot flag requested
439
days
ago.
Name:
KiranBOT
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
usernamekiran
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
pywikibot − custom program
Aufgaben-Zusammenfassung:
update AMP URLs to their canonical version
Aufgaben-Details:
The same task has already been approved on English, and Spanish Wikipedia. In short, it updates
Accelerated Mobile Pages
to its canonical version. The bot's program has been tested thoroughly, and it runs very well on English, and Spanish wikipedia.
example edit.
Sonstiges:
-- —
usernamekiran
diskussion
08:10, 9. Feb. 2025 (CET)
Discussion KiranBOT
Funktionsdetails
: (Maschinelle Übersetzung) Funktionsdetails: (Maschinelle Übersetzung) Die gleiche Aufgabe wurde bereits für die englische und spanische Wikipedia genehmigt. Kurz gesagt, es aktualisiert
Accelerated Mobile Pages
auf seine kanonische Version. Das Programm des Bots wurde gründlich getestet und läuft sehr gut auf der englischen und spanischen Wikipedia.
Beispiel bearbeiten
usernamekiran
diskussion
08:13, 9. Feb. 2025 (CET)
Ich denke, dass hier ein paar Testedits sinnvoll wären. I think that some testedits would be useful. --
Ameisenigel
Diskussion
22:07, 14. Feb. 2025 (CET)
Ameisenigel
wie wäre es mit 100 Bearbeitungen? 1 Bearbeitung alle 90 Sekunden? —
usernamekiran
diskussion
08:09, 15. Feb. 2025 (CET)
50 Edits should be enough for now. The frequency seems to be fine. Please prepend
Bot:
to the edit summary.
In general, I support the replacement of AMP links. Regards, --
hgzh
09:39, 15. Feb. 2025 (CET)
Ja, 50 Bearbeitungen reichen aus. Yes, 50 edits are enough. --
Ameisenigel
Diskussion
09:47, 15. Feb. 2025 (CET)
Ameisenigel
Hgzh
Hallo. In
Vorlage:Cite_web
habe ich "archive-url" gefunden. Gibt es noch weitere Varianten von "archive-url" in der deutschen Wikipedia? Habe ich jetzt die Berechtigung, 50 Testbearbeitungen vorzunehmen? —
usernamekiran
diskussion
09:15, 16. Feb. 2025 (CET)
Usernamekiran
there is
Template:Internetquelle
with
archiv-url
. We also got
Template:cite news
Template:cite journal
which both have the parameter
archive-url
. --
TenWhile6
09:20, 16. Feb. 2025 (CET)
And I forgot
Template:Cite book
archive-url
--
TenWhile6
09:23, 16. Feb. 2025 (CET)
TenWhile6
I apologise, I think something got lost in the translation by google translator. I wanted to ask, are there variations of "archiv-url". For example, Spanish Wikipedia seems to have "archive-url", "archiveurl", and "urlarchivo". —
usernamekiran
diskussion
09:35, 16. Feb. 2025 (CET)
Ah, okay. „archiveurl“ „archive-url“ and „archiv-url“ should be all of them. --
TenWhile6
09:39, 16. Feb. 2025 (CET)
yes, these three are all of them. --
Wurgl
Diskussion
10:37, 16. Feb. 2025 (CET)
trial complete
Ameisenigel
Hgzh
TenWhile6
Wurgl
der Bot funktionierte wie erwartet. Bitte überprüfen Sie die Änderungen. Ich konnte keine problematischen Änderungen finden. Wenn Sie mobil sind, empfehle ich Ihnen, keine Änderungen im Zusammenhang mit „Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten“ zu überprüfen. —
usernamekiran
diskussion
17:46, 16. Feb. 2025 (CET)
Thanks, I will have a look at the edits in the following days. --
hgzh
22:27, 19. Feb. 2025 (CET)
I checked the remaining unreviewed revisions. Most of them were fine, but I found two issues:
Special:Diff/253391995
changes the link to a slightly different article on a different site, the automated redirect points to
Special:Diff/253392618
changes the link to a completely different site; got reverted.
For the summary I would suggest a localization like
Bot:
AMP
-Link ersetzt
Regards, --
hgzh
17:08, 22. Feb. 2025 (CET)
Hgzh
Hello. The second edit was brought to my attention by
User:Mepherl
on English Wikipedia. I have added the URL to the white-list
permalink
The first edit,
Special:Diff/253391995
: the article uses usatoday as source. On the usatoday's page, it says "Jenny Kane and Siobhan McAndrew Reno Gazette Journal". I think usatoday reprinted/reused the article from Reno Gazette Journal, and has provided link to the original article in HTML content as "canonical url" (Reno Gazette Journal,
www.rgj.com
domain). In the long term, there is a possibility usatoday's page might get deleted. Having original is better option.
for edit summary, how is
BOT: AMP-tracking aus URLs entfernt (
details
) (
Fehler melden
) v2.2.2s
? "Fehler melden" link is to my talkpage here. —
usernamekiran
diskussion
19:28, 24. Feb. 2025 (CET)
Okay, thanks for clarification. No further objections from me.
Let's use
Bot: AMP-Tracking aus URLs entfernt (
details
) (
Fehler melden
) v2.2.2s
(minor spelling changes).
Meiner Ansicht nach kann das Flag vergeben werden. Gruß, --
hgzh
08:25, 28. Feb. 2025 (CET)
Usernamekiran
I found
this edit
, the link
works fine, when shortened
. Bug or feature?
Kein Einstein
Diskussion
09:00, 28. Feb. 2025 (CET)
Kein Einstein
bug, but from the side of dailytelegraph. The bot doesn't think further
if the URL returns 200 response code for GET, as well as HEAD request
if the resulting url works properly. —
usernamekiran
diskussion
09:08, 28. Feb. 2025 (CET)
any updates? —
usernamekiran
diskussion
05:42, 2. Mär. 2025 (CET)
Sorry, busy. If nobody has a comment until then, I will give the flag at monday.
Kein Einstein
Diskussion
23:09, 2. Mär. 2025 (CET)
Botflag vergeben. Thank you for your work.
Kein Einstein
Diskussion
11:33, 3. Mär. 2025 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Kein Einstein
Diskussion
11:33, 3. Mär. 2025 (CET)
2025-02-14 – SchlurcherBot
Letzter Kommentar:
vor 1 Jahr
19 Kommentare
6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antrag gestellt vor
434
Tagen
Name:
SchlurcherBot
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
Schlurcher
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
C#
Aufgaben-Zusammenfassung:
Anpassung von externen Links auf eine sichere Übertragung, soweit möglich, d.h.: http → https
Aufgaben-Details:
Der Bot führt diese Aufgabe auf Wikimedia Commons bereits seit mehr als 7 Jahren aus mit insgesamt ca. 4.1 Millionen Bearbeitungen (
siehe hier
). Ich möchte dieselbe Aufgabe nun auch innerhalb der deutschen Wikipedia durchführen. Einige Test-Edits habe ich mit dem Bot bereits durchgeführt.
Der Ablauf ist dabei jeweils wie folgt:
Der Bot extrahiert alle http-Links aus der gerenderten Wikipedia-Seite (nicht aus dem Quelltext)
Der Bot überprüft dabei jeden http-Link, ob dieser und ebenso ein entsprechender https-Link erreichbar ist
Sind beide Links Weiterleitungen auf die gleiche Zielseite, so wir der http-Link durch https-Link ersetzt (der Link wird
nicht
auf die Weiterleitungsseite geändert, sondern der Linkpfad bleibt erhalten)
Sind beide Links erreichbar, so wird zusätzlich überprüft, ob der Inhalt gleich ist
Ist der Inhalt identisch, so wir der http-Link durch https-Link ersetzt
Ist der Inhalt 99.9% identisch (berechnet über die
Levenshtein-Distanz
), so wird der http-Link ebenfalls durch den https-Link ersetzt. Dies wurde so implementiert, da viele Homepages dynamische IDs, beispielsweise für Werbeanzeigen oder Container, vergeben um Addblocker zu umgehen.
Ist einer beider Links nicht erreichbar (beispielsweise Code 404), so wird nichts übernommen.
Alle in Frage kommenden Seiten mit http-Links wurden über den SQL-Dump External Links identifiziert. Demnach gibt es 6'038'670 http-Links auf 1'888'380 Seiten innerhalb der deutschen Wikipedia. Der Bot wird nur Namensraum 0 und 6 bearbeiten. Basierend auf Erfahrungswerten auf Commons, liegt die Erfolgsquote für Https-Links bei ca. 33%, sodass mit mehr als 500'000 Bearbeitungen zu rechnen ist.
Sonstiges:
Der Bot hatte vor über 10 Jahren den Flag bereits für eine andere Aufgabe erhalten. Es handelt sich hier um einen Antrag für eine neue Aufgabe. --
Schlurcher
???
19:57, 14. Feb. 2025 (CET)
Diskussion SchlurcherBot
Zur Info: Der APPERbot macht das seit August 2022 nebenbei mit, also wenn ein Artikel aus anderen Gründen angegriffen wird. Ca. 54.000 Artikel sind schon geändert worden. --
Wurgl
Diskussion
20:03, 14. Feb. 2025 (CET)
Danke. Gemäß Aufgabenbeschreibung überprüft APPERbot nur bis Schritt 3 oben. Da jeder Link nur einmal auf https umgestellt werden kann, so sollten die Bots sich nicht in die Quere kommen können. --
Schlurcher
???
12:51, 15. Feb. 2025 (CET)
Ich denke auch, dass hier nichts gegen den zusätzlichen Bot-Einsatz spricht. --
Ameisenigel
Diskussion
13:10, 15. Feb. 2025 (CET)
Warum "auch"? Ich denke hier könnte es wegen der hohen Zahl an Edits einige geben, die wegen voller Beobachtungsliste protestieren. --
Wurgl
Diskussion
15:12, 15. Feb. 2025 (CET)
"Auch", weil Schlurcher seinen Bot hoffentlich selbst ebenfalls sinnvoll findet. Wenn das in der Beo stört, der kann ja Bearbeitungen von Bots ausblenden. --
Ameisenigel
Diskussion
15:15, 15. Feb. 2025 (CET)
Naja. Bei mir muss der http-Link 301 oder 302 als Status liefern, das Weiterleitungsziel des Servers muss die selbe Url mit Protokoll https sein und Status 200 liefern. Wenn sich was in der Url ändert, dann fass ich das nicht an. Es gibt so einige fiese Seiten die einfach eine Weiterleitung auf die Startseite machen und dabei rotzfrech Status 200 zurückliefern. Wenn man die später mal im Webarchiv suchen will, dann wird es olympisch, weil man eventuell die originale URL erst in der Änderungsgeschichte raussuchen muss. Etwas wie
fass ich nicht an, da bleibt so.
Sehr wohl gab es aber ein paar spezielle Botaufträge wo sich die URL ändert, teils auch der Host. Aber das sind ganz spezielle Edits und die sind dann maßgeschneidert. --
Wurgl
Diskussion
15:11, 15. Feb. 2025 (CET)
Das müsste ja aber durch das im Antrag genannte Prufschema abgedeckt sein. Grds. ebenfalls Zustimmung zum Vorhaben, sollte aber mit geringer Frequenz und nicht alphabetisch laufen, um Beobachtungslisten nicht zu fluten. Bei möglichen 500.000 Bearbeitungen sollte der Startschuss vielleicht auch nicht ausschließlich hier fallen. Gruß, --
hgzh
15:28, 15. Feb. 2025 (CET)
Bezüglich Frequenz bin ich flexibel. Der Dump der zugrunde liegt ist nach PageID sortiert, das ist in etwa chronologisch. Ich kann die Startliste auch einmal durchmischen, wenn das gewünscht ist. --
Schlurcher
???
18:39, 15. Feb. 2025 (CET)
Die Umstellung schützt die Privatsphäre aller die WP Nutzenden, weil bei erstem Anklicken einer Seite aus dieser Domain der Dialog für andere in der WLAN-Café-Straßenbahn nicht mitlesbar ist.
Allerdings merken sich die Browser seit einem Jahrzehnt, welche Domain oder zumindest Webseite
https
bevorzugt und beginnen die Anfrage bereits verschlüsselt. Auch gibt es heutzutage ein eher mehrstufiges Handshake, bei dem zuerst die Domain gefragt wird, ob sie bei
http
bleiben will/muss oder
https
unterstützen würde, weshalb der volle und verräterische Pfad ohnehin nicht unverschlüsselt übertragen würde. Zur DNS-Auflösung Domain→IP sollte heutzutage ohnehin verschlüsselt kommuniziert werden. Seit dem letzten Jahrhundert hatte sich viel getan.
Der geplante Ersatz
http
https
spart aber zumindest eine Verhandlungsrunde ein und ist zu begrüßen.
Die Vereinheitlichung erleichtert auch Suchprozesse, wenn alle URL-host gleichartig im ANR formatiert sind.
Aka macht das auch automatisch nebenbei mit.
Die Technik des Bots wäre anhand üblicher Beispiele zu verifizieren, aber ein Hinzufügen von
ist nun auch kein soooo hochkomplexer Edit, wenn die Verlinkung hinterher noch funktioniert.
Ansonsten steht einem Flag für diese Aufgabe nichts entgegen. Eine geruhsame Frequenz (wenige/Minute) ist völlig ausreichend. Random-Reihenfolge statt am selben Tag angelegter PageID wäre zu bevorzugen; vielleicht die letzte Ziffer der PageID als Hauptsortierkriterium, oder PageID rückwärts.
VG --
PerfektesChaos
15:36, 17. Feb. 2025 (CET)
PerfektesChaos
Vielen Dank für die Anmerkungen. Dazu ein paar weitere Rückmeldungen:
Während in der Tat die meisten Browser automatisch die
https
Seite anzeigen, erfährt man dies als Nutzer erst, nachdem man die Seite tatsächlich besucht hat
Der Code wurde in Commons ausgiebig getestet und ist hier auch einsehbar:
commons:User:SchlurcherBot/LinkChecker
Eine geruhsame Frequenz ergibt sich alleine schon dadurch, dass viele Webseiten schlicht nicht erreichbar sind und einen Timeout senden. Notfalls kann ich auch noch eine weitere Verzögerung einbauen
Ich habe jetzt die Ausgangsliste einfach zufällig durchgemischt (gab es als fertige Lösung:
Grüße,
Schlurcher
???
23:38, 18. Feb. 2025 (CET)
Schlurcher
Klingt nicht so, als ob man dir Ratschläge geben müsste, aber sicherheitshalber:
Bei jedem Edit sollten so viele momentan erkennbare Fälle gleichzeitig abgearbeitet werdne, um zu vermeiden, dass der Bot mehrmals in der VG aufschlägt.
Es empfiehlt sich, eine Whitelist und eine Blacklist lernen zu lassen:
Wenn eine Domain bereits einmal beim
http
bleiben wollte, dann nicht wieder kontaktieren.
Wenn eine Domain bereits einmal auf
https
umzustellen verlangte, oder dies zumindest unterstützte, dann zukünftig bevorzugt für neue Durchgänge herausfiltrieren. Wobei beim neu geschriebenen Artikeltext ja eigentlich kein
http
mehr zu erwarten wäre.
Die erste (Blacklist) nach einem Jahr wegschmeißen, neu lernen.
Verzögerung ist insoweit vorgegeben, als zur Begrenzung von Serverlast und rohem RC die Zahl automatischer Edits freiwillig wohl auf 6–10/Minute [?] gedrosselt werden soll, selbst wenn technische Limits den Bots ggf. mehr erlauben würden.
Viel Spaß --
PerfektesChaos
21:38, 19. Feb. 2025 (CET)
So als Hint: Ich mach diese Begrenzung mittels Redis:
redis
->
set
$key
"1"
'nx'
'ex'
=>
$timeout
])
damit hab ich auch bei mehreren gleichzeitig laufenden Scripten die Wartezeit zwischen zwei Edits garantiert. --
Wurgl
Diskussion
22:18, 19. Feb. 2025 (CET)
Danke. Ich bin immer für Ratschläge offen. 1. Wird sowieso gemacht. 2. Eine Blacklist habe ich, welche allerdings mehr als Sammlung und Filter für nicht mehr erreichbare Domains angewandt wird, sodass diese überhaupt nicht mehrmals an den LinkChecker übergeben werden. 3. Jeder Server-Request wird mit
maxlag
übergeben und beachtet auch sonst soweit mir das möglich ist die
mediawikiwiki:API:Etiquette/de
. Ich hätte jetzt ehr einen Sleep-Timer von ein paar Sekunden eingebaut um die Wartezeit zu garantieren. Ich schau mir allerdings auf gerne Redis an. Ich habe allerdings nicht vor dies parallel mehrfach laufen zu lassen. --
Schlurcher
???
22:24, 19. Feb. 2025 (CET)
Vorher mit crontab und jsub ist das durchaus vorgekommen, dass da mehrere Scripte parallel gelaufen sind, jetzt mit diesem toolforge-Tool kaum mehr. --
Wurgl
Diskussion
22:28, 19. Feb. 2025 (CET)
Darf ich dann jetzt loslegen? --
Schlurcher
???
17:55, 1. Mär. 2025 (CET)
Von mir aus gern. --
Bubo
18:17, 1. Mär. 2025 (CET)
Danke sehr. --
Schlurcher
???
22:05, 1. Mär. 2025 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Schlurcher
???
22:05, 1. Mär. 2025 (CET)
2025-03-02 – Bot-vom-Fan
Letzter Kommentar:
vor 1 Jahr
12 Kommentare
6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antrag gestellt vor
418
Tagen
Name:
Bot-vom-Fan
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
Fan-vom-Wiki
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
Ich habe
mw:Manual:Pywikibot/PAWS/de
durchgearbeitet, also Terminal und bisher nur testweise Python.
Aufgaben-Zusammenfassung:
Tippfehlerkorrekturen
Aufgaben-Details:
Ich korrigiere als Fan-vom-Wiki viele Tippfehler. Wenn ich systematische Fehler finde, ist dieser Bot komfortabler.
Sonstiges:
--
Bot-vom-Fan
Diskussion
19:41, 2. Mär. 2025 (CET)
Diskussion Bot-vom-Fan
Automatisierte Tippfehlerberichtigungen werden seit Jahrzehnten extrem ungern gesehen.
Deshalb arbeitet aka halbmanuellautomatisch.
Automatiken prügeln Beispiele für Falschschreibungen nieder oder brechen mittelalterliche Texte oder Zitatfehler im Original und Werktitel oder Fremdsprachen;
dei
ist italienisch und nicht „die“.
VG --
PerfektesChaos
20:23, 2. Mär. 2025 (CET)
Das sehe ich auch so, hier ist eine Einzelfallprüfung sinnvoll. --
Ameisenigel
Diskussion
20:56, 2. Mär. 2025 (CET)
Bitte hört auf mir haltlos Dinge zu erstellen. Natürlich schaue ich mir die Artikel an, bevor ich sie ändere. Ich finde auch den Tonfall von PerfektesChaos unterirdisch. Ich kann mich nicht erinnern in letzter Zeit ein italienisches „dei“ in „die“ zu ändern und vor allem bin ich kein Prügler! So wie ich die Botseiten verstehe, soll man ein Botkonto erstellen, wenn man sich nicht händisch durchklickt. Das habe ich nach besten Wissen und Gewissen auch getan und bisher gab es auch keinen einzigen Revert eines Edits dieses Botkontos. Anstatt mir alles derb ranzuknallen, was ich angeblich alles falsch mache, wäre es besser, wenn die Regeln einfach klar beschrieben wären, aber es ist wohl einfacher, eine Anfrage niederzumachen, als einfach mal WP:BOT und ähnliche Seiten klarer zu formulieren. Welchen Kasten habe ich übersehen, welchen Hinweis? Und selbst wenn, rechtfertigt das nicht diesen Tonfall! --
Fan-vom-Wiki
Diskussion
23:18, 2. Mär. 2025 (CET)
Wie gehst du denn genau vor? Du schreibst einerseits, die Artikel vor einer Änderung durchzusehen, andererseits, eben nicht händisch zu arbeiten. --
hgzh
12:42, 3. Mär. 2025 (CET)
Ich suche mit der normalen Suchfunktion, die ich aber mit
insource
und anderen Möglichkeiten ausreize nach Tippfehlern, die ich in der Regel händisch korrigiere. Manchmal aber gibt es systematische Tippfehler
wie in diesem Fall
und da ist dann ein Boteinsatz sinnvoll. Vor, aber nicht während eines Boteinsatzes, schaue ich mir mit der Suchfunktion an, inwieweit es false positives gibt. --
Fan-vom-Wiki
Diskussion
02:08, 4. Mär. 2025 (CET)
Meine Stellungnahme fundiert auf den von dir im Antrag 19:41, 2. Mär. 2025 vorgetragenen Absichten, mit den dort genannten Einzelheiten.
Ein Botflag wird aus zwei Gründen beantragt:
Mit wenigen Ausnahmen erscheinen die Bearbeitungen nicht auf Beobachtungslisten.
Die Bearbeitungen erfolgen massenhaft und automatisiert.
Wenn es nicht um automatische und massenhafte Bearbeitungen geht, bedarf es auch keines Botflags.
Der Verzicht auf die Beobachtung von Einzelbearbeitungen über viele Jahre hinweg erfordert einen großen Vertrauensvorschuss und setzt präzise Kenntnis der beabsichtigten Aktivitäten voraus. Das wird der Community bei einem pauschalen Ziel, automatisch und massenhaft nicht näher beschriebene Situationen „berichtigen“ zu wollen, schwer zu vermitteln sein. Blankoschecks für unbeobachtete unkalkulierbare „Berichtigungen“ wird niemand ausstellen wollen.
Alle vorangegangenen Experimente in dieser Richtung sind wegen unerwünschter Veränderung von „beabsichtigten Tippfehlern“ in anderen Sprachen und Rechtschreibversionen, Eigennamen und Eigenschreibweisen, Zitaten und Werktiteln oder Software-Codes jämmerlich gescheitert; es wurde noch nie dauerhaft ein Botflag für die Korrektur von Tippfehlern erteilt.
Formale Syntax lässt sich automatisch berichtigen oder aktualisieren; menschliche Sprache nicht.
Die nachgereichten Situationen können auch ohne Botflag mittels automatisierter Bearbeitungen unter Wahrung der Botiquette abgearbeitet werden; erscheinen dann auf der Beobachtungsliste. Da über die zukünftig zu erwartenden Massen-Edits keine Einzelheiten bekannt sind, können sie auch nicht pauschal von der Beobachtung ausgenommen werden.
Die Suchfunktion zeigt nur einen Schnipsel mit dem allerersten von ihr gefundenen Vorkommen an; es können jedoch davor und dahinter weitere Konstrukte auftreten oder ggf. eingebunden werden, die dann an der falschen Stelle „berichtigt“ werden. Sowas geht nur bei Blick in den vollständigen Quelltext, nach Dateinamen oder sonstwas guckend, und dort bearbeitend.
VG --
PerfektesChaos
21:15, 5. Mär. 2025 (CET)
PerfektesChaos, es wäre nicht das erste Mal, dass du Mist erzählst. Ich kann dich einfach nicht mehr ernstnehmen. Für alle anderen: Unter
WP:Bot
steht:
Wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia einen Bot einsetzen willst, solltest du Folgendes tun:
ein eigenes Benutzerkonto für den Bot anlegen, dessen Name das Wort „Bot“ enthält,
Ich
darf
also garnicht mit meinem normalen Konto automatisiert korrigieren. Gleichzeitig hat dann aber mein Botkonto keine Sichtungsrechte und muss bei größeren Korrekturumfang immer wieder warten. Soll ich nun mein Botkonto einstellen und kann PAWS auch mit meinem Hauptkonto nutzen? Oder kann ich ein Botflag bzw. wenigstens Sichtungsrechte für meinen Bot bekommen? --
Fan-vom-Wiki
Diskussion
11:58, 6. Mär. 2025 (CET)
Wenn Du Dir automatisiert mögliche Fehler anzeigen lässt, die Du dann manuell auf false positives durchsiehst und dann nur die tatsächlichen Fehler ausbesserst, dann zählt das nicht als Bot sondern als skriptgestütztes Arbeiten, das ist auch ohne Flag erlaubt. Aka wurde oben als bekanntester Benutzer erwähnt, der das seit Jahren macht. Ein Botflag brauchst Du, wenn der Bot eigenständig Fehler behebt, ohne dass er dabei von einem Menschen bewacht wird. Das ist bei Tippfehlern problematisch, weil es fast unmöglich ist, dem Bot alle Ausnahmen beizubringen, die er
nicht
ausbessern soll. --
Perrak
Disk
20:05, 6. Mär. 2025 (CET)
Ok, dann brauche ich eben kein Botflag. Benötige ich dann überhaupt das Botkonto oder kann (oder soll) ich das wie Aka auch über mein normales Konto machen? Zu Aka: Ich habe auch schon Kritik daran gehört, dass er so viel Kleinkram über sein Hauptkonto macht und mir ist nicht klar, was da Gewohnheitsrecht und was richtige Regeln sind. Danke --
Fan-vom-Wiki
Diskussion
21:56, 6. Mär. 2025 (CET)
Wie häufig ist das meiste Gewohnheitsrecht. Meines Erachtens dürtftest Du das mit Deinem Hauptkonto machen, aber wenn Du ein Zweitkonto dafür verwenden willst, spricht auch nichts dagegen. Ohne Bot-Flag sollte dieses aber nicht "Bot" heißen, das würde nur zu Verwirrung führen. --
Perrak
Disk
22:12, 6. Mär. 2025 (CET)
OK, vielen Dank!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Fan-vom-Wiki
Diskussion
22:17, 6. Mär. 2025 (CET)
2025-04-29 – WosretBot2
Letzter Kommentar:
vor 11 Monaten
9 Kommentare
5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antrag gestellt vor
360
Tagen
Name:
WosretBot2
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
Tkarcher
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
Python
Aufgaben-Zusammenfassung:
Dieselben wie
Benutzer:WosretBot
Aufgaben-Details:
siehe oben
Sonstiges:
Nachdem
Benutzer:Janui
leider schon länger inaktiv ist und der WosretBot damit schon länger ohne aktiven Maintainer war, habe ich das Tool übernommen (siehe
). Da ich keinen Zugang zum alten Bot-Konto habe, musste ich dazu einen neuen Bot anlegen, der nun nach und nach alle Aufgaben übernehmen wird und dazu sinnvollerweise ebenfalls ein Botflag haben sollte. --
Tkarcher
Diskussion
12:03, 29. Apr. 2025 (CEST)
Diskussion WosretBot2
Nur munter zu.
Was ich damals anregte, aber wozu es nicht mehr kam: WosretBot legt ja auf FZW neue Tagesabschnitte an. Genauso sollte zu einer morgendlichen Uhrzeit, nachdem Archivbots durchgefeudelt haben, ein leerer Tagesabschnitt als direkte Folge zweier
-H1-Überschriften (oder mehrfach) wieder eliminiert werden. Das müsste dann auch ein Weilchen auf FZW bekanntgemacht werden; bislang putzen seit zwei Jahrzehnten frühmorgens irgendwelche Nachtschwärmer manuell.
Das Projekt „Wosret“ sehe ich als personenunabhängiges Projekt an, das langfristig einen bestimmten Aufgabenkatalog durch möglichst mehrere Maintainer abarbeiten soll?
Danke im Voraus --
PerfektesChaos
12:29, 29. Apr. 2025 (CEST)
"Das Projekt „Wosret“ sehe ich als personenunabhängiges Projekt an, das langfristig einen bestimmten Aufgabenkatalog durch möglichst mehrere Maintainer abarbeiten soll?"
Ja, das wäre auch meine Hoffnung. Höre ich da eine Bewerbung als Co-Maintainer heraus?
;-) --
Tkarcher
Diskussion
13:43, 29. Apr. 2025 (CEST)
Um Himmels Willen. Ich versuche krampfhaft, Techie-Orga-Aufgaben abzubauen, und will um auf keinen Fall noch die Cloud ans Bein bekommen. Aber ein ehrenhaftes Angebot --
PerfektesChaos
14:21, 29. Apr. 2025 (CEST)
Bubo bubo
Kein Einstein
Leserättin
Perrak
: Eine Woche ohne Widerspruch, und der Bot läuft nach der Übernahme schon wieder ganz stabil. Eilt nicht, aber wenn es sonst keine Bedenken oder Wünsche mehr gibt, spräche aus meiner Sicht nichts mehr gegen die Vergabe des Flags. Danke und VG,
Tkarcher
Diskussion
17:56, 6. Mai 2025 (CEST)
Danke für den Ping. Ich habe keine Einwände - warte aber noch ein wenig ab, ob ein/e Kolleg/in/e das anders sieht.
Kein Einstein
Diskussion
19:48, 6. Mai 2025 (CEST)
Von mir gibt es auch keine Einwände. --
Perrak
Disk
20:06, 6. Mai 2025 (CEST)
Von mir auch nicht. --
Bubo
20:38, 6. Mai 2025 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Kein Einstein
Diskussion
21:21, 6. Mai 2025 (CEST)
2025-04-29 – Dušan Kreheľ (bot)
Letzter Kommentar:
vor 11 Monaten
12 Kommentare
4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bot flag requested
360
days
ago.
Name:
Dušan Kreheľ (bot)
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
Dušan Kreheľ
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
Wikimate (PHP) + own code.
Aufgaben-Zusammenfassung:
For slovak places,
add population table
Example
) and the
update of backend template call
for statistics informations (
Example
).
Aufgaben-Details:
Sonstiges:
Before discussion:
Wikipedia:Projektdiskussion#Demografischer_Fortschritt_in_Tabellenform_für_besiedelte_Gebiete_der_Slowakei
--
Dušan Kreheľ
Diskussion
20:17, 29. Apr. 2025 (CEST)
I stopping this request, because the request is not actual. --
Dušan Kreheľ
Diskussion
09:11, 12. Mai 2025 (CEST)
Discussion Dušan Kreheľ (bot)
Kontra
Regarding the population table: Yes, this could be added to selected municipalities, but certainly not by a bot without manually checking for formatting issues and/or existing population tables to avoid inconsistencies / redundancies.
Regarding the replacement of EWZ/EWD: Why should we replace the existing, well-known and well-maintained global EWZ / EWD templates with a country-specific one, maintained by a single developer?
--
Tkarcher
Diskussion
23:12, 29. Apr. 2025 (CEST)
Tkarcher
My table adds statistics since 1993. If someone already has a table, usually also years before 1993, then my table may not be much of a problem there, because my table gives information for recent years (old history versus current history). -- There are few conflicts, because most of the pages are poor (and if someone adds a table, it is more for Bratislava, Košice or regional cities, which can be checked). -- The bot can check if there is a table on the page (e.g. in that section) and if so, it skips that page (the bot can help me, it may not be a panacea). -- It is better for a person (it takes less time for a person) to check 3k pages than to make those changes and slower than a bot.
I have a new projekt. We know who makes it, who takes care of it. EWD has data from 2022 (and other codes for municipalities). I work for several wikis, so there is a greater chance that the project will not end.
--
Dušan Kreheľ
Diskussion
07:53, 30. Apr. 2025 (CEST)
I have a new projekt. We know who makes it, who takes care of it.
" --> Is
User:Teslaton
aware of this new project and the new bot? Because his bot just updated all templates in
sk:Kategória:Šablóny:Obyvateľstvo-SK
(which are the basis for our EWZ/EWD templates) two weeks ago. What's the advantage of maintaining the same figures in different templates now?
EWD has data from 2022 (and other codes for municipalities).
" --> Two years isn't even that bad, but I just updated all figures to the latest data by copying them from the templates mentioned above, as we do it on a regular basis. It was the first time I did that and it took me 13 minutes. So I'm still not convinced this new bot / new process / new templates would bring significant advantages in the long run. --
Tkarcher
Diskussion
17:37, 30. Apr. 2025 (CEST)
Hi,
Tkarcher
. I wouldn't recommend it. Firstly, there are up-to-date 2024 population and area data available on Wikidata for all subdivisions and municipalities of Slovakia, including citations and back-checked against original datasets using matching with SPARQL query results. If there is an ambition to replace local data templates as a source for SK area a demography data, it woluld make sense to replace them by sourcing from Wikidata, not by another arbitrary maintained dataset somewhere, requiring proprietary proxy templates just for single country and a signle purpose.
Of course, there is also a possibility to just update the local data templates using current data or just to keep them as they are, if they are not so obsolete.
((Removed:
en:WP:NPA
. --
Tkarcher
Diskussion
19:27, 30. Apr. 2025 (CEST)
))
Regards, --
Teslaton
Diskussion
18:41, 30. Apr. 2025 (CEST)
Thanks for the feedback. --
Tkarcher
Diskussion
19:27, 30. Apr. 2025 (CEST)
Tkarcher
1 I reported on the implementation of my project on dewiki at
Wikipedia:Projektdiskussion#Demografischer_Fortschritt_in_Tabellenform_für_besiedelte_Gebiete_der_Slowakei
(did you see it?). No one commented. If you are against it, please comment there. I asked about updates (old solution) on [:sk:Wikipédia:Kaviareň/Technické#Slovenské_štatistiky_miest_v_Infoboxe]]. I concluded from his response that he would not be updating this year.
2 The data will be on the commons now, whether you like it or not (because other wikis use it). Why the duplication?
--
Dušan Kreheľ
Diskussion
20:55, 30. Apr. 2025 (CEST)
Re 1) I saw it, and as said, I have nothing against adding this to selected municipalities. I just don't want a bot to add it to hundreds of articles without manual check of already existing tables, formatting or correctness of data.
Re 2) It already was (and still is) stored locally and in Wikidata. Of course you can also store it in Commons and use it elsewhere, but please do not disrupt our established processes in dewiki without consensus. --
Tkarcher
Diskussion
21:12, 30. Apr. 2025 (CEST)
Tkarcher
The changes are on
Slowakei#Bevölkerung
and on
Fintice#Bevölkerung
. The difference is only in the values. And no one complained.
Okay, I understand that you don't want me to change
--
Dušan Kreheľ
Diskussion
21:30, 30. Apr. 2025 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Bubo
10:22, 12. Mai 2025 (CEST)
2025-05-21 – SmaBot
Letzter Kommentar:
vor 10 Monaten
16 Kommentare
6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antrag gestellt vor
338
Tagen
Name:
SmaBot
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
Smart0433
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
Python
Aufgaben-Zusammenfassung:
Aktualisierung der Infoboxen der Padelspielerinnen und -spieler
Aufgaben-Details:
Die Infoboxen der Tennisspieler werden durch
Benutzer:UpBot
regelmäßig aktualisiert. Sicher eine gute Sache. Es wäre gut, wenn auch die Infoboxen der Padelspieler regelmäßig aktualisiert werden. Der Betreiber vom UpBot möchte jedoch keine weiteren Projekte übernehmen.
Eine Aktualisierung könnte wie folgt durchgeführt werden:
alle Wikiseiten der Padelspieler werden bearbeitet, und zwar:
wird der zugehörige Link zum FIP-Profil auf der Seite gesucht
vom FIP-Profil werden folgende Daten gescrapt:
DoppelBilanz
AnzahlDoppelTitel
HoechsteDoppelPlatzierung
AktuelleDoppelPlatzierung
Updated
Diese werden dann bei Änderungen in den Artikel geschrieben.
Ich habe ein entsprechendes python Script geschrieben, was das bewerkstelligt.
Sonstiges:
--
Smart0433
Diskussion
20:18, 21. Mai 2025 (CEST)
Diskussion SmaBot
Fachlich müsste aus zuständigen Portalen und Redaktionen „Sport“ bzw. „Wassersport“ bzw. „Paddeln“ eine konsensuale Stellungnahme beigebracht werden, dass überhaupt Aktionen in der umrissenen Richtung gewünscht sind. Was das dann im Detail wäre, müsste dort geklärt werden; hier gäbe es ggf. nur das Bot-Flag mit einer Auflage, sich auf die beschriebene Paddelei zu beschränken.
Ich lese dreimal „Padel“ und dies ungern. Wer Software schreibt, muss auf jeden Tastendruck achten.
Seit 2016 dabei, 5000 ANR-Edits, für mich spricht ansonsten nichts dagegen.
VG --
PerfektesChaos
21:36, 21. Mai 2025 (CEST)
ich habe das beim Portal Padel heute eingetragen auf der Diskussionsseite.
Padel ist korrekt, was stört dich?
Smart0433
Diskussion
21:43, 21. Mai 2025 (CEST)
„Padel“ aber völlig zurecht, siehe
Padel
. Gruß, --
hgzh
21:43, 21. Mai 2025 (CEST)
Das habe ich auch schon einmal versehentlich "korrigiert" - wenn ich mich richtig erinnere, fiel es mir dann aber selbst auf
;-) --
Perrak
Disk
22:25, 21. Mai 2025 (CEST)
Da ich oben was von Wassersport geschrieben hatte, und nicht Tennis, nimmt man es mir wohl ab, dass ich noch nie im Leben was damit zu tun hatte. Ich empfehle, das Wort in Diskussionen mit Außenstehenden mindestens beim ersten Vorkommen zu verlinken, damit am Blaulink zu erkennen ist, dass das seltsamerweise richtig ist. Bis zum Wort „Padelspieler“ bin ich beim Lesen nicht mehr gekommen, weil das Angelegenheit der Stellungnahme durch „Sport“ wäre und für das gewünschte Flag unerheblich.
Da der amtsbekannte Account Partynia zugestimmt hat, gebietet es die Form, jetzt noch drei Tage auf Widerspruch in der PD zu warten, und danach sähe ich keinen Hinderungsgrund, das Flag mit
Auflage der Beschränkung auf Datenaktualisierung im kompletten Tennis-Bereich
zu erteilen. Verlinken des Portals oder der PD hätte wieder ein Blaulink geliefert, und wieder stutzig gemacht.
VG --
PerfektesChaos
14:21, 22. Mai 2025 (CEST)
Smart0433
Erst einmal danke, dass du das übernehmen willst. Ich denke, es sollten die üblichen 20−50 Testedits erfolgen, damit wir uns noch die Umsetzung anschauen können. Wenn es aktuell weniger Arbeit gibt, dann reichen natürlich auch weniger Testedits. --
Count Count
Diskussion
Die 20−50 Testedits fordern wir bei einer projektweiten Aufgabe in beliebigen Artikeln, um die Programmierung prüfen zu können, und bei universellen Änderungen.
Hier würde ich die Prüfung der Umsetzung eiskalt an das Personal von „Tennis“ und „Padel“ delegieren, die dann auch allein die fachliche Richtigkeit und sonstige Umstände beurteilen können. Wenn da ein Datum aktualisiert wird oder aus einer
12
eine
15
gemacht wird, was sagt mir dieser Testedit?
Deshalb:
Auflage der Beschränkung auf Datenaktualisierung im kompletten Tennis-Bereich
Wenn es alle zwei oder vier Wochen 8 Edits geben sollte, kann die Sammlung ziemlich lange dauern.
Im Übrigen kann das Konto als „Bot ohne Flag“ markiert werden, und jetzt sofort mit den Bearbeitungen loslegen, sofern das nicht in die Hunderte ginge.
Das Flag braucht es, weil dann die Edits normalerweise nicht mehr auf den Beos zu sehen sind, und um bei sehr massenhaften Bearbeitungen keine Limits zu knacken.
VG --
PerfektesChaos
15:08, 22. Mai 2025 (CEST)
Danke! Werde dann mal loslegen, werde die Tage dann noch abwarten, ob Widerspruch kommt. Sind ja eh erstmal nicht so viele Edits und werde daneben sitzen und dem Bot auf die Finger schauen.
Smart0433
Diskussion
17:53, 22. Mai 2025 (CEST)
Zur Info: Ist jetzt einmal komplett durchgelaufen. Habe noch zwei Änderungen gemacht, um bestimmte Datenkonstellationen abzufangen. Sieht soweit gut aus.
Smart0433
Diskussion
13:13, 26. Mai 2025 (CEST)
Sodele, 3 Tage einschließlich Wochenende sind rum, kein Widerspruch auf PD. Ich empfehle Flag-Erteilung:
Auflage:
Beschränkung auf Datenaktualisierung im kompletten Tennis-Bereich
Die Überwachung der korrekten Bot-Edits obliegt den Tennis-Fachleuten; am Anfang alle, später gelegentliche Stichproben.
Für Tennis direkt sei schon ein Bot aktiv; falls der irgendwann nicht mehr kann, mag ohne weitere Formalitäten dort ebenfalls gearbeitet werden.
Verletzung der Auflage schlägt Flag ins Aus.
VG --
PerfektesChaos
14:29, 26. Mai 2025 (CEST)
Der Bot war nach den Testedits nicht mehr aktiv. Ein Flag rechtfertigende Massenedits sehe ich nicht. --
Bubo
22:50, 31. Mai 2025 (CEST)
wie oben geschildert läuft der Bot ca. 1-2x im Monat. Wie viele Edits rechtfertigen denn ein Bot-Flag?
Smart0433
Diskussion
20:09, 2. Jun. 2025 (CEST)
Ich denke, dass das Flag hier durchaus sinnvoll wäre. Wenn es aber nicht vergeben wird, dann bitte wenigstens passive Sichterrechte vergeben, sonst gibt es nur doppelte Arbeit. --
Ameisenigel
Diskussion
23:39, 2. Jun. 2025 (CEST)
Gut, Botflag erteilt.
Smart0433
Bitte beschränke die Tätigkeit des Bots auf die Aktualisierung von Daten im Tennis-Bereich. --
Bubo
14:00, 3. Jun. 2025 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --
Bubo
14:00, 3. Jun. 2025 (CEST)
Danke. Werde ich machen.
Smart0433
Diskussion
00:20, 4. Jun. 2025 (CEST)
2025-08-23 – CostamiriBot
Letzter Kommentar:
vor 4 Monaten
6 Kommentare
3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antrag gestellt vor
244
Tagen
Name:
CostamiriBot
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
Costamiri
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
Python (Pywikibot)
Aufgaben-Zusammenfassung:
bestimmte Linkkorrekturen
Aufgaben-Details:
Ich korrigiere aktuell viele Saisonartikel zu Sportligen, bei denen Klammerzusätze unsinnig in die Mitte gesetzt wurden. Dazu verschiebe ich die Seiten beispielsweise von
Musterliga (Polen) 2025
auf
Musterliga 2025 (Polen)
. Anschließend korrigiere ich die bestehenden Verlinkungen auf das korrekte Lemma, um die entstandene Weiterleitung löschen lassen zu können, da diese nicht sinnvoll zu behalten ist. Diese Linkkorrekturen würde ich gerne mit dem Bot durchführen.
Sonstiges:
Das Vorhaben wurde Anfang des Monats im Sport-Portal (
Link
) angekündigt und ich habe seitdem auch schon einige Ligen entsprechend angepasst. Die Linkkorrekturen habe ich dabei anfangs über mein Hauptkonto erledigt und währenddessen überprüft, würde das ganze aber lieber vernünftigerweise nun auf ein Bot-Konto verlegen, auch da der Umfang doch etwas größer ist. Der Code funktioniert soweit zuverlässig, sodass ich nicht zwischendrin einschreiten musste. Einen Testedit mit verschiedenen Linkformen habe ich
hier
durchgeführt. Auf Wunsch kann ich auch Testedits im ANR durchführen. --
Costamiri
Diskussion
12:53, 23. Aug. 2025 (CEST)
Diskussion CostamiriBot
Ich befürworte ein Botflag mit der Auflage, sich auf den Sportbereich zu beschränken; dort aber zukünftig auch was-auch-immer zu machen, sofern es mit Zuständigen abgestimmt wurde. Die inhaltliche Kontrolle obliegt dem Sport.
Vorbildlich ist die Verlinkung der PD und der Test-Edits gleich bei Antragsstellung.
Weitere Test-Edits entfallen; ist Sache von Sport intern, müssen die Bearbeitungen selbst überprüfen.
VG --
PerfektesChaos
00:23, 26. Aug. 2025 (CEST)
Die
Diskussion im Portal
ist nicht besonders rund verlaufen und lässt mich nun ratlos zurück. Ohne Konsens kein Botflag - aber wie kriegt man da eine Diskussion zustande?
Costamiri
bist du noch dran am Thema?
Kein Einstein
Diskussion
14:05, 23. Dez. 2025 (CET)
Grundsätzlich schon. Ich wäre aber damit einverstanden, den Antrag hier ohne Botflag zu schließen, da es die nächsten Monate nicht meine Priorität sein wird und das Ursprungsthema so recht auch keinen zu interessieren schien. Vielleicht wage ich nächstes Jahr einen neuen Anlauf, aber bis dahin spende ich meine Energie anderen Themen. --
Costamiri
Diskussion
15:01, 23. Dez. 2025 (CET)
Verstanden. Dann bis zum nächsten Anlauf ...
Kein Einstein
Diskussion
17:20, 23. Dez. 2025 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Kein Einstein
Diskussion
17:20, 23. Dez. 2025 (CET)
2025-12-23 – BacklinkBot
Letzter Kommentar:
vor 3 Monaten
14 Kommentare
4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antrag gestellt vor
122
Tagen
Name:
BacklinkBot
Diskussion
Beiträge
Sperren
Logbücher
Sperrlogbuch
Benutzerrechte-Logbuch
Botstatus erteilen
Betreiber:
Chris1202
Diskussion
Beiträge
Flags auf anderen Wikis
Programmiersprachen:
Python (pywikibot)
Aufgaben-Zusammenfassung:
Suche nach kürzlich erfolgten Verlinkungen im ANR und Mitteilung der Ergebnisse auf der Benutzerdiskussion des anfragenden Benutzers
Aufgaben-Details:
Stand jetzt erhält man in seinen Benachrichtigungen eine Mitteilung, wenn man einen Artikel erstellt hat und dieser Artikel von jemand anderem im ANR verlinkt wurde. Meine Frage in WP:FZW hat ergeben, dass es nicht möglich ist, Mitteilungen zu erhalten, wenn man selbst
nicht
der Seitenersteller ist. Für Viele wäre das hilfreich, wenn sie z. B. einen Artikel überarbeitet haben und prüfen möchten, ob die Informationen zu diesem richtig referenziert wurden, bzw. um über die Reichweite oder eventuelle neue Entwicklungen, die woanders beschrieben werden, informiert zu werden.
Mein Bot setzt da an und zwar muss sich der Benutzer zunächst auf
Benutzer:BacklinkBot/Opt-in
eintragen. Danach kann er eine Seite in seinem BNR erstellen, etwa
Benutzer:Chris1202/BacklinkBot
und dort die Artikel auflisten, über deren Neuverlinkungen er informiert werden möchte. Der Benutzer erhält, sofern es neue Links gibt, eine Mitteilung auf seiner Benutzerseite, die z. B. so aussieht:
BD:Chris1202#Neue Verlinkungen deiner beobachteten Seiten (23.12.2025)
Sonstiges:
Der Bot schreibt nur auf die Benutzer Diskussion, allerdings lädt er sich Daten aus dem ANR. Das bedeutet konkret: zu einem eingetragenen Link werden mittels Cirrus-API diejenigen verlinkten Seiten herausgesucht, die sich seit dem letzten Botlauf verändert haben. Von diesen wird die aktuelle mit der alten Version (vor dem Botlauf) verglichen und dahingehen geprüft, ob der Link gesetzt wurde. Dies bedeutet aber auch: für sehr häufig verlinkte Seiten taugt der Bot eher weniger. Ich habe mich entschlossen, die Anzahl der verlinkenden Seiten auf 500 zu limitieren, damit der Lauf nicht ins Unendliche geht. Für ein Lemma wie
Berlin
oder
New York City
ist der Bot weniger geeignet. --
Chris1202
Diskussion
10:52, 23. Dez. 2025 (CET)
Diskussion BacklinkBot
Warum Cirrus-API?
mw:API:Backlinks
gibt dir alle Seiten die auf eine bestimmte Seite linken. Direkter Datenbankzugriff über die Toolforge
Wiki Replicas
ginge natürlich auch. --
Count Count
Diskussion
11:27, 23. Dez. 2025 (CET)
Das habe ich mir zuerst auch gedacht (Pywikibot hat das mit
Page.getReferences
), aber dann ist mir das Beispiel
Berlin
wieder eingefallen. Wenn dort
108.000 Seiten
auf das Lemma verlinken, dann heißt das 108.000 Seiten in der Liste prüfen. Das wäre enorm. Daher die Idee mit der Cirrus-Liste, aber mit dem letzten Bearbeitungsdatum zuerst, damit ich nur die Seiten bekomme, wo auch wirklich was verändert wurde. --
Chris1202
Diskussion
11:37, 23. Dez. 2025 (CET)
Ich habe drei Probleme mit der Aufgabendarstellung:
Schreiben auf BD
Das ist jedes Mal ein Edit, obendrein für den Empfänger mit orangem Balken plus rot.
Für eine letztlich sehr banale und völlig nachrangige informative Angelegenheit.
Aber immer neue Seitenversionen in der Datenbank und ohne Limits.
Bots können E-Mail verschicken.
Auslösung über permanente Cirrus-API und/oder ständig wiederholte Abfrage aller
API:Backlinks
für alle Seiten, die irgendwer auf die Wunschliste gesetzt hatte.
Der übliche Weg der Bots wäre, permanent alle ANR-Edits der Replica zu belauschen.
Man checkt die Links in diesem bearbeiteten Artikel genau jetzt, und nur falls irgendeiner davon auf irgendeiner Wunschliste steht dann analysieren ob vorherige Artikelversion bereits diese Verlinkung(en) enthielt.
Wikitext in Normalisierung (erster Buchstabe, Unterstreichungsstrich, Prozentencoding) unzuverlässig wegen Vorlageneinbindung.
HTML des letzten Wikitextes parsen und diesen auf den dann immer in normalisiertem URL-Format vorliegendem
href=> flöhen, für alle enthaltenen gewünschten Links der aktuellen Version.
Was ist mit verstorbenen / länger inaktiven Konten?
Insgesamt sieht mir das nach einer irrsinnigen API-Last für die Wiki-Server aus, und das für eine nicht wirklich voranbringende Benachrichtigung, die auch starke Aspekte persönlicher Eitelkeit hätte.
Ich würde eine Begrenzung auf wöchentliche oder nur monatliche Gesamtauswertungen einführen, keine Blitz-Info Sekunden nach Verlinkung, und unter Begrenzung der erlaubten Zahl interessanter Artikel (manche haben fleißig Tausende angelegt und schreiben das dann in die Wunschliste).
Ich würde einmal wöchentlich/monatlich in eigener Datenbank eine Cross-Liste aller momentan auf den Wunschlisten stehenden Wikilinks generieren, die vorige mit der frischen Datenbank vergleichen, da wo was hinzukam die Kundschaft benachrichtigen was in welchem Artikel, und dann die alte Datenbank löschen und die frische draufschieben.
Wir haben etliche der Projektpflege dienende Aufgaben, die bislang nicht von Bots unterstützt werden; ich kann da gern was nennen:
Tagesbericht aller Edits, die von einem Konto ausgeführt wurden, welche
Vorlage:Bezahlt
einbinden, als täglich überschriebene Seitenversion, mit anklickbaren Difflinks.
Welche der vorgenannten Konten haben (automatisch) Sichtungsrechte erhalten?
Für die beantragte Aufgabenbeschreibung hätte ich gern einen ressourcenschonenden Implemtierungsweg mit Beachtung von Limits vorgestellt bekommen; andernfalls wäre ich gegen einen derartigen Bot mit Flag (wobei ein Botflag eigentlich nur wegen der Limits nötig wäre, falls nicht auf BD geschrieben wird).
VG --
PerfektesChaos
15:02, 23. Dez. 2025 (CET)
Vielen Dank erstmal für deine ausführliche Rückmeldung. Tatsächlich wäre der Bot nur alle 24 Stunden pro Benutzer gelaufen, aber natürlich ist das pro Benutzer auch nicht zu unterschätzen in Bezug auf DB-Last. Daher verstehe ich deine Einwände auch sehr gut.
Du hast hier zwei Dinge genannt: zum einen das aktive Belauschen, zum Anderen eine eigene DB für diese Zwecke.
Was diesen Stream angeht, habe ich mal etwas gestöbert und bin auf
dieses Modul
aufmerksam geworden. Reden wir hier vom Gleichen?
Hier wäre natürlich denkbar, die Änderungen, die über diesen Stream erfolgen, mit der internen DB abzugleichen und die Neuverlinkungen zu vermerken, sodass man wöchentlich eine Zusammenfassung per Mail oder BD-Beitrag versenden kann. Dann wäre auch das Problem gelöst, dass mehrere User dieselbe Seite auf ihrer Watchlist haben. Natürlich muss man aber auch für jede Seite im Stream den Diff laden.
Bezüglich Limitierung: ich hätte nichts gegen eine solche. Wonach würden wir hier gehen? --
Chris1202
Diskussion
00:42, 24. Dez. 2025 (CET)
Hmm, du kannst vielleicht einfach kontinuierlich den Pages-Link-Change-Stream (
Web-Interface
Schema
) belauschen. Das ist eine
en:Server-sent events
-Stream. Es gibt allerdings nur einen globalen für alle Wikis, so dass du dann die Events für dewiki rausfiltern müsstest. --
Count Count
Diskussion
06:32, 24. Dez. 2025 (CET)
Danke, das würde mir erstmal reichen, um eine V2 zu schreiben. Das DB-Modell steht in seinen Grundzügen übrigens schon. Ich würde dennoch diese Diskussion erstmal auf Eis legen wollen, da die ESC-Saison vor einigen Tagen angelaufen ist und meine Mitarbeit erstmal diesen Bereich beanspruchen wird. Ist das okay, wenn wir das hier archivieren und ich zu gegebener Zeit eine neue Anfrage stelle? --
Chris1202
Diskussion
02:46, 25. Dez. 2025 (CET)
Ok, bis zu einem neuen Anlauf wird das hier ins Archiv verschoben.
Kein Einstein
Diskussion
11:11, 25. Dez. 2025 (CET)
Ich habe der Verdauung der Festgemahle auch die nächtliche Verdauung deiner Pläne angeschlossen.
Die Aktion ist in jedem Fall ein massiver Ressourcenfresser.
Ein Gesamtnutzen für das Projekt ist kaum erkennbar.
Eine Verbesserung der Artikelqualität durch Abwehr unerwünschter Bytes oder aber Wartung und Pflege ist nicht ersichtlich.
Kommunikation zwischen Menschen wird nicht verbessert.
Soziale Effekte wie die Einschätzung von Editcounts werden nicht unterstützt.
Strukturen werden nicht verändert.
Es geht eigentlich nur um private Eitelkeit; ohne praktische Konsequenzen.
Das kann auch klassisch erreicht werden, indem man sich nach Monaten mal die Whatlinkshere anguckt. Nachdem ich Vorlagen erstellt oder überarbeitet habe, prüfe ich gelegentlich die Einbindungen, insbesondere aber Parameter und rüste anscheinend benötigte und erwartete bislang nicht implementierte Parameter nach, falls dies sinnvoll erscheint.
Das Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen ist so katastrophal schlecht, dass die Kräfte besser auf andere Aufgaben verwendet werden sollten.
Ökologisch müsste man wohl ein zusätzliches Windrad neben der Serverfarm aufstellen?
Zur Implementierungsstrategie würde ich vom Live-Ticker absehen, weil das Hinzufügen eines Artikel-Links ob der Vielgestaltigkeit von Seitennamen und der Wirkung von Vorlagenparametern nicht trivial ist.
Es kann eigentlich nur der HTML-content generiert werden, was pro bearbeitete Seite gern 30 Server-Sekunden benötigen kann, um herauszufinden, ob dieser nach Expansion und Normalisierung HTML-Verlinkungen enthält. Die vorherige Seitenfassung muss genauso geparsed werden, also wieder mehrere Server-Sekunden.
Die enthaltenen Linkziele im ANR müssen verglichen werden, und deren Differenz auf Hinzufügen oder auch Verschwinden mit den Tausenden in der Liste zu überwachender Lemmata verglichen werden.
Und dies anlasslos mit zwei Versionen bei jedem Edit im ANR.
Das ist der doppelte Aufwand der normalen Vorgänge für die Seitenbearbeitung auf dem Mutter-Server. Und der ist ziemlich massiv.
Nicht erfasst werden mittelbare Verlinkungen durch Veränderung der Vorlagenprogrammierung.
Die Erfolgsaussichten, dass dieser ANR-Edit eine Veränderung in den überwachten Artikeln aufzeigen würde, sind extrem mickrig.
Wenn das überhaupt realisiert würde, dann ist es auch überflüssig, zeitnah binnen einer Minute über den Vorgang zu informieren, sondern es muss ressourcenschonend umgesetzt sein.
Die gesamte Aktivität (bis auf das Versenden der Mail) erfolgt in der
toolforge
und nicht über die normale Serverfarm.
Einmal wöchentlich (eigentlich ja lieber monatlich) wird die Aktion gestartet.
Die alte Wunschliste wird gelöscht.
Es wird eine frische Verwendungs-Datei angelegt (initial war eine leere vorhanden).
Es wird eine frische Benachrichtigungs-Liste angelegt.
Es werden die BNR-Unterseitentitel nach dem definierten Bezeichner abgesucht.
Für die gefundenen Konten wird geprüft, ob in den letzten drei Monaten eine Bearbeitung erfolgte (Verstorbene, Inaktive).
Die Zeilen der Unterseite werden geprüft, ob sie die Anforderungen an einen ANR-Seitennamen erfüllen.
Der Seitentitel wird normalisiert.
Für die ersten 1000 Seitentitel wird dieser der Wunschlistendatei hinzugefügt. Das kann auf zwei Arten geschehen:
Echte Datenbank, mit Zuordnung
Lemma → Array unterschiedlicher Kontenbezeichner
Eigenbau-Textdatei, mit Zeilen
Lemma
Pipe |
Konto
unterschiedliches Konto
unterschiedliches Konto
Nach Aufbau der Wunschlistendatei wird für jedes Lemma das Whatlinkshere in NR=0 abgefragt.
Die Ergebnisse werden der Verwendungs-Datei hinzugefügt. Das kann auf zwei Arten geschehen:
Echte Datenbank, mit Zuordnung
Lemma → Array verlinkender Artikel
Eigenbau-Textdatei, mit Zeilen
Lemma
Pipe |
Artikel
Artikel
Artikel
Die bisherige und die frische Verwendungs-Datei werden verglichen:
Neues Lemma: keine Information, weil Eintrag in Wunschliste ist neu und könnte Tausende Treffer liefern. Das vermeidet auch die initiale Benachrichtigung aller nach Start mit einer leeren Verwendungs-Datei.
Lemma bisher und jetzt vorhanden; dann Liste der verlinkenden Artikel vergleichen.
Wenn verlinkender Artikel hinzugefügt, dann für alle registrierten Kontenbezeichner der Benachrichtigungs-Liste hinzufügen:
Kontenbezeichner | Lemma | verlinkender Artikel
Bei 100 hinzugefügten verlinkenden Artikeln Lemma ignorieren. Könnte aus Vorlage resultieren.
Nach Abgleich der Verwendungs-Dateien die ältere löschen, die neue auf deren Platz verschieben.
Benachrichtigungs-Liste abarbeiten:
Nach Kontenbezeichnern und Lemma sortieren.
Für jeden Kontenbezeichner eine Mail generieren:
Für jedes Lemma eine Liste der verlinkenden Artikel generieren.
Wikisyntax nutzen; Struktur über Sternchen-Liste, Artikelbezeichner in eckige Klammern; kann auch als Mail-attachment in der Spielwiese dargestellt werden.
Mail abschicken, nächster Kontenbezeichner der Benachrichtigungs-Liste.
Enthält auch alle mittelbaren Verlinkungen über Vorlagen.
Eine Minute Pause vor nächstem Kontenbezeichner; bei Überschreitung Tageslimit wegen zu vielen Kunden mit Aktualisierung dann am nächsten Tag Mailversand fortsetzen.
Das beantragte Bot-Flag ist nicht erforderlich, und sollte für diese Aufgabe auch auf keinen Fall erteilt werden.
VG --
PerfektesChaos
14:48, 25. Dez. 2025 (CET)
Danke für die Ausführlichkeit, auch wenn ich jetzt nicht auf alles eingehen will. Vielleicht war ich bei der Idee tatsächlich ein wenig vorschnell. Wenn sich nochmal was tut, werde ich hier vorstellig, ansonsten verbleibe ich mit Frohen Weihnachten. --
Chris1202
Diskussion
22:55, 25. Dez. 2025 (CET)
Nur for the record: Ich sehe das anders als PerfektesChaos. Mit Beobachtung des Event Streams lässt sich das einfach und ressourcenschonend implementieren. Botflag braucht es dafür allerdings nicht. --
Count Count
Diskussion
08:51, 28. Dez. 2025 (CET)
For the record:
Die angeblich ressourcenschonende Erkennung funktioniert nur, falls ein trivialer normalisierter Wikitext
[[Artikel]]
oder
[[Artikel|Linktext ohne Abbrecher]]
hinzugefügt wurde.
[[artikel]]
wäre schon wieder was anderes.
[[Beobachteter Artikel]]
kann auch
[[Beobachteter_Artikel]]
und
[[Beobachteter%20Artikel]]
geschrieben werden; Umlaute und diakritische Zeichen kommen öfters aus URL.
Die Verlinkung kann auch innerhalb eines HTML-Kommentars

erscheinen, würde von Schlicht-Methodik aber als wirksam wahrgenommen werden.
nowiki> ist im ANR für Wikisyntax kaum zu erwarten; auch nicht innerhalb von
pre> oder
syntaxhighlight>.
Die Verlinkung kann auch durch Vorlageneinbindung wirksam werden. Das ist durch Analyse des Wikitextes nicht auffindbar.
Der expandierte Wikitext hat zwar die Vorlageneinbindungen aufgenommen, nicht aber die Link-Syntax standardisiert. Dabei sind Lua-Module ggf. über 10 CPU-Sekunden aufgelöst worden.
Erst der HTML-Content für die frühere und aktuelle Artikelversion enthält zuverlässig eine normalisierte Liste aller Verlinkungen.
HTML-Content kostet 1–30 Sekunden pro Version. Jeder ANR-Edit löst dies permanent aus.
Für die aktuell erarbeitete Version lässt sich die Liste der wirksamen Verlinkungen aus der Datenbank extrahieren; nicht aber für die vorherige Version (die der Wiki-Server bei Ausführung der Bearbeitung aber noch kennt, worauf die Echo-Benachrichtigung basiert).
Dies für jede Bearbeitung auszuführen ist der gleiche Ressourcenverbrauch, der durch die normalen Bearbeitungen entsteht, und gibt es auch nicht innerhalb der toolforge, sondern nur beim WMF-Server. Das auf die vage Spekulation hin, diese ANR-Bearbeitung könne dieses oder jenes Link enthalten, was keinerlei echte Konsequenzen für das Projekt hätte.
VG --
PerfektesChaos
12:48, 28. Dez. 2025 (CET)
Ist halt Quatsch. Die ganze Erkennung und Normalisierung passiert WMF-serverseitig, bevor der page-links-change-Event gesendet wird. Bei auskommentierten Links wird (natürlich) kein Ereignis erzeugt. Bei neuen Links durch Vorlageneinbindung wird ein Event erzeugt. HTML-Content-Betrachtung ist unnötig. Ich habe dazu mal für eine Weile einen Spike am Laufen: Neue Links zu
Berlin
und
Überlingen
werden sofort auf
Benutzer:Count_Count/backlinks
gemeldet. Das skaliert problemlos für beliebig viele Links. Man kann sich die Linkhinzufügungen natürlich auch einfach in einer DB merken und einmal am Tag melden.
Generell gefällt es mir überhaupt nicht, wie du,
PerfektesChaos
, hier versuchst, neue Ideen per
Sealioning
von Textwüsten voller
FUD
abzuschießen. Das ist nicht die Aufgabe, die wir als technisch versierte Wikipedianer hier haben. --
Count Count
Diskussion
09:53, 29. Dez. 2025 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Kein Einstein
Diskussion
11:11, 25. Dez. 2025 (CET)
Abgerufen von „
Kategorie
Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SK
Wikipedia
Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2025
Abschnitt hinzufügen