Wikipedia:Sletningsforslag - Wikipedia, den frie encyklopædi

Wikipedia:Sletningsforslag - Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til indhold
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra
Wikipedia:Sider der bør slettes
Sletningsforslag
Gendannelsesforslag
Flytteforslag
Sammenskrivningsforslag
Genveje
WP:SDBS
WP:SLET
Arkiver
Arkiv
Dette er en liste over
sletningsforslag
. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.
Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i
Kategori:Sletningsforslag
og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til
hurtigslet
), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås
konsensus
, jf.
sletteproceduren
, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte
ds
på berørte artikels diskussionsside.
Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på
Wikipedia:Gendannelsesforslag
Man vil ind imellem se forkortelsen
SDBS
i relation til sletningsforslag; det betyder "
ider
er
ør
lettes".
Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning
rediger kildetekst
Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:
Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med
#REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]
? Eller måske
sammenskrive
artiklen med en anden?
Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug
nonsens
. Du kan se andre sletteskabeloner her:
Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
Er
alle
henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.
Procedure for indstilling til sletning
rediger kildetekst
Generel procedure
rediger kildetekst
Sådan indstilles en artikel til sletning:
Tilføj
{{Sletningsforslag|Forslag=
Navn på siden
}}
nederst her på siden
Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor
huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget
. Du må også gerne lave et link til både artiklen og artikelopretteren i din indledning.
Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen
Nulevende person diskussion
i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget
ikke
må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til
notabilitetskriterierne
Tilføj
ds
på den pågældende artikels diskussionsside.
Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
Tilføj en af sletteskabelonerne (
Slet
Notabilitet
SDBS=ja
Reklame
SDBS=ja
Snævert emne
SDBS=ja
Tætpå
SDBS=ja
eller
Uencyklopædisk
SDBS=ja
) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien
sletningsforslag
eller en af underkategorierne.
Benyt
ikke
det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som
Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden
, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte
{{Sletningsforslag|Forslag=
Navn på siden
}}
her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver
ikke
indsat automatisk.
Debat om forslaget
rediger kildetekst
Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til
konsensus
om, hvad der skal foretages.
Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (
) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (
). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf.
Wikipedia:Politik for diskussionssider
). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af
Ping
-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.
For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som
Behold
og
Slet
. De kan benyttes således:
Kode
Bliver til
SBehold
begrundelse
--~~~~
Behold
begrundelse --
din signatur
Neutral
begrundelse
--~~~~
Neutral
begrundelse --
din signatur
SSlet
begrundelse
--~~~~
Slet
begrundelse --
din signatur
Kommentar
din kommentar
--~~~~
Kommentar
din kommentar --
din signatur
Spørgsmål
dit spørgsmål
--~~~~
Spørgsmål
dit spørgsmål --
din signatur
SSammenskriv
din kommentar
--~~~~
Sammenskriv
din kommentar --
din signatur
SFlyt
din kommentar
--~~~~
Flyt
din kommentar --
din signatur
SOmdir
din kommentar
--~~~~
Omdirigering
din kommentar --
din signatur
Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver
Slet
eller
Behold
Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")
rediger kildetekst
Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte
skabelon
nonsens
eller
hurtigslet
øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte
hurtigslet
på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx
{{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}
Indstille mange artikler på en gang
rediger kildetekst
Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på
Wikipedia:Anmodning om botassistance
). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på
Wikipedia:Landsbybrønden
Konsensus og konklusion
rediger kildetekst
Når der er opnået
konsensus
om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen
konklusion
. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget.
Normalt
bør der gå mindst
en uge
fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.
Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på
Wikipedia:Anmodning om botassistance
Efter konklusionen
rediger kildetekst
Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.
Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er
administrator
), eller vente på at en administrator gør det.
Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx
Notabilitet
, fra artiklen.
Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til
Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv
. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.
Slettede artiklers videre skæbne
rediger kildetekst
Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på
Wikipedia:Gendannelsesforslag
Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at
beskytte
artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider,
unotable emner
eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.
Er "din" artikel indstillet til sletning?
rediger kildetekst
Se også:
Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!
Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores
politikker og normer
. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende)
relevans
for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle
tilknytning
til det.
Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig.
Personangreb
er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.
Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.
Indstillinger til sletning
rediger kildetekst
Sletningsforslag:
Fremtidsskabeloner
redigér
Jeg foreslår at alle skabeloner som fortæller at en artikel handler om noget fremtidigt slettes. Der er skabelonerne i
Kategori:Fremtidsskabeloner
med undtagelse af
Opdater efter
og
Opfølgning mangler
Skabelon:Fremtidig begivenhed
Skabelon:Fremtidig bygning
Skabelon:Fremtidig film
Skabelon:Fremtidig sport
Skabelon:Fremtidig udgivelse
Skabelon:Fremtidigt computerspil
Skabelon:Fremtidigt produkt
Skabelon:FremtidSpil
Skabelon:Projekt under udvikling
Skabelon:Fremtidig tv-produktion
Skabelon:TvAfsnit
Jeg kan ikke se at disse skabelonen har nogen værdi for Wikipedia. De fortæller at en artikel handler om et fremtidigt emne, og at indholdet i artiklen kan ændre sig når mere information bliver tilgængeligt. Men det vil (eller bør) altid fremgå af en artikels indledning hvad artiklen drejer sig om, og det gælder for alle artikler, at indholdet kan ændre når mere information bliver tilgængeligt. Jeg kan derfor ikke se at disse skabeloner giver noget nyttigt for Wikipedias læsere, men bare er en forstyrrende boks.
De hjælper tilsyneladende heller ikke med at holde artiklerne opdaterede, da f.eks.
Staffanstorps distrikt
stadig fremstår som en fremtidig begivenhed selvom distriktet blev etableret i 2016.
I øvrigt er forslaget inspireret af at disse skabeloner blev afskaffede på engelsk Wikipedia i 2009 efter diskussion på
en:Wikipedia:Centralized discussion/Deprecating "Future" templates
--
Kartebolle (Dipsacus fullonum)
diskussion
29. dec. 2025, 16:43 (CET)
svar
Jeg har ikke de store holdninger, men ved at påsætte skabelonen kan man lettere finde artiklerne igen og med større sikkerhed finde dem, der bør opdateres. --
SimmeD
diskussion
bidrag
29. dec. 2025, 16:45 (CET)
svar
Dipsacus fullonum
: Er der forskel på skabeloner om fremtidige begivenheder og skabeloner om aktuelle begivenheder?
Sarrus
),
29. dec. 2025, 16:53 (CET)
svar
Ja, ved aktuelle begivenheder er det sandsynligt at artiklen redigeres aktivt, så den kan se anderledes ud hvis man besøger den kort tid senere. Ved fremtidige begivenheder som kan ligge år ud i fremtiden, er dette ikke sandsynligt, så på det punkt adskiller fremtidige og fortidige begivenheder sig ikke meget.
Kartebolle (Dipsacus fullonum)
diskussion
29. dec. 2025, 17:29 (CET)
svar
Vi har vel ikke skabeloner for fortidige begivenheder?
Sarrus
),
29. dec. 2025, 17:31 (CET)
svar
Nej, netop! Og tilsvarende behøver vi heller ikke nogen for fremtidige begivenheder.
Kartebolle (Dipsacus fullonum)
diskussion
29. dec. 2025, 17:32 (CET)
svar
Slet
- Det er en unødvendig kategorisering. --
Santac
diskussion
10. jan. 2026, 20:26 (CET)
svar
Slet
- Enig i slettebegrundelsen.
Økonom
diskussion
11. jan. 2026, 08:48 (CET)
svar
Slet
- Enig.
Opdater efter
kan anvendes med det forventede årstal på den fremtidige begivenhed, så kan artikler som bør opdateres findes via denne skabelon eller indlejret skjult kategori. (årstallet i
Opdater efter
burde være obligatorisk?). --
Glenn
diskussion
11. jan. 2026, 09:05 (CET)
svar
Kommentar
- alternativt burde alle skabelonerne være bygget på
Opdater efter
med obligatorisk årstal. --
Glenn
diskussion
11. jan. 2026, 09:05 (CET)
svar
Kommentar
Godt forslag. --
Santac
diskussion
11. jan. 2026, 13:17 (CET)
svar
Kommentar
Der lader til at være tilslutning til at afskaffe skabelonen, men hvordan kan en afskaffelse nemmest eksekveres? Kan man få en bot til at fjerne skabelonen fra de artikler, den er påsat?
Økonom
diskussion
18. apr. 2026, 11:29 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Årssiderne for Major League Baseball
redigér
Jeg foreslår, at vi tager en samlet diskussion om, hvorvidt årgangsartiklerne for Major League Baseball (fx
Major League Baseball 1884
1885
1886
osv.) har tilstrækkelig encyklopædisk værdi i deres nuværende form.
Artiklerne er generelt meget sparsomt udfyldt – ofte blot med en konstatering af, at sæsonen fandt sted, samt links til de enkelte ligaer. Der er som regel ingen omtale af resultater, hold, spillere, begivenheder eller kontekst, hvilket gør det svært at se deres selvstændige relevans som artikler.
Man kunne fristes til at sige, at de i praksis fungerer mere som flertydige sider eller stub-links, og ikke som selvstændige opslag i et leksikon.
Jeg foreslår derfor en generel diskussion om disse årssiders berettigelse – og om de evt. kunne samles ét sted, tilføres mere kød, eller fjernes helt.
--
Silas Nicolaisen
diskussion
22. apr. 2025, 18:25 (CEST)
svar
Behold
Jeg synes, at det giver mening at have en artikel for hver sæson af
Major League Baseball
, således at man kan scrolle gennem alle sæsonerne. I perioden 1876-92, som vi indtil videre har artikler for, har vi den udfordring, at
Major League Baseball
i praksis bestod af en eller flere helt uafhængige ligaer, som artiklerne derfor linker til, f.eks. havde tre ligaer
American Association
National League
og
Union Association
major league-status i
1884
, og derfor linkes der til artikler om sæsonen i disse tre ligaer fra
Major League Baseball 1884
. Men eftersom ligaerne blev drevet helt uafhængigt og i nogle tilfælde først retrospektivt er blevet tildelt major league-status, skal Major Baseball League-artiklerne mere betragtes som flertydig-artikler, der linker til sæsonbeskrivelserne i de uafhængige ligaer, som i den pågældende sæson havde major league-status. Du har imidlertid ret i, at artiklerne er meget kortfattede og med fordel kan udbygges med mere uddybende materiale i stil med de tilsvarende artikler på engelsk og svensk Wikipedia. Man kunne f.eks. nævne vinderne og antallet af hold i de enkelte ligaer, og i artiklerne vedr. sæsoner fra
1884
og frem vil jeg endvidere mene at det er relevant, at oplysninger om postseason-kampene mellem hold fra de forskellige ligaer bliver tilføjet. Jeg vil dog fastholde, at indholdet i MLB-artikler bør holdes på et mere overordnet plan, således at de finere detaljerne bibeholdes i sæsonartiklerne om hver enkelt liga. Jeg vil gerne arbejde videre med at udbygge MLB-artiklerne på denne vis og har forsøgt mig med
Major League Baseball 1884
som eksempel. Lad mig høre, om det er en løsning, vi skal gå videre med? --
Henrik Hansen
diskussion
28. apr. 2025, 09:50 (CEST)
svar
Slet
alle andre end
Major League Baseball 1884
, der trods alt har en brødtekst. De andre er uencyklopældiske.
Sarrus
),
13. jan. 2026, 16:28 (CET)
svar
Behold
(med forbehold). Jeg har tilføjet et minimum af tekst til
Major League Baseball 1885
. Hvis de øvrige år bliver bragt op på tilsvarende niveau synes jeg godt de kan beholdes. Derudover skal 1884 artiklen selvfølgelig ikke slettes. Det vil selvfølgelig være helt optimalt hvis alle artiklerne kan komme op på niveau med
Major League Baseball 1884
. --
Santac
diskussion
14. jan. 2026, 08:16 (CET)
svar
Slet
. Ingen selvstændig encyklopædisk relevans. Emnet kan fint rummes som en tabel og tekst i
Major League Baseball
. --
Madglad
diskussion
7. feb. 2026, 06:59 (CET)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Peter Jepsen (pokerspiller)
redigér
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt.
sletning
af) en artikel, der omhandler
en nulevende person
. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være
æreskrænkende
krænke personens privatliv
eller på anden vis
påføre omtalte person skade
. Desuden henledes opmærksomheden på
Wikipedias politik for biografier af levende personer
og
Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer
Artiklen bygger næsten udelukkende på kilder, der ikke er egnede som hovedgrundlag for en selvstændig biografi. 3 ud af de 4 referencer stammer fra Ekstra Bladet, som er kendt for at være en sensationspræget tabloidavis med fokus på skandaler og underholdning frem for nøgtern og objektiv dækning.
Der foreligger hverken bred, uafhængig og vedvarende dækning i pålidelige kilder eller et solidt, varieret kildegrundlag, der kan begrunde en encyklopædisk biografi. Derudover er der en ekstern henvisning: en YouTube-video med et interview, som ikke længere er tilgængelig og derfor ikke kan bruges som verificerbar kilde. Det samlede grundlag er således både for snævert, for ensidigt og for svagt til at opfylde Wikipedias krav til notabilitet, objektivitet og kildekvalitet for biografier om nulevende personer, og artiklen bør derfor slettes.--
Mark Willers
diskussion
1. dec. 2025, 20:10 (CET)
svar
Behold
- Fint kildebelagt. --
Santac
diskussion
1. dec. 2025, 20:55 (CET)
svar
Behold
– Ekstra Bladet kan godt bruges som kilde. En internetsøgning viser i øvrigt at han er omtalt i mange medier, så Mark Willers kunne indsætte flere oplysninger og flere kilder hvis brugeren finder det nødvendigt i stedet for at foreslå sletning. --
Kartebolle (Dipsacus fullonum)
diskussion
1. dec. 2025, 23:56 (CET)
svar
Kommentar
1. Ikke en vedvarende offentlig person. I løbet af de sidste 20 år har Peter Jepsen ikke været genstand for nogen vedvarende offentlig opmærksomhed ud over en kortvarig periode knyttet til hans pokerkarriere som lader til at være sluttet i 2012 og uden nævneværdige resultater siden 2007. Der er ingen tegn på en fortsat, bred offentlig interesse for ham som person. Wikipedia er ikke tiltænkt at skulle bevare mindre eller tidsbegrænsede medieomtaler af personer, der ikke (længere) er offentlige personer, og dette lever derfor ikke op til tærsklen for en encyklopædisk biografi.
Kommentar
2. Svært ensidigt og svagt kildegrundlag (Ekstra Bladet). 3 ud af artikelens 4 referencer stammer fra Ekstra Bladet, som er kendt for at være en sensationspræget tabloidavis med fokus på skandaler og underholdning frem for neutral og objektiv nyhedsformidling. Når næsten hele kildematerialet kommer fra det samme tabloidmedie, bliver artiklen ensidig og lever ikke op til Wikipedias krav om pålidelige, uafhængige kilder i biografier om nulevende personer. Et så svagt og ubalanceret kildegrundlag bør ikke være grundlaget for at bevare en selvstændig biografisk artikel.
Kommentar
3. Ingen aktiv karriere og ingen væsentlig, uafhængig dækning. Ud over simple lister over pokerresultater findes der ingen substantiel, uafhængig sekundær dækning, der behandler Peter Jepsen som et emne af bredere relevans. Rutinemæssige og overfladiske omtaler af tidligere resultater i specialiserede databaser giver ingen pålidelig, dybdegående dækning af personen og er derfor ikke tilstrækkelige til at etablere notabilitet for en selvstændig biografi; sådanne data kan uden videre dækkes i mere generelle artikler eller via eksterne resultatlister uden at opretholde en separat biografiside. --
Mark Willers
diskussion
3. dec. 2025, 12:20 (CET)
svar
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes.
Økonom
diskussion
18. dec. 2025, 09:06 (CET)
svar
Runde 2
rediger kildetekst
Jeg foreslår artiklen slettet, fordi notabiliteten ikke er underbygget af bred, uafhængig sekundær dækning. Kilderne er få og ensidige (3 af 4 fra Ekstra Bladet), og dele af indholdet kan ikke verificeres, bl.a. fordi den nævnte YouTube-video er utilgængelig.
Peter Jepsen har kun haft kortvarig offentlig interesse via en begrænset pokerkarriere uden væsentlige eller varige resultater. Ud over resultatlister findes ingen substantiel, uafhængig omtale, der gør ham encyklopædisk relevant; sådanne data kan dækkes i generelle artikler eller eksterne lister.--
Mark Willers
diskussion
11. mar. 2026, 09:27 (CET)
svar
Mark Willers
: Det er kun tre måneders tid siden, at der blev konkluderet, at der ikke var konsensus for at slette artiklen, og da du ikke kommer med andre argumenter end sidst, foreslår jeg, at dette forslag lukkes igen. Du bedes respektere fællesskabets konsensus.
Sarrus
),
11. mar. 2026, 10:27 (CET)
svar
Jeg er meget enig med Bruger:Sarrus. Der er skal noget nyt til før vi genoptager et forslag. Og jeg har tillid til dem, som indstillede artiklen til behold, at jeg kan ikke noget problem med den første konklusion. Og der skal en del til for at ændre en konklusion med behold. --
Steen Th
diskussion
11. mar. 2026, 10:45 (CET)
svar
Konsensus vedrørte ikke en egentlig fastslåelse af emnets notabilitet, men snarere den begrænsede debat. Den bruger, der stemte for at beholde artiklen, fremlagde hverken relevante kilder eller substantielle argumenter for vedvarende encyklopædisk relevans. Jeg har derfor genfremsat spørgsmålet til en ny diskussion, da den tidligere behandling ikke fremstod tilstrækkeligt bred og endte uden konsensus.
Mark Willers
diskussion
12. mar. 2026, 10:28 (CET)
svar
Slet
. Jeg ser ingen grund til at beholde denne her. Han har kun en enkelt sejr fra 2007 og det er slet ikke nok til at opfylde
WP:BIO
i dag. Problemet er at artiklen mest af alt er en samling gamle overskrifter og det strider direkte mod
WP:HWIE
. Det her handler overhovedet ikke om personens rygte men bare om at indholdet mangler encyklopædisk værdi. Vi skal følge
WP:BLP
og sikre at biografier er balancerede men der er simpelthen ikke materiale nok til at skabe en fuldgyldig biografisk artikel. Endda selve formuleringen om at Jepsen er kendt for at tale bramfrit er helt udenfor stil da det er subjektivt fyldstof og minder mere om et ugeblad end et leksikon. Det er ikke en neutral konstatering af fakta men snarere en personlig vurdering som slet ikke hører hjemme i en encyklopædi.--
LukasM83
diskussion
11. mar. 2026, 15:53 (CET)
svar
Slet
. Jeg synes efterhånden at relevansen er svær at få øje på. Det er en meget gammel historie og en karriere der stoppede for mange år siden uden at have sat sig dybe spor. Han har måske været et navn i en kort periode men han mangler den tyngde der skal til for at have en blivende plads i et leksikon. Det ligner mest af alt en hurtig profil der er blevet glemt af tiden og som ikke rigtig har betydning for andre end en meget snæver kreds.--
SHarkHaf
diskussion
12. mar. 2026, 15:50 (CET)
svar
Kommentar
For en ordens skyld pinger jeg to brugere, der havde en mening om sagen i første runde og muligvis også denne gang:
Santac
og
Kartebolle
Økonom
diskussion
) 21. mar. 2026, 16:53 (CET) Skulle have været
Dipsacus fullonum
Økonom
diskussion
21. mar. 2026, 17:29 (CET)
svar
Behold
- Fint kildebelagt med kilder til danske medier. At vinde european poker tour Polen og 2,5 mio. kr. bør være rigeligt til notabilitet. --
Santac
diskussion
21. mar. 2026, 17:43 (CET)
svar
Det er rigtigt, at han har vundet european poker tour i Polen i 2007 men det er næsten 20 år siden. Jeg synes ikke at en engangsgevinst i en pokerturnering i 2007 i sig selv udgør et tilstrækkeligt grundlag for vedvarende encyklopædisk relevans.
At hive en stor pengepræmie hjem én enkelt gang er et fint isoleret resultat, men Wiki er ikke en resultatdatabase for pokergevinster. For at være nævneværdig som sportsudøver kræves der en vedvarende karriere på højeste niveau. Pokerresultater og enkeltstående sejre kan sagtens dækkes fyldestgørende i eksterne databaser som Hendon Mob, uden at personen dermed fortjener en selvstændig biografisk artikel.
For så vidt angår kildebelægningen: reelt stammer 3 ud af 4 kilder i artiklen fra Ekstra Bladet, og den nævnte YouTube-video er i øvrigt utilgængelig. Wikipedia skal helst ikke blive er spejl af eller talerør for Ekstra Bladet. Dækningen udgør ikke rigtigt en bred, uafhængig og substantiel dækning af selve karrieren - det er blot enkelte artikler fra dengang nyheden var frisk. Der findes ingen dybdegående, uafhængige kilder, der behandler ham som en generelt betydelig figur inden for pokersporten i et blivende perspektiv.
Kortvarig opmærksomhed omkring en enkeltstående præstation i et nichemiljø for næsten 20 år siden gør ikke en person encyklopædisk relevant for eftertiden. Derfor fastholder jeg slet.
Mark Willers
diskussion
23. mar. 2026, 11:25 (CET)
svar
Jeg ved ikke, om han er relevant at have en artikel om, men om det er næsten tyve år siden, at han vandt, eller om det var i forgårs gør ingen forskel, bortset fra, at det i nogle tilfælde kan være en fordel, at det er længere tid siden, så man kan sikre sig, at emnet ikke er en “døgnflue”. Vi sletter ikke artikler om relevante emner bare fordi det er x år siden det relevansgivende foregik.
Sarrus
),
23. mar. 2026, 12:17 (CET)
svar
Det er en vigtig pointe at notabilitet som udgangspunkt ikke forældes. Men udfordringen her er ikke selve tidsfaktoren men derimod om emnet nogensinde opnåede en vedvarende encyklopædisk relevans som person frem for blot at være genstand for kortvarig nyhedsinteresse. Når modparten nævner begrebet “døgnflue” er det netop pointen her. Som jeg nævnte ovenfor ændrer selv en historisk milepæl ikke på kravene til en selvstændig biografisk artikel. Tyve års fravær af ny uafhængig dækning bekræfter at der aldrig blev etableret et grundlag for en biografi med varig betydning. Wikipedia sletter ikke emner fordi de er gamle men vi skelner mellem en enkeltstående begivenhed og en personlig karriere. Enkeltstående begivenheder bør som jeg også nævnte tidligere indgå i artikler om selve turneringen eller dansk pokerhistorie generelt frem for i en selvstændig biografi når der ikke er tale om en vedvarende karriere på topplan.
LukasM83
diskussion
24. mar. 2026, 10:27 (CET)
svar
Som (indirekte) nævnt forholder jeg mig neutral til denne artikel, så jeg er ikke nogens “modpart” i denne relevansdiskussion. Jeg reagerede bare på, at det virkede til, at du betragtede encyklopædisk relevans som noget, der falmer med tiden, og det gør det ikke.
Sarrus
),
24. mar. 2026, 12:04 (CET)
svar
Selv hvis man betragter sejren som en historisk milepæl for dansk poker på det tidspunkt ændrer det ikke på kravene til en biografisk artikel. En historisk begivenhed kan sagtens være notabel uden at alle involverede personer automatisk bliver encyklopædisk relevante for altid. Hvis denne sejr virkelig havde en varig betydning for dansk sportshistorie ville vi se dybdegående retrospektive analyser eller bøger om dansk poker der nævner ham som en central figur i dag. I stedet ser vi kun dækning fra dengang nyheden var aktuel. Uden dokumentation for en vedvarende indflydelse på sporten efter 2007 forbliver det en isoleret præstation fra fortiden. Enkeltstående begivenheder bør nævnes i artikler om selve turneringen eller dansk pokerhistorie generelt frem for i en selvstændig biografi når der ikke er tale om en vedvarende karriere på topplan.
LukasM83
diskussion
24. mar. 2026, 10:18 (CET)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Hotel Faaborg Fjord Spa & Konference
redigér
Hotel Faaborg Fjord Spa & Konference
blev oprettet af
ChristofferMessmann
12. juni 2024.
Dipsacus fullonum
markerede artiklen med
reklame
samme dag.
Slet
– Reklame. Mvh
Pelle S.H.
21. mar. 2026, 02:17 (CET)
svar
Slet
- Grundet reklamepræget. Er i tvivl om man måske kunne stykke en relevant artikel sammen, hvis man gjorde sig umage.
Toxophilus
diskussion
23. mar. 2026, 12:06 (CET)
svar
Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er effektueret.
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:16 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Hotel Viking
redigér
Hotel Viking
blev oprettet af
Leadmakers
29. januar 2024.
Villy Fink Isaksen
markerede artiklen med
reklame
samme dag.
Pelle S.H.
21. mar. 2026, 02:22 (CET)
svar
Slet
– En medvirken i
Løvens Hule
gør ikke hotellet notabel. Desuden reklame. Mvh
Pelle S.H.
21. mar. 2026, 02:22 (CET)
svar
Slet
- Enig.
Villy Fink Isaksen
diskussion
21. mar. 2026, 08:12 (CET)
svar
Slet
- Enig. Navnet Leadmakers peger på at der er tale om reklame.
Pyrros
diskussion
6. apr. 2026, 16:07 (CEST)
svar
Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er effektueret.
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:18 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Slå-legen
redigér
Slå-legen
blev oprettet af
Palnatoke
for snart 20 år siden. Ifølge
Diskussion:Slå-legen
"husker" nogen den åbenbart fra deres barndom. Artiklen er dog aldeles kildeløs og jeg kan ikke umiddelbart finde noget relevant om tingen.--
Hjart
diskussion
26. mar. 2026, 12:21 (CET)
svar
Slet
- Der er ingen kilder i artiklen, hvilket gør artiklen svær at forsvare mod tilfældige mindre seriøse ændringer.--
Hjart
diskussion
26. mar. 2026, 12:21 (CET)
svar
Behold
- Indsat to kilder. Jeg synes dog ikke artikel-navnet er så godt. Noget med "Gul bil" mener jeg er bedre. --
Santac
diskussion
27. mar. 2026, 11:12 (CET)
svar
Behold
- Enig med
Santac
. Navnet på artiklen afspejler ikke hvad legen gængs kaldes. Der er en uventet lang artikel på polsk om "gul-bil"-legen,
pl:Żółty samochód
. Ligeledes engelsksproget
en:Car-spotting game
, omend det voldelige aspekt ikke er i fokus.
Pyrros
diskussion
6. apr. 2026, 15:25 (CEST)
svar
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes.
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:20 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
PROFUS
redigér
PROFUS
er oprettet af
Bruger:Riis1242
i forgårs. Holdets relevans fremgår ikke af artiklen, og eneste "kilde" er Instagram.
Slet
som ovenfor argumenteret.
Sarrus
),
29. mar. 2026, 15:59 (CEST)
svar
Slet
- ingen påvist relevans for Wikipedia, jf.
WP:Notabilitet
. --
Kartebolle (Dipsacus fullonum)
diskussion
29. mar. 2026, 16:27 (CEST)
svar
Slet
- Enig. Mvh
Pelle S.H.
31. mar. 2026, 07:31 (CEST)
svar
Slet
- Ingen relevans, supsupstub, (blot et festudvalg). -
Nico
diskussion
31. mar. 2026, 08:00 (CEST)
svar
Slet
- Ingen relevans. --
Santac
diskussion
6. apr. 2026, 15:28 (CEST)
svar
Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er effektueret.
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:21 (CEST)
svar
2.omgang
rediger kildetekst
Artiklen er nu blevet oprettet igen. Og igen af
Bruger:Riis1242
. Når jeg ikke sletter den direkte, så skyldes det, at der er noget mere "kød" på artiklen nu, end der var dengang. Hvad siger I nu?
Sarrus
),
23. apr. 2026, 17:07 (CEST)
svar
Forslaget ligger stadig på WP:SLET fra sidst, så kunne ikke rigtigt lægge det ind igen og gøre opmærksom på det ad den vej, så pinger lige dem, der deltog sidst
:-):
Dipsacus fullonum
Pelle S.H.
Nico
og
Santac
Hvad siger I til denne udgave?
Sarrus
),
24. apr. 2026, 07:11 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Mrs. Robinson (forlaget)
redigér
Artiklen er en spire uden kilder for et enkeltmandsfirma, der ikke har udgivet noget siden 2018. Et er at notabiliteten måske er tvivlsom, men mere tydeligt er det, at ingen har gidet at skrive om forlaget siden en eller anden lagde et par linjer ind om det tilbage i 2009. --
Vikebe
diskussion
7. apr. 2026, 13:34 (CEST)
svar
Formalia
: Der er tale om artiklen
Mrs. Robinson (forlaget)
, der er oprettet af
Bruger: Kennedy62
(der ikke har redigeret siden 2009) og efterfølgende redigeret af
Bruger:Morgenfrue
(der kun har redigeret i denne artikel) i 2014.
Sarrus
),
7. apr. 2026, 15:15 (CEST)
svar
Slet
, da der ingen kilder er på artiklen og relevansen dermed ikke er dokumenteret. Kan heller ikke finde andet end
proff.dk
. Der er dog noget hos Saxo på
saxo.com
, men er usikker på, om det er dette forlag, eller om det er en person. Hvis nogen har kilder til at udvide artiklen, kan vi foretage en ny vurdering.
Sarrus
),
7. apr. 2026, 15:25 (CEST)
svar
Slet
Der ser ikke ud til at gå noget særligt tabt ved at slette den næsten indholdsløse artikel. Det udelukker ikke, at en ny artikel kan komme på tale, hvis der senere demonstreres en vis relevans af forlaget.
Økonom
diskussion
16. apr. 2026, 16:28 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Danmarks Største Kirkegalleri
redigér
Artiklen har fået påsat {{notabilitet}} af en anden bruger. Jeg fik mistanke til at opretteren (
BlackStarHH
) havde tilknytning til sitet, og fik dette bekræftet på dennes
diskussionsside
. Jeg synes at notabiliteten er på kanten, og bringer den derfor op her.
Nis Jørgensen
diskussion
11. apr. 2026, 11:48 (CEST)
svar
Neutral
ind til videre
Siden er unik - ikke bare "endnu et pizzeria". Den har en vis mediedækning, og en pæn mængde følgere på sociale medier. Dog ser det ud til at en stor del af mediedækningen handler om "historien bag", snarere end om selve hjemmesiden. Artiklen bærer også præg af dette, idet den afspejler kilderne (og sikkert skribentens nære kendskab til personerne bag). Dette ville der dog kunne rettes op på - jeg ville være villig til at gøre dette. Artiklen ville nok blive noget kortere, i hvert fald i første omgang.
Behold
- jeg har fået overbevist mig selv, og det lader ikke til at der er nogen der er uenige.
Nis Jørgensen
diskussion
11. apr. 2026, 11:53 (CEST)
svar
Neutral
− Det ville være fint hvis alle disse billeder blev tilgængelige via
Commons
--
PHansen
diskussion
11. apr. 2026, 12:16 (CEST)
svar
Kommentar
- Det vil være en udmærket tilføjelse til vores kirkeartikler hvis disse billeder blev lagt på Commons. --
Santac
diskussion
11. apr. 2026, 14:35 (CEST)
svar
Behold
- Relevant baggrundsartikel for en flot billedkilde, som kan bruges som ekstern henvisning på kirkeartiklerne, - uanset om den er på Commons eller ej. Medieopmærksomheden taler også for behold. -
Nico
diskussion
11. apr. 2026, 15:53 (CEST)
svar
Formalia
: Artiklen, dette forslag handler om, er
Danmarks Største Kirkegalleri
og er oprettet af
Bruger:BlackStarHH
Sarrus
),
11. apr. 2026, 18:03 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
LasG
redigér
Artiklen mangler kilder og henviser under eksterne links til personens egen virksomhed (som ikke virker). Artiklen ser ud til at være oprettet udelukkende til selvpromovering af personen selv.
(Skrev
~2026-22958-69
diskussion
) 13/4/2026.
Husk at signére dine indlæg
.)
Formalia
Det drejer sig om artiklen
LasG
oprettet af IP-Brugeren
87.53.194.43
--
Nicolaisen
13. apr. 2026, 21:18 (CEST)
svar
Slet
Jeg kan ikke finde tilstrækkelig omtale, der tyder på, at han er kendt nok, f.eks. i form af anmeldelser i toneangivende medier.
Økonom
diskussion
16. apr. 2026, 16:32 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Den Grønne Ungdomsbevægelse
redigér
Artiklen
Den Grønne Ungdomsbevægelse
, oprettet af bruger
Økotopia
har et tydeligt reklamepræg og mangler uafhængige, pålidelige kilder. Derudover fremstår formuleringerne ikke neutrale og i flere tilfælde ikke encyklopædiske.
--
Nicolaisen
14. apr. 2026, 17:20 (CEST)
svar
Svagt
Behold
. Jeg mener at hovedfokus bør være notabilitet, ikke artiklens nuværende tilstand. Jeg synes at artiklen nu er lige gangen under "reklame", men blot bærer præg af typiske "tæt på" problematikker (manglende evne til at vurdere hvad der er NPOV.
Med hensyn til notabiliteten er den lidt svær at vurdere. Der er en del mediehits ud over det ene der er refereret i artiklen. Mange af dem er fra
Dagbladet Information
, som måske kan siges at have en fælles dagsorden med bevægelsen. Organiseringen som bevægelse, snarere end forening, gør det svært at vurdere tilslutningen. Der er heller ikke nogen tal for antal aktive, antal tilknyttede eller deltagere i arrangementer på hjemmesiden. Og man er jo ikke nødvendigvis "en del af" bevægelsen, blot fordi man følger den på SoMe. Til gengæld synes jeg at noget tyder på at den er "ledende inden for sit felt", jf
Kriterier_for_virksomhedsartikler
Nis Jørgensen
diskussion
15. apr. 2026, 16:23 (CEST)
svar
Behold
- Kunne godt bruge en omskrivning, men er en vigtig drivkraft i den grønne omstilling.
Nico
diskussion
15. apr. 2026, 16:38 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Søren Bregendal-singler
redigér
Nogle af disse følgende artikler er oprettet af bruger ~2026-18317-08. Alle artiklerne er oprettet af en tydeligvis stor fan af sanger
Søren Bregendal
, der står bag singlerne, men ingen af singlerne er det mindste notable. Derudover er alle artiklerne ret korte og kun få af dem har nogen form for kilder.
Jeg har ikke erfaring med at indstille flere artikler til sletning samtidig, så beklager hvis noget her ikke er korrekt. Skal de enkelte artikler stemmes om eller kan alle blive bedømt sammen?
Følgende artikler indstilles til sletning:
Every Breath I Take
Take The Fall
Lader Mig Falde
Electric Eyes
Summer Sun
Slet
E-Turner
diskussion
15. apr. 2026, 21:09 (CEST)
svar
Kommentar
- Jeg kan godt følge dig i, at disse singler ikke ser ud til at have nogen særlig selvstændig notabilitet. Det er et klart problem med de manglende kilder, men hvis det kunne bringes i orden, vil jeg godt kunne leve med artiklerne. Sletning kan virke som en slags smagsdommeri. --
Arne (Amjaabc)
diskussion
16. apr. 2026, 13:20 (CEST)
svar
Slet
- De har ingen selvstændig notabilitet vil jeg mene. Det er et generelt problem at Bregendahl har en eller flere ihærdige fans som forsøger at puste hans artikel og karriere op til noget som den nok ikke helt kan bære. Artikelhistorikken i artiklen og forskellige relaterede artikler taler sit tydelige sprog og flere har været låst i en periode.
Toxophilus
diskussion
16. apr. 2026, 14:55 (CEST)
svar
Slet
De manglende uafhængige kilder, tegnene på reklame og det lidt snævre emne trækker alle i retning af sletning.
Økonom
diskussion
16. apr. 2026, 16:34 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Søren Vestergaard Mikkelsen
redigér
Søren Vestergaard Mikkelsen
er oprettet af
Bruger:77.215.143.98
og efterfølgende
markeret med
notabilitet
af
Bruger:Pugilist
. Skal artiklen beholdes eller slettes?
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:32 (CEST)
svar
Neutral
. For mig som bornholmer er det kæmpestort, at han har været med til at starte - og lagt navn til - Sørens Værtshus, som jeg mener kunne bære sin egen artikel. Det kniber med kilderne til hans fagforfatterskab, og erindringerne er udgivne på eget forlag. Der er en del omtale i de bornholmske medier, men det er nok lige i underkanten af notabilitet at være "en kendt person" lokalt.
Nis Jørgensen
diskussion
18. apr. 2026, 17:09 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Trigbag
redigér
Trigbag
er oprettet af
Bruger:DrDose
og efterfølgende
markeret med
notabilitet
af
Bruger:Toxophilus
. Skal artiklen beholdes eller slettes?
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:31 (CEST)
svar
Slet
Jeg kan ikke finde uafhængig omtale, der tyder på, at gruppen er tilstrækkelig omtalt.
Økonom
diskussion
16. apr. 2026, 16:39 (CEST)
svar
Slet
Artiklen blev oprettet i 2010 og har indtil videre ni ændringer og med ingen kilder og med ingen omtale på internettet er der intet der tegner for at dette er notabel på nogen måde.
E-Turner
diskussion
16. apr. 2026, 17:02 (CEST)
svar
Slet
Denne opretters artikler har været diskuteret flere gange før. Og denne er bare en til i rækken.
Christian Giersing
disk
//
bidrag
//
e-mail
16. apr. 2026, 17:31 (CEST)
svar
Slet
- intet der tyder på notabilitet.
Toxophilus
diskussion
16. apr. 2026, 21:40 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Mark Tange
redigér
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt.
sletning
af) en artikel, der omhandler
en nulevende person
. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være
æreskrænkende
krænke personens privatliv
eller på anden vis
påføre omtalte person skade
. Desuden henledes opmærksomheden på
Wikipedias politik for biografier af levende personer
og
Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer
Mark Tange
er oprettet af
Bruger:Noahwiki2009!
og efterfølgende
markeret med
notabilitet
af
Bruger:Brandsen
. Skal artiklen beholdes eller slettes?
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:28 (CEST)
svar
Kommentar
Antallet af følgere på YouTube virker pænt, men hvis artiklen skal beholdes, bør det dokumenteres, at han har vakt opmærksomhed udenfor de sociale medier. Det kan jeg ikke umiddelbart finde væsentlige eksempler på.
Økonom
diskussion
16. apr. 2026, 16:42 (CEST)
svar
Kommentar
Jeg ser ikke personen som mere notabel end de mange andre internetpersonligheder, som heller ikke har deres egen artikel. Havde artiklen været velskrevet og veldokumenteret kunne der måske argumenteres for dette. Mark Tange har været nævnt i
Berlingske (bag paywall)
og
DR
. I tidligere dage var han mest velkendt som Twitch streamer, dernæst blev han podcastvært, hvor han interviewede nogle store personligheder, fx. Vlado Lentz og Martin Thorborg. Han er i gang med et startup kaldet Efektive, skulle det blive succesfuldt kunne der eventuelt laves en ny artikel om ham. -
AsbjoernJ
diskussion
18. apr. 2026, 00:56 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Sangbogen
redigér
Sangbogen
er oprettet af
Bruger:Fnielsen
og efterfølgende
markeret med
notabilitet
af
Bruger:Dipsacus fullonum
. Skal artiklen beholdes eller slettes?
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:24 (CEST)
svar
Behold
Flere uafhængige kilder i artiklen peger på, at sangbogsserien er meget udbredt og har en slags klassikerstatus. Det synes jeg gør artiklen værd at bevare. Artikelteksten ser ud til at være blevet udbygget afgørende på disse punkter, efter at notabilitetsskabelonen blev påsat i sin tid.
Økonom
diskussion
16. apr. 2026, 16:48 (CEST)
svar
Behold
Jeg nu sat endnu en reference på
Fnielsen
diskussion
17. apr. 2026, 17:15 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Stutteri Ask og Blue Hors
redigér
Stutteri Ask og Blue Hors
er oprettet af
Bruger:~2024-32650
og efterfølgende
markeret med
notabilitet
af
Bruger:Hjart
. Skal artiklen beholdes eller slettes?
Sarrus
),
16. apr. 2026, 15:26 (CEST)
svar
Slet
Der mangler uafhængige kilder på, at stutteriet har tilstrækkelig offentlig interesse.
Økonom
diskussion
16. apr. 2026, 16:49 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Sletningsforslag:
Adserboysene
redigér
Adserboysene
er markeret med manglende notablitet, seriøsitet og kunne måske endda defineres som hærværk, og er ret enig jf. den manglende kildebelægning og omtale. --
SimmeD
diskussion
bidrag
17. apr. 2026, 12:02 (CEST)
svar
Slet
jf. ovenstående. --
SimmeD
diskussion
bidrag
17. apr. 2026, 12:02 (CEST)
svar
Formalia
Artiklen er oprettet af
Refuh sclollection
i dag.
Christian Giersing
disk
//
bidrag
//
e-mail
17. apr. 2026, 12:33 (CEST)
svar
Slet
Artiklen fremstår overhovedet ikke seriøst. Når de unge mennesker ad åre (forhåbentligt) bliver lidt mere modne, kan de eventuelt vende tilbage.--
Hjart
diskussion
17. apr. 2026, 13:22 (CEST)
svar
Slet
- Er dette en (dårlig) joke? Der er ingen referencer på gruppen på nettet, og det angivne pladeselskab ser ud til at være 'ikke eksisterende' (i hvert fald dukker der ingen referencer op). Artiklen er ganske uden kilder af nogen slags, og de angivne gruppemedlemmer synes ikke i nogen form at 'reklamere' for sang- eller musikmæssige præstationer? Skulle et album vitterligt dukke op fra denne gruppe (med tre forskellige udgaver af gruppens navn), kan nogen altid til den tid lave en ny kildebelagt artikel, som så kan vurderes, om den skulle møde de nødvendige notabilitetskriterier.
Ole Ryhl Olsson
diskussion
17. apr. 2026, 13:32 (CEST)
svar
Konklusion:
Jeg har valgt at slette artiklen som en hurtigsletning, selv om der var oprettet et sletningsforslag. Artiklen fremstod som uden dokumenterbar relevans, uden pålidelige kilder og med oplysninger (herunder pladeselskab), som ikke umiddelbart kan verificeres og fremstår tvivlsomme. På den baggrund vurderede jeg, at artiklen falder ind under kriterierne for hurtigsletning som ikke-encyklopædisk/ikke-troværdigt indhold. I sådanne tilfælde giver det efter min vurdering ikke mening at afvente en længere sletningsdiskussion. Hvis der fremkommer pålidelige, uafhængige kilder, er artiklen naturligvis velkommen til at blive oprettet igen i en dokumenteret form. Jeg håber, at denne vurdering kan accepteres som en administrativ afgørelse i det konkrete tilfælde. Mvh
Pelle S.H.
18. apr. 2026, 01:16 (CEST)
svar
Redigér
Overvåg
Se kun dette sletteforslag
Hentet fra "
Skjult kategori:
Sletningsforslag
Wikipedia
Sletningsforslag
Tilføj emne