Wikipedia:Te beoordelen pagina's - Wikipedia

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder dient u de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikersoverlegpagina, met eventuele verbetertips, persoonlijk te wijzen op de nominatie. Eventueel is er een bot die aanmakers op de hoogte brengt, mocht u het vergeten, maar die bot werkt niet altijd naar behoren. Zodoende kan het dagen of weken duren voordat de aanmaker op de hoogte wordt gesteld. Zelf op de hoogte brengen is daarom beter. Tip: zet in de eigen Voorkeuren (onder Gadgets) de tool Twinkle aan. Hiermee kan niet alleen een artikel op simpele wijze worden genomineerd, maar de aanmaker krijgt hier tevens automatisch een melding van op diens overlegpagina.

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• OO: origineel onderzoek (ongewenst)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

WIU – Artikel is op dit moment nog niet encyclopedisch beschreven. Onderwerp lijkt wel E op eerste zicht, kijkende naar de vele hits bij het kopje 'nieuws' op Google. – ItsNyoty (overleg) 4 apr 2026 22:50 (CEST)[reageren]

@Hiro en @Mondo, als kenners, hebben jullie hier een idee over? ItsNyoty (overleg) 4 apr 2026 23:01 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de ping. Metalcore is een specifieke substroming binnen het metalgenre die eigenlijk net buiten mijn kennisgebied valt (ik luister meer naar andere metalsoorten), maar er zijn bronnen te vinden, dus dat geeft wel een goede basis voor encyclopediteit. En hoewel het artikel alleen het recentste album noemt, waardoor je het idee krijgt dat het om een nieuwe band gaat, is het zeer zeker geen nieuwe band volgens de Encyclopaedia Metallum: https://www.metal-archives.com/bands/Temptations_for_the_Weak/ Met 16 jaar aan bestaan en meerdere albums zijn ze wel redelijk gevestigd.

Maar ons artikel trekt momenteel nergens op. Het is niet neutraal genoeg, de historie ontbreekt, de opmaak is niet in orde en de bronnen die te vinden zijn, zouden eigenlijk moeten worden toegevoegd. Mondo (overleg) 5 apr 2026 10:37 (CEST)[reageren]

Ik ping ook even mede-metalheads @ContextCreator en @Mx Lucy. Mondo (overleg) 5 apr 2026 10:42 (CEST)[reageren]

Ik ken deze band, heb ze zelfs al een paar keer aan het werk gezien. Uiterst professioneel en staan op grote podia en delen het podium en de studio met zeer grote namen. Mijn gevoel zegt dus dat deze band hoogstwaarschijnlijk E is. Bronnen zullen dat moeten bevestigen om te kunnen blijven staan natuurlijk. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 apr 2026 12:21 (CEST)[reageren]

Weten jullie 'metalheads' (als ik als softie/outsider de term mag gebruiken) nog iets van een artikel, uitgebreid interview of een degelijk journalistieke recensie of portret uit voor dit genre gezaghebbende bron? Als breed geïnteresseerde zou ik benieuwd zijn of bandleden bijvoorbeeld een conservatorium hebben gedaan (en nee, ik maag geen grapje of steek er de draak mee. Ik ben de naam vergeten maar er is een Duitse band waarvan de leadvocalist-conservatorium geschoold is). Mvg, Jaap 🌟 Overleg 5 apr 2026 15:22 (CEST)[reageren]

Van deze band weet ik het niet, maar daar kan @Jadran Beauprez je zeker een antwoord op geven. Er zitten enorm veel geschoolde muzikanten in het metalgenre, het is muziektechnisch gezien dan ook één van de moeilijkste genre's om te spelen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 5 apr 2026 18:45 (CEST)[reageren]

En zonder je stembanden te vernaggelen. Oordopjes zijn overigens ook voor klassieke musici wel eens aan te bevelen als ze hun pensioen willen halen. ;) Jaap 🌟 Overleg 5 apr 2026 18:52 (CEST)[reageren]

Binnen onze band heeft niemand conservatorium gedaan. Maar er zitten genoeg geschoolde artiesten in het metalwereldje. Welke richting je kiest uit te slaan na je scholing maakt niet uit. Maar technisch valt het genre niet te onderschatten en zijn er ook zeer veel aftakkingen waar het technische aspect naar voren wordt geschoven. Een hit schrijven in gelijk welk genre blijft een kunst. Heel veel metalbands hebben ook unplugged versies omdat de muziek zonder vervormde kanalen ook werkt. Jadran Beauprez (overleg) 7 apr 2026 13:02 (CEST)[reageren]

In bredere zin Jadran Beauprez, bedoelde ik wat meer te weten te komen over de muzikale vorming van de bandleden. Mits daar al betrouwbare, sterke bronnen over bestaan natuurlijk. ;)

Zulke dingen kunnen dan (als het verifieerbaar is) een artikel over muziek nog interessanter maken.

Sorry voor de vreemde vergelijking (en puur mijn POV) maar ik was ooit verast dat Lady Gaga ineens American Songboek ging zingen, waarover ik in m'n favoriete platenzaak tegen de eigenaar oprecht uitflapte: "Ze kan écht zingen!?!" (En dat ik dat niet eerder hoorde, en dat geldt voor meer artiesten en bands, ligt dan aan mijn ongeschoolde oortjes).

@Allemaal: ben nog benieuwd naar de inschatting van de gezaghebbendheid van de nu gegeven bronnen.

Mvg, Jaap 🌟 Overleg 7 apr 2026 13:09 (CEST)[reageren]

Ik ontving ondertussen een prachtige presskit van de band, een hele collectie aan interviews, magazineknipsels en reviews. Ik moet me er nog even doorheen ploeteren, maar lijkt me op zich goed te komen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 7 apr 2026 13:11 (CEST)[reageren]

Mogelijks ook interessant  :

Onze gitarist ‘Djoni Tregub’ won in 2018 de wedstrijd die bassist David Ellefson ( Megadeth ) op poten zette om zijn 35 jarige carrière te vieren.

De kandidaten moesten 2 songs inspelen ‘Symphony of Destruction’ en ‘Piece Sells’ in een youtube filmpje.

Djoni mocht op 18 oktober 2018 naast David de 2 songs brengen.

Link event : https://www.013.nl/programma/43731/basstory-an-intimate-evening-of-riffs-and-repartee-with-david-ellefson

Link live proof : https://youtu.be/0HWtBk6DWio?is=HDrfq1atHJGs35b6 Jadran Beauprez (overleg) 7 apr 2026 20:10 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de ping @Mondo. Ik heb wat bronnen gezocht en het een en ander toegevoegd, alleen heb ik drie bronnen met een jaartal van oprichting, 2010, 2011 en 2012.. Beetje onduidelijk. Ondertussen het Wikidataitem ook aangemaakt. Verder staat er in de titel van de foto groot een copyrightteken, al is het geupload onder CC0 1.0. Wellicht verstandig om de daadwerkelijke fotograaf met de juiste licentie een foto te laten uploaden, via https://www.wikiportret.nl/:) bijvoorbeeld. Nu lijkt het me een goed moment om eens een nieuw bandje te ontdekken :) Mx Lucy (overleg) 7 apr 2026 21:45 (CEST)[reageren]

Top, hartelijk dank voor het toevoegen van bronnen en dergelijke, en het aanmaken van het Wikidata-item — dat waardeer ik. 🙂 Evenals de andere goede tips voor de aanmaker die je gegeven hebt. 🙂 Mondo (overleg) 7 apr 2026 22:06 (CEST)[reageren]

De band is opgericht in 2011 Jadran Beauprez (overleg) 8 apr 2026 09:20 (CEST)[reageren]

Foto wordt door fotograaf volgende week via wikiportret geupload Jadran Beauprez (overleg) 8 apr 2026 09:45 (CEST)[reageren]

Ik ben razend benieuwd naar de evolutie van dit artikel en het eindresultaat.

Hier is de open en transparante inbreng van @Jadran Beauprez ook welkom.

Ik gok er op dat dit artikel grote kans heeft om aan de bezwaren tegemoet te gaan komen, en voor áls dat is gebeurd, is het wel handig als betrokkenen bij (en evt. leden ván) de band even dit lezen: Wikipedia:Zelfpromotie#Bijdragen aan een reeds bestaand artikel over jezelf. Niet bedoelt als kritiek, wel als handreiking hoe we dit naar goed gebruik doen op Wikipedia. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 09:56 (CEST)[reageren]

Dag allemaal,

Ik help Temptations for the Weak sinds kort een beetje met de digitale kant. Het artikel ziet er echt al heel goed uit zoals wikipedia het betaamt. Is het volgens jullie gepast om te documenteren dat

(1) Temptations for the Weak vaak wordt genoemd als "TFTW". Bvb tussen haakjes na de volle naam vermelding? Zoals bvb hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Death_Cab_for_Cutie

(2) de band een duidelijke evolutie kende sinds 2020 met de komst van Jadran van 4 naar 5 leden? Bvb

"2020 markeerde een heruitvindingsjaar: met de komst van Jadran Beauprez als nieuwe frontzanger groeide de band van vier naar vijf leden en vond een nieuwe identiteit. Het resultaat van die nieuwe dynamiek is te horen op Fallen from the Stars."

(3) The Venom Inside erg positief werd onthaald internationaal?

"The Venom Inside werd internationaal positief ontvangen in meer dan 40 media-outlets verspreid over Europa, Noord-Amerika en Latijns-Amerika. Festival Stalker kende het album 9,4/10 toe.^[2] Rock Tribune publiceerde zowel een printbespreking als een online review met score 8,5/10, omschreven als "zonder twijfel het beste werk dat deze mannen al hebben gemaakt".^[3] Musika beoordeelde het met 91/100,^[4] Zephyr's Odem met 8,5/10,^[5] en Metal1 met 8/10.^[6] Het album werd ook besproken door Metal Hammer Duitsland^[7] en verscheen in de Staalhard 100 van Radio Willy.^[8]"

2. Review: The Venom Inside. festivalstalker.de. Geraadpleegd op 4 april 2026.
3. Temptations for the Weak – The Venom Inside. rock-tribune.com print + online. Geraadpleegd op 4 april 2026.
4. Temptations for the Weak – The Venom Inside. musika.be. Geraadpleegd op 4 april 2026.
5. Review: The Venom Inside. zephyrs-odem.de. Geraadpleegd op 4 april 2026.
6. Review: The Venom Inside. metal1.info. Geraadpleegd op 4 april 2026.
7. Videos der Woche 30.01. metal-hammer.de. Geraadpleegd op 4 april 2026.
8. Staalhard 100 2025. instagram.com/radiowilly. Geraadpleegd op 4 april 2026.

(4) de rechterkolom aan te dikken met past members, members, en 1 of 2 foto's van een live optreden toe te voegen zoals bij andere bands ook wordt gedaan doorheen het artikel. Bvb. van een voornoemd festival? CrispBaton (overleg) 13 apr 2026 22:59 (CEST)[reageren]

Metalcore valt net buiten mijn interessegebied, maar ik heb er toch even naar gekeken. Bij dit soort genres kun je geen hits in de Top 40 of recensies in de grote media verwachten. Toch zie ik voldoende bronmateriaal om een artikel op te kunnen baseren. CrispBaton noemde hierboven al een paar. Pas wel op met presskits (ContextCreator, hoewel juist jij die wel op waarde weet te schatten) en met websites als VI.BE. Die hebben tot doel om bands te promoten, niet om dat te beschrijven wat al gevestigd is. Hiro (overleg) 20 apr 2026 23:37 (CEST)[reageren]

Golfclub zonder veel grote geschiedenis. Niet E-waardig. Ernie (overleg) 8 apr 2026 08:35 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen op basis van NE. Voor alle clubs die Ernie op deze TBP noemt. De clubs was ik zelf nog niet aan toegekomen, ik stuitte toen ook op wat weerstand. Maar er zijn echt heel veel golfclubs, en die zijn voor het grote merendeel niet zo bijzonder. Zelfs als het profclubs zijn. (Een status die vrij snel te behalen valt overigens.) Vaak valt er absoluut niks onderscheidends over te vertellen. Er wordt hier bv. geschreven over wanneer het is opgericht en hoeveel holes de banen hebben. Dat soort zaken kan je óver elk gebouw voor recreatieve doeleinden vertellen. En de bronnen voor golfclubs, zover die te vinden zijn, zijn vaker wel dan niet ondermaats, omdat ze toeristisch en commercieel van aard zijn. AnarchistiCookie Overleg 11 apr 2026 12:56 (CEST)[reageren]

Ik ben deze term nog niet eerder tegengekomen, ik vermoed dat dit een term is die niet in B wordt gebruikt SpamHunters (overleg) 8 apr 2026 10:44 (CEST)[reageren]

WEG De term Oostelijke Mijnstreek is gangbaar voor het oostelijk gebied in het Nederlandse Zuid-Limburg. In België wordt de term nauwelijks gebruikt, tenzij op informatieve wijze. Wel spreekt men over het "oostelijk bekken" en het "westelijk bekken". Het oostelijk bekken bevat de steenkoolmijnen van Steenkoolmijn van Eisden, Winterslag en Waterschei. In dit lemma wordt onder Oostelijke Mijnstreek enkel de steenkoolmijn van Eisden vermeld, dus verwarring troef. Bovendien zit er aan de termen oostelijk en westelijk bekken een politiek kantje. Dat onderscheid is pas ontstaan toen Tijl Gijselinck belast was met het sluiten van de mijnen en met zijn onderscheid de mijnwerkers tegen elkaar wou opzetten. Voordien werden die termen nooit gebruikt. Zwartberg was toen al gesloten, dus die hoort nergens meer bij. Ook Houthalen zal je niet terugvinden, want die was in 1964 gefusioneerd met Zolder gefusioneerd. Dus als lemma lijkt het mij ook niet echt aangewezen. Het is beter deze terminologie te vermelden in de lemma's over de mijnen zelf. Het staat trouwens goed beschreven in het uitstekende artikel over het Kempens Bekken. Lacuna Nellarte (overleg) 16 apr 2026 11:18 (CEST)[reageren]

Dank je voor die interessante toelichting. Een politieke connotatie kan natuurlijk niet leiden tot een verwijdering (meer zelfs dat zou een eventueel artikel met toelichting kunnen rechtvaardigen, maar dan onder de meer toepasselijke naam "oostelijk bekken"), maar als er een beter artikel is over hetzelfde onderwerp (en dat blijkt hier te zijn aldus Lacuna Nellarte) lijkt samenvoegen me de te volgen weg. mvg, Bjelka (overleg) 16 apr 2026 12:15 (CEST)[reageren]

Dan sluit ik me aan bij Lacuna en Bjelka.  Voor verplaatsen naar WP:Samenvoegen (of samenvoegen voordat de afhandeling alhier plaatsvindt). Mondo (overleg) 16 apr 2026 12:26 (CEST)[reageren]

Ik adviseer om dit artikel gewoon te verwijderen, samenvoegen heeft geen zin. Het artikel over het Kempens Bekken is uitstekend, bijkomende terminologie die ofwel niet courant gebruikt wordt ofwel slechts een deel van de historische mijnen bevat kan alleen maar verwarring opbrengen. Lacuna Nellarte (overleg) 16 apr 2026 19:12 (CEST)[reageren]

Samenvoegen kan in deze ook inhouden dat het een doorverwijzing wordt. Hoewel het me toch interessant lijkt om je vermelding mbt Tijl Gijselinck en zijn opdeling van 'Oostelijk' en 'Westelijk bekken' ergens te bespreken in het artikel 'Kempisch bekken'. (hoewel ik opmerkte dat dit onder het kopje 'Naar het einde van de steenkoolproductie in het Kempens Bekken' reeds deels gebeurde). mvg, Bjelka (overleg) 16 apr 2026 21:48 (CEST)[reageren]

Ik heb geen probleem met een doorverwijzing. Lacuna Nellarte (overleg) Lacuna Nellarte (overleg) 17 apr 2026 08:44 (CEST)[reageren]

ok, doorverwijzing van gemaakt SpamHunters (overleg) 20 apr 2026 18:33 (CEST)[reageren]

Sprake van zelfpromotie pseudoniem.

• Het is ongebruikelijk voor een Wikipedia-artikel om toe te staan dat iemand wordt vermeld onder een pseudoniem dat zowel de voor- als achternaam omvat. Bob Sneevliet is in werkelijkheid Rob Scholte en niet 'Bob Scholte'. Zijn volledige naam R.J. Scholte wordt tevens op meerdere websites vermeld. Het is ook Scholte zelf die dit pseudoniem heeft bedacht en promoot.

Oosthoektimes (overleg) 8 apr 2026 15:59 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen. Het artikel staat er sinds juni vorig jaar, het onderwerp lijkt mij zeker E genoeg als oprichter van een platform die nog redelijk groot is. Bovendien komt hij nog vrij regelmatig in de media, ook buiten de eigen niche. Zelfpromotie kom ik niet echt tegen in het artikel, wel meerdere los van elkaar staande bronnen die het over het onderwerp hebben. Het is mij ook niet duidelijk welke van de meerdere accounts die aan dit artikel hebben gewerkt een pseudoniem zou moeten zijn voor de persoon zelf. MopperMijmer (overleg) 8 apr 2026 16:08 (CEST)[reageren]

Of een artikel er een halve dag, een week, 3 maand, 2 jaar of 15 jaar op staat maakt niet veel uit. Als iemand van mening is dat er iets mis is met een artikel dan staat het ze vrij om deze op deze pagina voor te dragen. (Bewerkt, toevoeging:) de nominatiereden was wat mager, maar ook dat is ondertussen opgelost door Oosthoektimes ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 apr 2026 16:34 (CEST)[reageren]

Bij de orginele nominatiereden kreeg ik het idee dat het om een pagina zou gaan die onder pseudoniem door het onderwerp zelf als zp zou zijn gemaakt. En die artikelen kom je niet snel tegen als meer dan een paar uur oud of met meerdere bewerkers. Maar dat misverstand is opgelost. MopperMijmer (overleg) 8 apr 2026 16:53 (CEST)[reageren]

Ja volgens mij liepen we hier even langs elkaar heen. Kan gebeuren. Lucht is weer klaar haha. 😉 ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 8 apr 2026 16:56 (CEST)[reageren]

Dat zou een reden kunnen zijn voor een hernoeming (verplaatsing) van Bob Sneevliet naar Bob Scholte (activist) of Rob Scholte (activist) (de toevoeging om verwarring met een ander artikel te voorkomen).

Weet je toevallig (met bron) de volledige voornaam? Robert en Robertus kúnnen afgekort worden tot 'Bob', niet alleen tot 'Rob' dus zekerheid is dan wel nodig: Wat is de feitelijk voornaam/roepnaam?

Ik lees hier geen argumenten of grondslag die een volledige verwijdering rechtvaardigen. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 16:43 (CEST) _{(waarvan ook Jaap niet in diens paspoort staat, dit is de verkorte vorm als roepnaam).}[reageren]

PS

Als ik het goed heb, volgen we altijd de naam onder wie iemand bekend staat / bekend wil staan in de naam van een artikel. Recent nog een discussie gehad of we Progressief Nederland nu PRO of Pro moesten noemen als we de afkorting gebruiken, daarin volgen we ook de stilering PRO, evenals bij andere partijen. Dus hier zijn we consistent in.

Maar duidelijkheid of het nu Rob of Bob was als eigennaam (met bron dus) is wel fijn. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 16:48 (CEST)[reageren]

De richtlijnen van wikipedia zijn hier vrij duidelijk over. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina. Onder het kopje Persoonsnamen staat dat als iemand breder bekend is onder een pseudoniem, dat het beter is om dan het pseudoniem als primaire naam te gebruiken. Zie ook Mark Twain. Over het (mijn inziens nogal triviale) verschil tussen Rob en Bob (beide ontzettend normale roepnamen voor een Robert) lijkt mij eerder iets om of (idealiter met bron) even te wijzigen of misschien op de overlegpagina te overleggen. MopperMijmer (overleg) 8 apr 2026 16:51 (CEST)[reageren]

 Steun. Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 16:52 (CEST)[reageren]

De volledige naam van Bob heeft in het artikel gestaan, maar is (terecht) verwijderd omdat de bronnen onvoldoende waren. Lijkt me ook helemaal niet relevant, en het is onzin om een artikel te verwijderen omdat iemand een pseudoniem gebruikt. De discussie over Bob vs. Rob snap ik niet zo goed. Bob is zijn roepnaam, niet Rob. Zie overigens wel in bronnen dat Bob Scholte meer en meer gebruikt wordt om hem aan te duiden. Voor een titelwijziging is het nog te vroeg, maar ik sluit niet uit dat dat in de toekomst wel logisch is. GeeJee (overleg) 8 apr 2026 19:35 (CEST)[reageren]

In deze bron uit 2015 wordt hij Bob Scholte genoemd. Er gaat wel een volledige naam rond op internet (waarvan Bob heel goed de roepnaam kan zijn), maar hier zijn geen betrouwbare bronnen voor. Het vermelden van een volledige naam kan een ongewenste schending van privacy zijn. GeeJee (overleg) 8 apr 2026 20:41 (CEST)[reageren]

De vergelijking van Mark Twain versus Rob Scholte (Bob Sneevliet) als argument om dit toe te laten op Wikipedia, wetende dat Scholte dit doet om zichzelf te promoten, zou een grote vergissing zijn. Van deze toch onbeduidende persoon is er nog een artikel dit maal aan zijn bedrijf gewijd Leftlaser dat op 6 november 2023 is verwijdert, vanwege het ontbreken van voldoende encyclopedische waarde, en op 20 september 2024 weer is aangemaakt. Oosthoektimes (overleg) 9 apr 2026 09:59 (CEST)[reageren]

Dat "wetende dat hij dit doet om zichzelf te promoten" is dus wat we noemen Origineel Onderzoek in wikitermen. De vergelijking is slechts een makkelijk voorbeeld om te illustreren dat deze zin "Het is ongebruikelijk voor een Wikipedia-artikel om toe te staan dat iemand wordt vermeld onder een pseudoniem dat zowel de voor- als achternaam omvat" niet klopt. Het argument dat het onderwerp geen E zou hebben komt ook vrij laat in de nominatie, maar lijkt mij afdoende ontkracht door de meerdere bronnen over hem die ook niet allemaal over Left Laser gaan, en left laser bestaat iigv alvast uit meerdere personen, dus zo 1 op 1 zijn deze twee artikelen niet te trekken. MopperMijmer (overleg) 9 apr 2026 10:25 (CEST)[reageren]

Omdat dit artikel grote vragen opriep wat betreft verantwoord brongebruik; is er zojuist grondig naar de gegeven bronnen gekeken en is de inhoud van het artikel waar nodig aangepast. Op basis van de bronnen, heb ik een titelwijziging naar "Bob Scholte" voorgesteld.

Op zich denk ik dat deze persoon wel encyclopedie-waardig is, zelfs nadat alle niet-valide bronnen en bijbehorende twijfelachtige informatie uit het artikel is gehaald. Wel bestaat er een behoorlijke overlap tussen het platform Left Laser en deze persoon; waarbij afgevraagd kan worden of twee verschillende artikelen over nagenoeg hetzelfde echt een meerwaarde hebben.Vlaemink (overleg) 10 apr 2026 11:13 (CEST)[reageren]

Het artikel riep dat niet op, dat deed jij persoonlijk, als eerste en vooralsnog de enige. Nu net. MopperMijmer (overleg) 10 apr 2026 11:18 (CEST)[reageren]

Nee, vragen rezen n.a.v. wat verwacht wordt t.a.v. de richtlijnen rondom Wikipedia:Biografieën van levende personen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Dat je het hier niet eens bent, heb je al duidelijk gemaakt op de overlegpagina; maar dit blijven de richtlijnen van Wikipedia. Jij vindt loesoe.nl een uitermate valide en betrouwbare bron, prima, maar ik wens je buitengewoon veel succes anderen hiervan te overtuigen. Vlaemink (overleg) 10 apr 2026 11:26 (CEST)[reageren]

Zowel op de overlegpagina als op de pagina zelf ben jij de eerste die kwam met het idee dat het gros van de bronnen onbetrouwbaar is. MopperMijmer (overleg) 10 apr 2026 11:39 (CEST)[reageren]

Gelukkig maar, want als Wikipedia enkel bewerkt zou worden door gebruikers die menen dat loesoe.nl een betrouwbare bron is ...

"Welkom bij LOESOE, een nieuws- en entertainmentplatform waar je op de hoogte wordt gehouden over het wel en wee van onze vaderlandse sterren en de meest spraakmakende gebeurtenissen uit televisieland. Ons team van gedreven journalisten, redacteuren en contentmakers vormt een zoeklicht in de duistere juice-wereld."

... vermoed ik dat het een behoorlijke boel zou worden hier. Vlaemink (overleg) 10 apr 2026 11:55 (CEST)[reageren]

Els Noort gebruikt de naam "Els Rechts" als een alias op sociale media om haar politieke identiteit te benadrukken, wellicht zouden we Bob Sneevliet zijn schuilnaam ook als een alias kunnen beschouwen, om zijn ideologische identiteit te benadrukken. Als de nominatie verwijderen niet wordt gehonoreerd, ben ik voorstander om de naam van het artikel te veranderen in Bob Scholte, want daar is hij duidelijk he meest bekend door. Oosthoektimes (overleg) 10 apr 2026 18:13 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Dit is oneigenlijk gebruik van de TBP. S.v.p. deze nominatie doorstrepen en de discussie centraal houden op de overlegpagina, niet hier. AnarchistiCookie Overleg 11 apr 2026 12:41 (CEST)[reageren]

 Steun. Met kanttekening dat ik hier zelf ook inhoudelijk aan bijgedragen heb.

Hier gaat het blijkens de nominatie om een beoordeling, op grond van WP:ZP (zelfpromotie). Ik kan me voorstellen dat dit hier inderdaad als afgehandeld kan worden beschouwd. Puur het feit dat een pagina bestaat, is geen promotie. (Als we het goed doen: integendeel zelfs, want dan is er een neutraal en niet-eenzijdig artikel).

• Ter info/als samenvatting:

De bredere koepelterm POV/neutraliteit kwam inderdaad eveneens ook op de OP aan bod, met name m.b.t. één zinsnede (afgehandeld); Daarnaast gaat het ook nog wat over neutraliteit en kwaliteit van bronnen.

Op de OP zijn daarnaast de actuele onderwerpen, na de schorsing van Vlaemink vanwege activiteiten op andere pagina's en ik neem diens eerdere inbreng van bronnen daarin wel gewoon mee:

• Mogelijke (evt.) titelwijziging naar Bob Scholte. Discussie loopt.
• Suggestie om evt. te pagina samen te voegen met Left Laser (of andersom). Lijkt vooralsnog niet super-actueel.

Mvg, Jaap 🌟 Overleg 11 apr 2026 13:05 (CEST)[reageren]

De ontwikkeling van het artikel verloopt inmiddels problematisch, aangezien het grotendeels gebaseerd is op activistische bronnen die niet aan kritische beoordeling kunnen voldoen en daarom al deels zijn verwijderd. Een aanzienlijk deel van het artikel richt zich nu op het tweede artikel over deze persoon. Ik vraag mij af hoe het mogelijk is dat er aan een relatief onbekende figuur als Bob Scholte hier twee artikelen worden besteed. Oosthoektimes (overleg) 16 apr 2026 08:13 (CEST)[reageren]

Het artikel is na bewerking afgelopen weken meer toegesneden op de persoon Sneevliet/Scholte, zonder daarbij in te zoomen op elk detail waarmee hij in media is ggekomen. Er is gebruik gemaakt van relevante landelijke media, met enkele uitstapjes naar meer specifieke uitingen (bij voorbeeld SP jongeren Rood onder de naam paraat). De discussie in hoeverre dit lemma met Left Laser moet worden samengevoegd is wat mij betreft een aparte, los van deze beoordelingssessie. Sneevliet/Scholte komt naar mijn idee voldoende buiten Left Laser aan bod om dit lemma te rechtvaardigen. Hij is buiten de context van Left Laser op persoonlijke titel regelmatig verbonden bij andere organisaties waarmee hij ook in media komt, al dan niet als initiafnemer of woordvoerder. Eindoordeel is dan ook  Steun voor behoud en  Tegen verwijderen. Labrang (overleg) 21 apr 2026 15:42 (CEST)[reageren]

NE – Twijfel aan encyclopedische relevantie. De enige vermelde bron is zo te zien slechts een aankondiging in een regionale krant. Het blijkt een studierichting van het instituut dat hieronder genomineerd is, en dat is op zijn beurt ook weer een onderdeel van een groter geheel. – Erik Wannee (overleg) 8 apr 2026 17:12 (CEST)[reageren]

Een eenzinnertje dat geen enkele encyclopedische informatie verschaft. Bovendien niet eens beginnend met een hoofdletter en eindigend met een punt. Onzinnige voetnoot. En was het nou 'Bund' of 'bond'?
Ik plakte er wel even de interwiki aan vast, want het blijkt dus wel een E onderwerp te zijn. – Erik Wannee (overleg) 8 apr 2026 19:06 (CEST)[reageren]

Die bond was blijkbaar nergens goed voor, want er wordt niet vermeld op welk levensterrein de bond actief was  →bertux 8 apr 2026 19:59 (CEST)[reageren]

Het engelstalige artikel is wel naar behoren. Vrij intressant onderwerp waar een nederlandstalige pagina prima voor zou kunnen. Maar dit is niet eens een opstartje. MopperMijmer (overleg) 8 apr 2026 23:22 (CEST)[reageren]

AUT – De tekst lijkt nogal op een herschrijving van tekstdelen vanop de OV in Nederland-wiki: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_178_Amsterdam_Station_Zuid_-_Amstelveen_Poortwachter

De tekst daar is echter niet onder de juiste licentie vrijgegeven. – Mondo (overleg) 8 apr 2026 19:37 (CEST)[reageren]

NE - Een artikel dat de openingsdatum noemt, en tevens de lijnen die nu vervallen zijn, maar verder grotendeels het busboekje overschrijft. Wikipedia is echter geen busboekje en ook geen OV-Wiki.

Nodig zijn onafhankelijke bronnen die deze buslijn meer dan zijdelings beschrijven, maar die vind ik niet en dat kan ook nauwelijks, want hij is pas in 2024 geopend. Dit, dit, dit en dit zijn bronnen die het artikel naar een iets hoger niveau zouden kunnen tillen; je ontdekt dan in elk geval waarom lijn 178 er kwam en waarom andere lijnen verdwenen, maar het komt toch niet boven het niveau van nieuwsfeitjes uit. Daar is de encyclopedie niet voor. Een degelijk artikel over het OV tussen A en A vanaf de 19e eeuw is welkom, maar in het algemeen willen we geen artikelen over individuele lijnen. Ik zie niet hoe dit artikel een uitzondering zou kunnen vormen op deze vuistregel  →bertux 8 apr 2026 19:54 (CEST)[reageren]

(Nominatie samengevoegd; die was er nog niet toen ik begon met typen →bertux 8 apr 2026 19:56 (CEST))[reageren]

Moet 1 van jullie de ander nu niet op een biertje trakteren ofzo?

Maar serieus: Geen NE, en zeker als dit gewoon overgetypt is uit een andere bron is dat niet alleen copyvio, maar volstrekt overbodig.  Voor verwijderen. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 20:00 (CEST)[reageren]

De tekst is zo algemeen dat er geen auteursrecht op te claimen is, dus die copyvio zie ik niet. Van een nuweg word ik niet verdrietig, dat ook weer niet  →bertux 8 apr 2026 20:07 (CEST)[reageren]

Goed punt over copyvio, maar {nuweg}-criteria zijn best strikt. Als we alle artikelen zonder bronnen {nuwweg}gen, dan worden dat er heeeeel veel. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 20:11 (CEST)[reageren]

Ik bepleitte geen nuweg, maar bij verwijdering zou ik discreet wegkijken  →bertux 8 apr 2026 20:31 (CEST)[reageren]

Als je toch wegkijkt, zie je ergens in de andere hoek ergens een richtlijn/uitspraak/peiling liggen over dat uitgangspunt dat buslijnen in principe niet relevant/EW en dus NE zijn @Bertux? Ik vind het een goed uitgangspunt overigens, als we daar consistent in zijn.

En ik ping even de aanmaker @Arthur Krullebol, die al veel en lang bijdraagt aan Wikipedia, dan vind die dit overleg handiger. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 20:46 (CEST)[reageren]

Er zijn discussies en overleggen geweest die onveranderlijk deze uitkomst hadden, maar ik heb geen tijd of zin om die op te zoeken of te bundelen. De laatste ging over buslijnen in Gent (lijn ± 7, 8, 9) en was op TBP, 2025 schat ik. Daarvoor was er een rond Amsterdamse lijnen, meen ik. 2024? Waar?  →bertux 8 apr 2026 20:55 (CEST)[reageren]

"Wikipedia is geen busboekje / OV-app" lijkt me een nuttige interpretatie van (of aanvulling op) WP:WWNI. Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 20:59 (CEST)[reageren]

Juist. Wikipedia heeft wel artikelen over het openbaar vervoer, maar in OV-apps en OV-boekjes komt die informatie het best tot zijn recht. Ik kwam bijvoorbeeld een artikel over bus 174 tussen Amstelveen en Uithoorn tegen. Arthur Krullebol (overleg) 8 apr 2026 21:13 (CEST)[reageren]

Er zijn honderden artikelen over buslijnen in Categorie:Buslijn in Nederland. Hobbema (overleg) 8 apr 2026 22:30 (CEST)[reageren]

Daar ga ik nu niet naar kijken, maar die zullen inderdaad grotendeels weg kunnen  →bertux 8 apr 2026 22:39 (CEST)[reageren]

@Jaap-073: Toch even gezocht:

 →bertux 8 apr 2026 22:38 (CEST)[reageren]

Dank. Lijsten hebben niet het aspect, dat ze per sé verouderen, willen ze nog informatief zijn. Buslijnen worden heel regelmatig herzien; en de OV (en in mijn ervaring de NS-app nog vaak beter/actueler) houdt dat beter bij. Dat data snel verouderd, daarmee dus niet informatief meer is, lijkt me hier een sterk argument.

Tenzij er relevantie uit andere aspecten blijkt. Maar die zie ik bij deze buslijn zo niet. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 22:44 (CEST)[reageren]

Er is een artikel over Buslijn 347/348 die worden vervangen door deze lijn en een tramlijn. Hobbema (overleg) 8 apr 2026 23:01 (CEST)[reageren]

Heeft dat maken met die gehele herziening van de lijnen in Amstelledamme waar men over moppert? Artikel over de tramlijn heeft in ieder geval bronnen.

Ik ben zo blij dat Wikipedia geen bureaucratie is. Maar ik zie toch graag meerdere nominaties over bus-, en tramlijnen tegemoet als daar geen relevantie uit blijkt, en de info niet verifieerbaar is bovendien het risico heeft binnen enkele jaren weer te verouderen. De aantallen fans ten opzichte van voetbal zijn een stuk lager bij het OV geloof ik, daarom worden die artikelen over de sport vaak goed bijgehouden. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 8 apr 2026 23:14 (CEST)[reageren]

Dan ken je bus 80 nog niet :) - Hestorie (overleg) 9 apr 2026 13:45 (CEST)[reageren]

Relevantie die onderbouwd wordt, door de irrelevantie van een gemiddeld buslijn. Hoe postmodern. ;) Jaap 🌟 Overleg 9 apr 2026 14:05 (CEST)[reageren]

Lees ook de postmoderne Bleke levens (1899) van Frans Coenen en beschouw natuurlijk De aardappeleters (1885) van de Instagrammer VGog!h. Na hen kwamen nog de post-postmoderne Gerard Reve met De avonden (1947) en Heinrich Böll met Doktor Murkes gesammeltes Schweigen (1955). Ergens in de zeven zeeën van mijn ongelezen boekenkast moet sinds 1985 een honderdvijftig bladzijden dikke Oostindiëvaarder dobberen die op de boegspriet al aangeduid wordt als volkomen alledaags. Ik zou overigens niet zeggen dat de voetballers goed bijgehouden worden; ze worden veel bijgehouden  →bertux 9 apr 2026 20:48 (CEST)[reageren]

Over veel kunnen we het sowieso eens zijn, wat ik zag dat vandalistische bewerkingen op voerbal-gerelateerde pagina's ook snel en correct weer worden teruggedraaid. Maar je hebt dus wel een punt ja. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 10 apr 2026 12:52 (CEST)[reageren]

O ja, die Instagrammer waar je het laatst over had, haha. :) Mondo (overleg) 9 apr 2026 14:10 (CEST)[reageren]

Kleiner toernooi voor amateurs. Lijkt me niet E-waardig. Ernie (overleg) 8 apr 2026 21:11 (CEST)[reageren]

EW Hier ben ik eerder geneigd om het als EW te bestempelen omdat het één van de grootste internationale golftornooien betreft die in België georganiseerd worden betreft en omdat het mee telt voor de worldranking. Uiteraard heeft het weinig zin om een artikel met een jaarlijkse ranking te behouden indien het niet jaarlijks bijgewerkt wordt. Ik zal het proberen bij te werken (hopelijk vind ik alle jaren terug) en het op mijn volglijst plaatsen voor de volgende jaren, zo volg ik een aantal artistieke wedstrijden op. Ik stel een titelwijziging voor "Belgian International Amateur Championship" en als je het goed vindt zou ik "(golf)" aan de titel toe te voegen. Lacuna Nellarte (overleg) 17 apr 2026 09:10 (CEST)[reageren]

• Maar graag eerst een akkoord zodat ik mijn tijd niet verlies met opzoekingen om het artikel bij te werken en het daarna toch verwijderd zou worden. De namen zijn nu al toegevoegd, dat wat gemakkelijk, de details zijn iets moeilijker te vinden. Lacuna Nellarte (overleg) 17 apr 2026 09:12 (CEST)[reageren]
• Misschien een idee om ook te starten met kijken of de bronnen over die ranking er zijn, zodat dit dan in de tekst kan. Dan blijkt daar evt. de relevantie uit (verifieerbare info). Naam artikel zou in principe dezelfde moeten zijn, die het toernooi zelf hanteert (tenzij verduidelijking nodig is). Mvg, Jaap 🌟 Overleg 17 apr 2026 10:16 (CEST)[reageren]

  Belgian International Amateur Championship is de officiële naam, dus ik zal die aanpassen. In feite spreekt men nu officieel van de Belgian International Amateur Championship & National Stroke Play Championship omdat de best gerangschikte Belg in het internationale tornooi meteen ook de Belgische kampioen is. In vind niet direct een andere sport die een identieke naam voor een kampioenschap hebben, dus golf is misschien niet nodig? Ik zal bronnen toevoegen, algemene, maar er zijn voor bijna alle edities krantenartikelen te vinden, Belgische en andere, zoals deze. Dus op dat vlak zit het goed voor de EW, daarnaast vind ik de rankings terug op de website van de federatie. Lacuna Nellarte (overleg) 17 apr 2026 12:41 (CEST)[reageren]

  Mooi. Als wat je hier schreef onderbouwd kan worden over het meetellen in de ranking, komt dat de relevantie/EW van het artikel ten goede. Over de toevoeging van het woordje 'golf' of niet heb ik geen tussentijdse (mod-) mening, behalve dat dit misschien niet het meest urgent is. (Het kan altijd nog). Dankjewel voor je inzet! Mvg, Jaap 🌟 Overleg 17 apr 2026 12:58 (CEST)[reageren]

  Het tornooi staat vermeld in de lijst van de WAGR van de USGA, waarin alle tornooien die mee tellen vermeld zijn, met de uitslagen er bij. Ik heb de referentie toegevoegd, zowel voor heren als voor dames. Lacuna Nellarte (overleg) 18 apr 2026 15:38 (CEST)[reageren]

Wacht even, 'het telt mee voor de amateurranglijst' is geen reden voor EW. Dat geldt voor héél veel amateurtoernooien. In dit geval moeten goede (nieuws)bronnen de doorslag geven, waar s.v.p. over iets meer wordt geschreven dan alleen de uitslagen. Dit is op het moment weinig meer dan een definitie met lijstje. Als dit het meeste is dat we uit het onderwerp kunnen halen, neig ik wel naar NE. AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 20:08 (CEST)[reageren]

NE. Volgens mij is dit reclamebureau gewoon niet E. Iets met "niet een bedrijvengids". Taalgebruik is hier en daar ook wel erg promotioneel van aard, en de bronnen zijn niet zoals we ze bij Wiki willen zien (redelijkerwijs door anderen in te zien, een beetje handig geciteerd in het artikel). Als ik wat er staat (zonder bronnen) voor lief neem lijkt het alsof de prominentie zou liggen bij het gegeven dat het bedrijf oud is en "een pionieer" was in direct marketing. Dat lijkt mij niet voldoende.

Overigens, misschien ben ik een beetje te argwanend, maar de gebruiker die dit artikel oorspronkelijk heeft gemaakt heeft als gebruikersnaam LindeverhagenHS. Met mijn ervaring in kantoorwerk lijkt het mij aannemelijk dat HS in deze verwijst naar Hans Snel zelf, wat ZP zou impliceren. Volgens LinkdIn is er ene Linde Verhagen werkzaam als projectmanager bij Hans Snel. MopperMijmer (overleg) 11 apr 2026 00:50 (CEST)[reageren]

Ik vind ook niet veel bronnen, maar dit is natuurlijk het pre-internettijdperk. Bovendien is het bedrijfsarchief kennelijk verloren gegaan, terwijl de sector toch al niet bekendstaat om aandacht voor historie. Wel wordt bevestigd dat het bureau op 1 april 1974 een paginagrote quasi-redactionele pagina in het AD zette over een ontmoeting tussen Mao en Han Snel. Sterker nog, die pagina stond ook in de NRC en De Telegraaf. Dat moet Hansnel (zoals het later heette) een kapitaal gekost hebben en bewijst dat het een grote jongen was, en inderdaad niet vies van een stunt. In de boekensectie van Delpher tref ik Doeltreffende zakenbrieven (1949), met zes brieven van Han Snel.

Via WorldCat vind ik Han Snel : kunstenaar, avonturier en levensgenieter over ene Han Snel, maar dat zal wel iemand anders zijn. Succesvolle handelsbrieven is een vertaling uit 1952 door ene Han Snel van een Engels boek dat wellicht in 1935 uitgegeven is. Dat past in elk geval bij zijn stiel en het artikel.

De papieren bronnen kan ik niet direct inzien, maar de titels en de auteurs zijn correct aangegeven. Mijn indruk is dat de informatie wel zal kloppen. Het wervende taalgebruik kan aangepast worden, als het al nodig is. Ik hoop dat de afhandelend moderator redenen kan vinden om het artikel te behouden, desnoods in afgeslankte vorm. We hoeven een artikel niet weg te gooien omdat het te veel moeite is om naar de KB of het NIOD af te reizen voor verificatie →bertux 11 apr 2026 19:41 (CEST)[reageren]

Beste Bertux, bedankt voor de terugkoppeling. Han Snel, de kunstenaar, is inderdaad een ander persoon, hij staat helemaal los van het bedrijf. Kan ik nog iets voor u aanleveren waardoor het plaatje compleet is? Interessant die twee boeken waar u naar verwijst, daar ga ik dieper in duiken! Nogmaals bedankt. ~2026-24530-90 (overleg) 22 apr 2026 16:08 (CEST)[reageren]

@~2026-24530-90, @LindeverhagenHS: Het belangrijkste zijn vrijwel altijd onafhankelijke bronnen, dus niet-betrokkenen die over het bedrijf of relevante personen gepubliceerd hebben. In dit geval zou het zeker ook helpen om spraakmakende campagnes te noemen, die in het artikel uiteraard alleen spraakmakend genoemd mogen worden als bronnen dat zo stellen of aannemelijk maken.

Aangenomen dat je bij Han Snel werkt en dat het bedrijf de auteursrechten heeft, kun je vermoedelijk de krantenpagina uploaden naar Commons:, onze beeldbank, ook voor audiovisuele media trouwens. Dat zou zeker helpen voor de claim to fame, vooral als je ook de berisping door de vakgenoten en de opzegging van de VEA kunt bebronnen. Voor het bebronnen zou ik de refereerknop in de werkbalk gebruiken om een voetnoot te genereren; de algemene literatuurvermelding onderaan volstaat naar mijn mening niet om specifieke feiten te onderbouwen.

Beelden van typerend werk zouden het artikel mooi aankleden; moderatoren zijn net mensen, dus het kan een beetje helpen. Een portret van Han Snel of andere hoofdrolspelers zal ook bijdragen, evenals oude foto's van de huisvesting en de inrichting.

Hedendaagse foto's zullen vermoedelijk alleen helpen naast historisch beeld; als je begrijpt waarom, heb je een stukje Wikipedia-psyche doorgrond  →bertux 22 apr 2026 20:13 (CEST)[reageren]

Beste Moppermijmer, bedankt voor uw feedback. We zullen de punten in overweging nemen, zoals Bertuxx hieronder benoemd is het inderdaad lastig om aan bronnen te komen i.v.m. de brand en de oude geschiedenis van Han Snel. Vandaar dat het verhaal zo feitelijk beschreven is als mogelijk. Wat kan ik nog aanleveren om nog beter aan alle criteria te voldoen? Dan ga ik daar graag nog verder op zoek. ~2026-24530-90 (overleg) 22 apr 2026 16:04 (CEST)[reageren]

NE – Encyclopedische relevantie van deze DJ is mij niet duidelijk. De ene bron noemt haar terloops, de andere is een Instagram post. Artikel is ook in strijd met WP:BLP en bevat wervende taal. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 apr 2026 11:15 (CEST)[reageren]

Naam van de aanmaker komt trouwens overeen met een redacteur van MNM en zo te zien heeft deze al meer artikelen aangemaakt over mensen die werkzaam zijn bij MNM. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 apr 2026 11:16 (CEST)[reageren]

NE Voor acteurs, muzikanten, comedians, enz. houden we ons gewoonlijk aan de regel dat wikipedia "volgend" is. Dit wil zeggen dat er eerst voldoende artikelen over haar moeten verschijnen in onafhankelijke secundaire bronnen zoals kranten, tijdschriften of niet-betrokken informatieve websites waarin ze meer dan zijdelings wordt genoemd vooraleer ze als EW kunnen beschouwd worden. Na een zoektocht naar dergelijke bronnen kan ik enkel besluiten dat die er nauwelijks zijn, ik zie een artikel over haar deelname aan de dj-wedstrijd en een regionaal artikel over haar stad en voor het overigens nauwelijks iets. Voor het overige sites als instagram, facebook, YouTube, Spotify en een boekingsplatform. Dus onvoldoende voor een opname op wikipedia op basis van dit vrij objectief criteria. Ze is goed bezig, dus zeker mogelijkheden voor EW in de toekomst. Lacuna Nellarte (overleg) 14 apr 2026 16:13 (CEST)[reageren]

WIU – Artikel is té verhalend geschreven en om deze reden al sinds oktober '18 in het bezit van een sjabloon dat het niet voldoet aan de conventies. Dit uit zich in zinnen zoals "Al snel werd hij gegrepen door het dirigeren"... Alsook niet in orde met WP:BLP. - Absoluut geen twijfel over de E-waarde van deze persoon trouwens, hij wordt beschreven in verschillende artikelen van NPO en in kranten, alsook heeft hij nog een programma op NPO1 gepresenteerd en TV-concerten gedirigeerd. Jammergenoeg is het artikel naast WIU, ondanks de overvloed aan beschikbare bronnen dus ook bronloos... – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 apr 2026 14:11 (CEST)[reageren]

De versie uit 2018 had geen wikilinks. Die zijn er intussen. Bronnen hoeven niet in een artikel te staan, ze moeten er alleen zijn. Hobbema (overleg) 11 apr 2026 14:49 (CEST)[reageren]

Het gebrek aan bronnen is louter een vaststelling en niet mijn nominatiereden, ik zeg toch dat ik niet twijfel aan de e-waarde van deze persoon? ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 apr 2026 14:52 (CEST)[reageren]

Ok. Hobbema (overleg) 11 apr 2026 16:12 (CEST)[reageren]

WB – Woordenboekdefinitie. E-waarde is mij onduidelijk. Enige bron is een dode link. Artikel is al sinds oktober '15 trotse bezitter van een sjabloon dat het niet in orde is met de conventies. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 apr 2026 14:25 (CEST)[reageren]

Het artikel vertelt hoe de term in één document, de bron, gehanteerd wordt. Dat document van 168 pagina's wordt echter niet genoemd, evenmin als de reden waarom het geschreven werd of wat er met het advies gedaan is. Dat wordt pas duidelijk als je in de bron duikt, maar dat is natuurlijk niet hoe bronnen gebruikt moeten worden  →bertux 11 apr 2026 23:49 (CEST)[reageren]

WEG Dit is niet wat de titel suggereert maar een korte tekst waar niets in staat wat de moeite waard is, voor zover het al juist zou zijn. Er is genoeg over planten en hun symboliek te vertellen (Heer Jezus heeft een hofken daar schoon bloemen staan..., Narcissus, Hyacinthos en zo meer) maar dit lemma (in deze vorm) voegt niets toe, toont geen enkele affiniteit met het onderwerp en kan ook wel nuweg. Arabis82 (overleg) 11 apr 2026 21:09 (CEST)[reageren]

Tja, als je van en:List of plants with symbolism alles behalve de lijst vertaalt… Niet om het vertalen van de rest aan te moedigen, want ik kan niet onder de indruk zijn van deze bron, die 163 keer gebruikt wordt. Een andere bron wordt 182 keer gebruikt en koppelt bloemen aan gedichten waar geen plant in voorkomt  →bertux 11 apr 2026 23:19 (CEST)[reageren]

NE - beginnend acteur, heeft kennelijk vanaf deze maand zijn eerste bijrol in een televisie-serie, uit het artikel blijkt niet waarom deze persoon (al) E zou zijn - Jcb - Amar es servir 13 apr 2026 08:00 (CEST)[reageren]

Beginnend acteur is al jaren te zien in musicals en nu ook op tv. Staat aan de start van een carrière. De pagina mag zeker blijven staan ~2026-22587-16 (overleg) 13 apr 2026 10:35 (CEST)[reageren]

'Staat aan de start van een carrière' is exact de reden dat de pagina nog niet kan blijven staan. Laat hem eerst maar eens laten zien dat die carrière iets wordt. Jcb - Amar es servir 13 apr 2026 11:37 (CEST)[reageren]

Heeft wel al wat rollen op zijn naam staan, dus ik weet niet of ik hem als ‘beginnend’ zou classificeren, maar ook zeker nog niet op het niveau van bekende acteurs. Maar dat het artikel werk nodig heeft, is wel duidelijk.

cc @Mbch331, wat vind jij? Mondo (overleg) 13 apr 2026 12:13 (CEST)[reageren]

Zijn rollen zijn allemaal relatief klein. Ik schat dat zijn grootste rol tot nu toe, die van buurjongen op Zappelin is. Maar dat kijk ik niet. Mbch331 (overleg) 13 apr 2026 12:25 (CEST)[reageren]

Ik heb dat tv-debuut opgezocht, zie hier. Linders komt kort in beeld als figurant, meer is het niet. Jcb - Amar es servir 13 apr 2026 18:14 (CEST)[reageren]

Ik denk eerder aan een bijrol, vooral ook omdat hij buurjongen Stijn wordt genoemd. Maar veel is het inderdaad niet. Dus  Voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 13 apr 2026 18:36 (CEST)[reageren]

Als we de nul bronnen laten spreken, is het artikel niet houdbaar, zeker niet omdat het een biografie betreft. Kuddekop (overleg) 13 apr 2026 16:19 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Op basis van Mbch331's en Jcb's bevindingen. Ik sluit niet uit dat hij nog e-waardig zal worden in de toekomst, maar daar is het nu duidelijk nog te vroeg voor. Mondo (overleg) 13 apr 2026 19:41 (CEST)[reageren]

NE, her en der eigen meningen en conclusies.

Als censuur, blokkade van informatiekanalen, het tv-kijkverbod bij zwaar gereformeerden en het plakken van Nee-Nee-stickers allemaal onder de noemer informatiestop worden geplaatst, heb je een artikel met een probleem. Je kunt je de fatsoenlijke bron niet voorstellen die zoiets doet, en die is er evenmin als een onfatsoenlijke. Een essay kun je dit niet noemen; er zijn wat overpeinzingen genoteerd. Zoekend naar versies met minder freischwebende Gedanken kwam ik bij de allereerste: De vrijheid van "meningsweigering" is een (nog) niet algemeen aanvaard recht. Juridisch bestaat de erkenning van het principiele [sic] recht zelfs niet eens.

Over die vrijheid van meningsweigering is misschien wat te schrijven, maar vermoedelijk kunnen we dat opvatten als vrijwaring van indoctrinatie, waar dus al een artikel over is. Tenzij ik iets gemist heb, is er sinds 2004 (!) niets inhoudelijks aan gedaan, dus ik zie geen toekomst voor dit artikel in de hoofdnaamruimte. Toch heeft het wel charme, dus misschien kan het bewaard worden in het fotoalbum met jeugdherinneringen, Wat was Wiek eer Wiek Wiki was  →bertux 13 apr 2026 21:36 (CEST)[reageren]

Bertux,

Je schrijft dat je het een aantrekkelijke tekst vindt. Dat ben ik met je eens. Daarom snap ik niet dat je het ter beoordeling om af te voeren genomineerd hebt als je dat zou menen: het is nu juist het tegenovergesteld: een reden om het te laten staan. Ook stel je: "Tenzij ik iets gemist heb, is er sinds 2004 (!) niets inhoudelijks aan gedaan, dus ik zie geen toekomst voor dit artikel in de hoofdnaamruimte." Juist dat feit, dat er sinds 2004 (!) niets inhoudelijks aan gedaan is, betekent dus, dat meer dan 25 jaar het lemma staat als een huis en niemand zich er aan heeft gestoord. Dat jij geen toekomst ziet voor dit artikel zou je duidelijker moeten beargumenteren. Je argumentatie draagt een sterke pejoratieve framing :(“probleem”, “je kunt je geen fatsoenlijke bron voorstellen”, “freischwebende Gedanken”).

Mogelijke drogredenen in jouw tekst:

argumentum ad incredulitatem (geen bron voorstelbaar → dus niet bestaand)

overhaaste generalisatie (stilstand → geen toekomst)

framing/loaded language (waardering beïnvloeden zonder extra bewijs)

Jouw tekst is geen pure ironie: de tekst poneert niet het tegenovergestelde van wat bedoeld wordt; de negatieve conclusie is daadwerkelijk de bedoeling. Conclusie: je gebruikt geen zuivere stijlfiguur, maar een mengvorm van argumentatie met retorische kleuring en enkele zwakke redeneringsstappen. Jan Duimel (overleg) 15 apr 2026 22:37 (CEST)[reageren]

'Staat als een huis'. Serieus?

• 'Zo bestaat er een soort videorecorder die bij het afspelen de reclames onderdrukt.' Echt? Een videorecorder? In 2026? Zelfs in 2004 was dat apparaat al zwaar achterhaald.
• 'Niet zo lang geleden is er in Duitsland een proces gewonnen door een fabrikant van een reclame-killer.' Wat is 'niet zo lang geleden'? 2025? 2020? 1990?
• 'Het is tegenwoordig algemeen geaccepteerd....'. Idem als de vorige.
• 'De consumentenbond heeft wel een procedure ontworpen....'. Welke procedure dan? En wanneer? Hoe werkt dat dan?
• 'een poging tot staatsgreep in Spanje'. Welke poging?

Dit artikel poneert veel stellingen, suggereert van alles en legt overal verbindingen, maar heeft nul bronnen ter ondersteuning van dit alles. Het loopt daarbij hopeloos achter, want denk nog dat TV het belangrijkste medium is.

Kortom: waar is dit hele essay op gebaseerd? Zonder heldere onderbouwing met goed bronmateriaal is dit artikel niet meer dan een persoonlijke gedachtenstroom die niks op wikipedia te zoeken heeft. Dat het er al sinds 2004 staat, zegt vooral iets over het gebrekkige zelfreinigend vermogen van wikipedia. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2026 23:07 (CEST)[reageren]

Wat de bronnen betreft: kijk eens serieus naar de eerste zin van de nominatie. Ik kom zelf uit een gezin met tv- en filmkijkverbod en een leesverbod voor alle kranten behalve het RD; zelfs het ND was suspect. Daarnaast was een boek als de Koning van Katoren verboden omdat er een tovenaar in voorkwam, en was de HEMA dubieus vanwege de ridicule veronderstelling dat die letters stonden voor heilige Maria. Uiteraard mocht de Bijbel – eigenlijk de Statenvertaling en wat daarvan begrepen werd – niet ter discussie gesteld worden, zodat ik een vermaning kreeg toen ik betwijfelde dat men in oudtestamentische tijden al vuurwapens had.

Dat machthebbers en fundamentalisten de informatiestroom remmen, omleiden en corrumperen, betwijfel ik dus niet, maar wel vier andere dingen:

1. Is het juist om een afsluiting aan de zendkant – zoals door overheden, bedrijven en kerken – onder een noemer te brengen met een afsluiting aan de ontvangstkant, bijvoorbeeld om overstelping of cognitieve dissonantie te voorkomen?
2. Moet er geen verschil gemaakt worden tussen afsluiting gebaseerd op inhoud, type informatie of afzender en aselecte informatieblokkade? Het artikel geeft voorbeelden van verschillende vormen, maar veegt ze grotendeels bij elkaar, waardoor het artikel leest als een ratjetoe.
3. Is er een serieuze bron die een zelfopgelegd verbod aanduidt als informatiestop?
4. Hebben de muren die gereformeerden en Amish optrekken om de boze buitenwereld buiten te houden dezelfde dynamiek, achtergronden en doelen als censuur, het afknijpen van internet en het plakken van Nee-Nee-stickers? Graag bronnen die dit stellen of aannemelijk maken.

En nee, het is niet aan mij om te onderbouwen dat zulke bronnen niet bestaan; het is aan de auteur om te tonen dat ze wel bestaan. Daarnaast de vaagheden die Thieu1972 al noemt, waardoor het artikel grotendeels informatievrij is.

Verder geloof ik absoluut niet dat dit een evenwichtige weergave is, dus ik zie graag overkoepelende bronnen tegemoet die gezamenlijk ongeveer dezelfde accenten leggen als ons artikel.

Ook de voorbeelden hebben aandacht nodig. Is de poging tot staatsgreep in Spanje voornamelijk of uitsluitend mislukt doordat men vergat een informatiestop in te stellen? Ons artikel noemt dat niet eens en het uitgebreide Spaanse artikel erkent dat dit belangrijk is, maar wekt de indruk dat de staatsgreep vooral mislukt is door de klassieke fout van coupplegers: overschatting van de steun voor hun plannen en onderschatting van de democratische krachten.

Iets dergelijks geldt voor pogingen om een reclamekiller op de markt te brengen die gestrand zijn door hevige weerstand van degenen die afhankelijk zijn van reclame-inkomsten. Allereerst is die reclamekiller er toch gekomen en verder zou ik graag bebrond zien dat dit de duidelijkste uiting is van het gevecht tussen het recht op meningsvrijheid en een informatiestop. Er zijn vast sterkere voorbeelden en eerlijk gezegd vraag ik me af hoe sterk het verband is tussen reclame en meningsvrijheid; ik veronderstel dat een hekel aan etherreclame vooral te maken heeft met de opdringerigheid en het tijdsbeslag. Als de meningsvrijheid het belangrijkst was, zou je ook pleidooien voor reclamevrije kranten en tijdschriften verwachten, maar die zijn er nauwelijks.

Dit is nog maar een deel van de bezwaren tegen de tekst; als ik ze allemaal duidelijk wil maken, heb ik zeker drie keer zoveel ruimte nodig  →bertux 16 apr 2026 12:59 (CEST)[reageren]

Twijfels over de vertaling en daarmee over de inhoudelijke juistheid. Voorbeelden:

• Is de benaming Nationale Hogeraad van Cambodja correct? Dat kan alleen als een Nederlandstalige bron letterlijk het woord Hogeraad gebruikt. Zo'n bron vond ik niet.
• Ze was bezorgd om het stijgende geweld in de gebieden van de SC op etnische gronden. Wordt hier etnisch geweld bedoeld of geweld in gebieden die bij een bepaalde etnische groep horen? Waarschijnlijk het eerste, maar dit is geen goede vertaling.
• Ook werden aanvallen, bedreigingen en intimidatie tegen UNTAC, en vooral de recente aanhouding van UNTAC-personeel, veroordeeld. De PDK voldeed dan weer niet aan haar verplichtingen onder het Akkoord. Ze moest UNTAC onbeperkt toelaten op haar grondgebied en fase II van het staakt-het-vuren uitvoeren. De SC zou dan weer buitenlandse militairen in de rangen hebben wat eveneens niet mocht onder het Akkoord. Slordig, babbelachtig geformuleerd.
• Vrijheid van meningsweigering? De VN kan een land niet aanspreken op een recht dat nooit internationaal geformuleerd of erkend is. Wordt er vrijheid van meningsuiting bedoeld of vrijwaring van indoctrinatie?

 →bertux 13 apr 2026 22:13 (CEST)[reageren]

Is dit nu nodig bertux?

• opperste nationale raad (blijkbaar met kleine letters volgens Trouw - een bron die redelijk makkelijk te vinden was) - in de Engelse pagina cq de resolutie zelf had je ook op dit spoor gezet kunnen worden: Supreme National Council.
• De letterlijke tekst in de resolutie over dit tekstfragment luidt:
  • Concerned by the increasing number of acts of violence perpetrated on political grounds, in particular in areas under the control of the Party of the State of Cambodia, and on ethnic grounds, and by the negative implications of such acts for the implementation of the Paris agreements.
  • Zorg jij voor een betere vertaling dan ik er nu van heb gemaakt?
• Dit deel kon inderdaad strakker, maar ook jij had dat kunnen doen op basis van de volledige resolutietekst (blad). Ik heb een voorzet gedaan, kijk jij het na?
• dat had je heel makkelijk op de en-wiki kunnen spieken om daar uitsluitsel over te krijgen. En met 2 seconden google op dit resolutie nummer heb je die ook voor je ogen. Ctrl-f op "speech" en je hebt uitsluitsel. Pagina 2 van de bovengelinkte resoutietekst, rechter kolom bullet 8.

Ik heb dit al met al in minder dat 30 minuten voor elkaar. Maar ik had liever deze kostbare tijd aan iets ander besteed. Ben je dat met me eens? Labrang (overleg) 13 apr 2026 23:43 (CEST)[reageren]

Ik was eraan begonnen, maar merkte dat ik concentratieproblemen had en het Engels niet goed in me opnam. De ervaring heeft me geleerd dat blunders op de loer liggen als ik dergelijke alarmsignalen negeer, daarom durfde ik niet in de artikelruimte te werken  →bertux 13 apr 2026 23:57 (CEST)[reageren]

Het zij je vergeven. Kon helaas enig cynisme niet onderdrukken. Punt dat De Wikischim hieronder aansnijdt is ook terecht. Ik heb me nu alleen bemoeid met je aangestipte punten en heb even snel gescand of ik nog grove (potentiële) fouten zag in vergelijking met de Engelstalige pagina. Misschien kan de hele tekst wel veel minder en alleen de echt belangrijke dingen noemen die in de samenvatting van de resolutie staan, maar zover wilde ik niet gaan. Vraag is, is het acceptabel genoeg zo. Labrang (overleg) 14 apr 2026 00:18 (CEST)[reageren]

Op zich een niet helemaal onbegrijpelijke nominatie, het hele punt hier is echter dat alle bij elkaar ca. 2500 artikelen van dit type (na het 1000e of 1500e artikel is de aanmaker uit zichzelf geloof ik wat beter Nederlands gaan schrijven) hier er al sinds de aanmaak (ca. 2007-2009) zo bij liggen, of iig aanvankelijk lagen.

Ik ben zelf (als een van de zeer weinige vaste gebruikers hier, overigens) al heel lang bezig om wat van deze artikelen zo nu en dan een poetsbeurt te geven (er moet nog steeds behoorlijk veel gebeuren, ik ben nu ongeveer op de helft na 12 jaar). Eén nogal willekeurig artikel er dan uit pikken voor een verwijdernominatie heeft dan dus ook eigenlijk weinig zin, of je moet zeggen dat de hele reeks van ca. 2500 VN-resolutie-artikelen maar beter weg kan. De Wikischim (overleg) 13 apr 2026 23:58 (CEST)[reageren]

Weinig E-waardige club. Eerder ook bijgewerkt door iemand van de club zelf. Ernie (overleg) 16 apr 2026 00:55 (CEST)[reageren]

Voor mijn part mag het verwijderd worden wegens NE om principiële redenen, daar ga ik niet moeilijk over doen, maar dit is één van de weinige artikelen over golfbanen waar een speler wat aan heeft. Uiteraard kan de inhoud overgebracht worden naar het artikel Louvain-la-Neuve, waar niets over de golfbaan vermeld wordt, wat ik eigenaardig vind, want die neemt toch een prominente plaats in in het nieuwe dorp. Lacuna Nellarte (overleg) 16 apr 2026 09:14 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik heb de relevante inhoud van het artikel overgeplaatst in het artikel "Louvain-la-Neuve". Op zich is de club NE, dus het artikel mag verwijderd worden in de lijn van de nalooplijst. Het mag ook omgezet worden in een doorverwijzing, dat laat ik aan de nominator of moderator over. Lacuna Nellarte (overleg) 17 apr 2026 10:29 (CEST)[reageren]

Terechte verplaatsing van de informatie waarvoor dank. Ik zou er geen RD van maken, dus gewoon weg. AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 20:15 (CEST)[reageren]

Weinig E-waardige club. Ernie (overleg) 16 apr 2026 00:55 (CEST)[reageren]

Als golfer heb ik absoluut niets aan dit artikel, behalve frustratie wegens het tijdverlies wanneer ik het aanklik. Ongeachte of het EW is of NE, dergelijke artikelen horen niet thuis op wikipedia. Dus WEG. Lacuna Nellarte (overleg) 16 apr 2026 09:17 (CEST)[reageren]

We zijn een encyclopedie en geen sportgids, dus ik wil er wel even bij zeggen dat de praktische waarde van een golfbaanartikel niet altijd voorop hoeft te staan of überhaupt aanwezig hoeft te zijn. Dat gezegd hebbende: dit is met drie zinnetjes inderdaad totaal nietszeggend en heeft dus ook geen informatieve waarde. Dat geldt voor het meeste op deze dagpagina, daarom voor verwijderen. AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 20:21 (CEST)[reageren]

Ik heb die stemming van Thieu blijkbaar gemist, anders zo ik zeker voor verwijderen hebben gestemd, ik had het voorstel ook al eens gelanceerd op TBP. Nu ze blijven wil ik gerust mee werken, ik heb jouw reactie op het overleg van Thieu gezien. Ik weet nu niet wat ik hiervoor het best kan doen. Lacuna Nellarte (overleg) 21 apr 2026 16:55 (CEST)[reageren]

Dat de stemming niet is aangenomen komt erop neer dat we alles met de hand moeten doen. Op Wikipedia:Wikiproject/Nalooplijsten/Pvt pauline is van alles te vinden, ook hoe je makkelijk in de artikelen zoekt. Hier vind je de volledige lijst. Je kan kijken of er artikelen tussen staan die je wil verbeteren of juist nomineren ter verwijdering. Het helpt ook al heel veel door gewoon op de TBP commentaar te leveren en een beetje te kijken of er nog iets te verbeteren valt of juist niet. Dit helpt ook bij het oordeel van de moderatoren. (En dat doe je al, waarvoor veel dank.) AnarchistiCookie Overleg 21 apr 2026 17:10 (CEST)[reageren]

NE - man met baan - uit het artikel blijkt niet waarom meneer E zou zijn - vorig jaar om dezelfde reden verwijderd - Jcb - Amar es servir 16 apr 2026 07:30 (CEST)[reageren]

@Bjelka Jij bent thuis in de journalistiek. Kun jij hier wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 16 apr 2026 12:02 (CEST)[reageren]

Martin Visser is meer dan een “man met een baan”. Hij fungeert al jaren als veelgevraagd economisch commentator en duider in diverse landelijke media, waaronder Nieuws van de Dag (regelmatig als huiseconoom), EenVandaag, Goedemorgen Nederland, Vandaag Inside, WNL op Zondag, NPO Radio 1 en BNR. Daarmee heeft hij een consistente rol in het publieke economische debat.

Ik zie dat hij al op diverse plekken in Wikipedia wordt genoemd, wat aangeeft dat hij voor veel lezers herkenbaar is. Een kort, goed onderbouwd artikel lijkt mij daarom nuttig. Was mij niet bewust van de eerdere verwijderingspoging — mijn excuses daarvoor.

Ik ben bereid het artikel verder aan te vullen met bronnen. Moet ik het idee laten varen, of ligt het vooral aan de huidige presentatie van de informatie? ~2026-23014-53 (overleg) 16 apr 2026 12:22 (CEST)[reageren]

Uit het artikel zal moeten blijken waarom deze man vermeldenswaardig is in een encyclopedie. Dat blijkt op dit moment nergens uit. Nu lijkt het gewoon te gaan om een willekeurige journalist die toevallig een keer heeft meegedaan aan een televisie-spelletje. Jcb - Amar es servir 16 apr 2026 17:59 (CEST)[reageren]

WIU – Waarschijnlijk e-waardig, maar in de huidige vorm bestaat het artikel slechts uit één zin die zijn functie beschrijft. De zin begint ook niet keurig met Kevin Kosterman is […], maar met Bioloog en […]. – Mondo (overleg) 16 apr 2026 16:45 (CEST) [reageren]

Ew? - de promo is er al aardig uitgesnoeid. Maar wat overblijft is een weinig meer dan een kort portfolio van de activiteiten en dat het een aantal keer van eigenaar gewisseld is. Relevantie verder onduidelijk en dat blijkt ook niet uit het vrij beperkte brongebruik. - Agora (overleg) 16 apr 2026 17:26 (CEST)[reageren]

• Het bedrijf is wellicht E-waardig maar zinnen als: Djoser is aangesloten bij de brancheorganisatie ANVR. [6] Het bedrijf werkt samen met UNICEF en ondersteunt fondsenwervings- en samenwerkingsinitiatieven lijken me eerder in een reclamefolder dan in een encyclopedie thuis te horen. Arabis82 (overleg) 16 apr 2026 23:55 (CEST)[reageren]

Dank voor de feedback en ik kan me erin vinden. Zojuist nog wat gekleurde formuleringen verwijderd of aangepast, niet-onderbouwde claims verwijderd en extra bronnen toegevoegd zoals de Telegraaf en ACM. Het lijkt me nu meer e-waardig, maar benieuwd naar jullie idee daarover. GeertenS (overleg) 21 apr 2026 09:58 (CEST)[reageren]

wiu / Ew? - Het is een persoonslemma, maar juist daarin is het problematisch omdat het eigenlijk vooral over die adopties in Chili gaat. Daar heeft de persoon weliswaar een rol in heeft, maar daar wordt het hele lemma nu aan opgehangen terwijl er over de persoon zelf eigenwijk bijzonder weinig vermeld wordt (EW). Ook het prominent midden in het lemma neerzetten van hedendaagse podcast en andere aandacht over de adoptiezaak helpt daarbij niet. - Agora (overleg) 16 apr 2026 17:39 (CEST)[reageren]

• Deze persoon stond juist centraal in de adoptiemisstanden rondom adopties uit Chili. Er zijn 2 podcast series gemaakt, diverse nieuws items over haar en het is verschillende keer over haar gegaan in de tweede kamer. Haar impact is enorm en daardoor past het dat ze een eigen wiki pagina krijgt. Qatus (overleg) 16 apr 2026 21:52 (CEST)[reageren]
• Aanvullend op deze (goed onderbouwde) nominatieredenen (NE?/WIU):

Van de bronreferenties die naar Hart van Nederland verwijzen, werkt er maar 1; de rest evenals de link daar naar NPO-Radio1 niet. Mogelijk linken de HvN referenties naar afleveringen van de podcast.

Dit zou wel verholpen moeten worden, en de inhoud gecontroleerd adhv de bronnen; de persoon zelf is overleden maar ook de andere betrokken waar het indirect over gaat verdienen wel dat dit artikel extra zorgvuldig bekeken wordt. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 16 apr 2026 22:00 (CEST)[reageren]

NE - Twijfel over encyclopedische relevantie. Reeds drie maal eerder verwijderd na een reguliere beoordelingssessie. "Externe" toegevoegde bronnen zijn enkel Euro-Sportring en Wikipedia zelf. DirkVE overleg 16 apr 2026 20:27 (CEST)[reageren]

Het heeft op zich nog wel een vrij bijzondere geschiedenis waarin het vroeger ook onderscheidend was. Maar tegenwoordig een van de velen op dit gebied. Dit is echter een promotionele marketingtekst zonder onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 21 apr 2026 13:24 (CEST)[reageren]

NE/WIU - uit het artikel blijkt niet waarom deze mevrouw E zou zijn - verder is het een warrig verhaal met halve zinnen - Jcb - Amar es servir 17 apr 2026 00:51 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Er is werk van haar in de openbare ruimte en er staan drie goede bronnen genoemd. Ook op RKD staan aanvullende gegevens en bronnen. Daarmee is voldaan aan de basisvereisten voor een artikel. Het kan wel licht worden herschreven, maar verder zie ik geen reden om dit artikel te verwijderen. Mondo (overleg) 18 apr 2026 13:39 (CEST)[reageren]

NE – Een persoon, waarvan twijfelachtig is of hij wel echt bestaan heeft, en die maar in één historische bron wordt genoemd. Die mogelijk twee jaar graaf is geweest, en over wie verder niets anders te vertellen is dan zijn mogelijke familierelaties. Over eventuele daden van hem is kennelijk niets bekend. Is zo'n (mogelijke) persoon wel een encyclopedisch artikel waard? NB. In het artikel staan weliswaar 6 voetnoten, maar die gaan bijna allemaal over andere personen. – Erik Wannee (overleg) 17 apr 2026 08:26 (CEST)[reageren]

NE-waardige golfclub. Ernie (overleg) 17 apr 2026 11:08 (CEST)[reageren]

De golfclub heeft een 9 holesbaan, die in het mooie Hooglandse landschap ligt. Zucht, zucht.  Voor verwijderen van alle door Ernie genomineerde golfclubs. AnarchistiCookie Overleg 18 apr 2026 18:03 (CEST)[reageren]

Aan de westzijde ligt een aardig weilandgebied, maar verder is het een verstedelijkte omgeving waarbij het dorp Hoogland is verdwenen in nieuwbouw. Het is dus nogal subjectief, dat 'mooie Hooglandse landschap'. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2026 18:23 (CEST)[reageren]

Ik ken de omgeving goed, als je wat naar het westen gaat bevind je je in het prachtige Eemland. Een aanrader om daar eens te gaan fietsen. Wees dan niet te luid met dergelijke uitspraken. Ze houden daar fanatiek en wanhopig vast aan den Hooglandsche identiteit om zich af te kunnen zetten tegen de troosteloze put die we Nieuwland noemen. (Goed, de elitaire binnenstadbewoner heeft gesproken. Nu weer aan het werk.) AnarchistiCookie Overleg 18 apr 2026 18:36 (CEST)[reageren]

Het Eemland is zeker mooi, en houdt hopelijk moedig weerstand tegen het oprukkende Amersfoort :-) Overigens is Amersfoort zelf ook een mooie stad. Maar het maakt in ieder geval wel duidelijk waarom subjectieve beschrijvingen niet in wikipedia thuishoren. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2026 18:42 (CEST)[reageren]

In het artikel Hoogland is er veel aandacht voor sport, maar het golfterrein is niet vermeld, het neemt nochtans in oppervlakte een prominente plaats in de groene vlakte in Hoogland-West. Voor de Belgische clubs heb ik al enkele keren de aanwezigheid van een golfterrein in een gemeente toegevoegd. Van de Nederlandse blijf ik af. De club zelf is uiteraard NE. Een redirect heeft enkel zin indien er relevante informatie over het golfterrein zou overgenomen worden en de naam van de club geen verwantschap heeft met de plaatsnaam (bv. Royal GC Hainaut en Erbisoeul) wat hier niet het geval is. Lacuna Nellarte (overleg) 21 apr 2026 11:06 (CEST)[reageren]

Ik heb er een zinnetje over geschreven in artikel Hoogland (Nederland), maar de rest kan wmb weg. RD heeft om die reden idd geen zin. AnarchistiCookie Overleg 21 apr 2026 11:37 (CEST)[reageren]

Overzichtslijst die weinig bijbrengt en met veel rode links. Te bekijken welke toernooien E-waardig zijn en eventueel op te lossen via een categorie lijkt me beter. Ernie (overleg) 17 apr 2026 11:13 (CEST)[reageren]

Een goed idee, maar wie gaat ze in de toekomst bijhouden? De meeste blauwe links zijn niet bijgewerkt sinds 2013. Je moet al fanatiek met golftornooien bezig zijn om al die tornooien bij te houden. Zo zijn er veel, maar waarschijnlijk niet actief op wikipedia, anders zouden ze al lang bijgewerkt zijn zoals wielerkoersen of voetbaltornooien. Dan liever verwijderen. Lacuna Nellarte (overleg) 21 apr 2026 11:40 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Heel veel van die regionale opens lijken me op het eerste gezicht NE. (Georgia Open, Michigan Open en North Carolina Open zijn al verwijderd.) Zijn vrijwel zonder uitzondering allemaal kale lijsten met hooguit een zinnetje erboven... Het heeft in ieder geval weinig zin om daar een lijst van bij te houden. Zeker niet als die vervolgens niet wordt bijgewerkt. AnarchistiCookie Overleg 21 apr 2026 21:16 (CEST)[reageren]

NE - E-waarde blijkt niet. Soort semi-amateurgolfer, heeft in totaal twee zaken gewonnen: een amateurwedstijd en een wedstrijd op de Alps Tour, het laagste (semi)profniveau in Europa. Aan de Alps Tour doen overigens ook amateurs mee.

Verder geen toernooien gewonnen, heeft slechte resultaten op de Challenge Tour (tweede niveau), niet gespeeld op de Europese Tour (hoogste niveau).

Het artikel vermeldt dat hij heeft heeft meegedaan aan de European Nations Cup (golf), een vrouwelijke amateurteamwedstrijd. Huh?

Hoogste plaats op de wereldranglijst: 645.

NB: dit artikel is geschreven door een vermoedelijke sokpop van Pvt pauline. Het staat niet op de officiële nalooplijst, maar ik ga wel alle artikelen langs. AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2026 13:28 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 21 apr 2026 11:35 (CEST)[reageren]

WIU – Ik heb een sterke indruk dat dit artikel is gegenereerd door een AI-programma. De opmaak is niet zoals die in Wikipedia gewenst is; interne en externe links ontbreken geheel, evenals bronvermelding. Ook wordt er niet hierheen gelinkt vanuit het artikel Opaal of andere artikelen. Los hiervan is het de vraag of het relevant is om van elke kleur opaal een apart artikel te hebben. – Erik Wannee (overleg) 17 apr 2026 13:51 (CEST)[reageren]

Woordenboekdefinitie. Op dit moment is het artikel niets meer dan een definite van een term, waarvan het mij niet bekend is of die term uberhaubt in gebruik is. De enige bron is een online geplaatste schoolpresentatie. MopperMijmer (overleg) 17 apr 2026 14:05 (CEST)[reageren]

NE - E-waarde blijkt niet. De reden is simpel: er is maar één betrouwbare bron voor te vinden, nl. de gemeente Hardenberg.

Je krijgt slechts een paar hits op Google. Er zijn wat vermeldingen in genealogische websites te vinden, maar allemaal niet heel betrouwbaar en niks dat relevantie aantoont. Het is wellicht niet verrassend, want F.H. van der Bend was 'enkel' waarnemend burgemeester van een dorp twee jaar na de Tweede Wereldoorlog.

Aangezien wij E-waarde laten afhangen van de beschikbare bronnen, en niet alleen van de aard van de bron, beschouw ik deze persoon als NE. AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2026 14:41 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Een burgemeester is absoluut E. De stelling dat de E-waarde afhangt van beschikbare bronnen is er een waar de meningen over verdeeld zijn. Binnen Wikipedia zijn er twee stromingen, een die naar een onderwerp kijken voor wat betreft de encyclopediewaardigheid en de ander die naar bronnen kijken van encyclopediewaardigheid. Het hier presenteren dat we collectief de E-waarde baseren op beschikbare bronnen is dus allesbehalve eensgezind. Daarbij moet ook duidelijk worden vermeld dat de meeste beschikbare bronnen nog steeds niet digitaal ontsloten zijn en enkel op papier beschikbaar zijn. Romaine (overleg) 17 apr 2026 22:56 (CEST)[reageren]

De stelling dat de E-waarde afhangt van beschikbare bronnen is er een waar de meningen over verdeeld zijn. Dat valt echt wel mee, en die 'stromingen' als gelijkwaardig presenteren klopt niet. Op Wiki, specifiek op de TBPs, wordt wel degelijk hoofdzakelijk van de tweede stroming uitgegaan. Eén bron is immers geen bron.

Op het moment dat er meer over iets wordt gepubliceerd kan er meer over worden geschreven, maar dat betekent niet dat we artikelen moeten schrijven in de hoop dat er later meer over wordt gepubliceerd (geopenbaard). AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2026 23:04 (CEST)[reageren]

De peiling laat duidelijk zien dat de 'bronnenstroming' de hoofdstroom is. Los daarvan: veel burgemeesters hebben niets gepresteerd en kwamen dan ook nergens in een publicatie voor. Een functie automatisch relevant verklaren, is dus nogal subjectief. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2026 08:50 (CEST)[reageren]

NE - E-waarde blijkt niet, zie ook #Francis Hermannus van der Bend. Zelfs de gemeente Hardenberg vond deze persoon het beschrijven niet waard: hij is vier maanden waarnemend burgemeester geweest na de chaos van WWII.

De twee bronnen onder het kopje "Bronnen" zijn nutteloos. De voetnoten betreffen slechts enkele zijdelingse vermeldingen van De Jager. Ze dekken de informatie in het artikel niet. Er lijkt gul gebruik gemaakt te zijn van genealogische websites e.d., die met Google ook te vinden zijn. Ik vind echter geen gezaghebbende bronnen. AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2026 14:49 (CEST)[reageren]

Een lexicon waarin onderwerp óók besproken wordt, maar in welke maten is niet tot nauwelijks na te gaan. Uit tekst blijkt onvoldoende wat haar van encyclopedische relevantie maakte. Voor een winnares van een wedstrijd verwacht je meer bronnen dan een. – Dqfn13 (overleg) 17 apr 2026 14:56 (CEST)[reageren]

Hallo,

Dit artikel werd geschreven in het kader van Internationale Vrouwendag in Lokeren (bedoeling: meer vrouwen op Wikipedia krijgen), met het materiaal dat in het stadsarchief beschikbaar is. De organiste is in Lokeren gekend en drukte haar stempel op het cultureel leven, maar helaas zijn er weinig geschreven bronnen beschikbaar. Miebog (overleg) 24 apr 2026 11:19 (CEST)[reageren]

Filmpjes gemaakt door bijvoorbeeld een historische krin, of archief mogen ook, als de bron(nen) maar openbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2026 13:09 (CEST)[reageren]

ik weet het, maar zelf heb ik niets meer. Iedereen mag natuurlijk aanvullen, maar zo krijgt ze toch al haar plaats op het forum. Vriendelijke groeten ~2026-25103-22 (overleg) 24 apr 2026 13:38 (CEST)[reageren]

Dag @Miebog, merci voor uw bijdrage! Als mede-gendergapper en -begeleider ben ik natuurlijk blij als er meer artikelen over vrouwen op Wikipedia verschijnen.

We willen zeker wel helpen met aanvullen, maar dit is wel een specifiek, lokaal subject, dus dan gaat het aantal personen dat kan bijdragen klein zijn. Bovendien wordt wat initatief van de aanmaker ook op prijs gesteld. Weet u zeker dat er écht niet meer geschreven bronnen ergens zijn?

Overigens is het enkele feit dat een bron niet voor ons inzichtelijk is geen verwijderreden, maar ik begrijp de overweging van Dqfn13 wel, omdat het slechts de enige bron is. Vriendelijke groet, Mondo (overleg) 24 apr 2026 13:57 (CEST)[reageren]

NE - E-waarde blijkt niet simpelweg vanwege het gebrek aan vindbare bronnen (m.u.v. die ene bron van de gemeente Hardenberg).

Aan zijn gehele burgemeesterschap worden welgeteld twee zinnen gewijd. De rest is allemaal persoonlijke en genealogische informatie. AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2026 20:24 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Een burgemeester is de belangrijkste functie die een gemeente heeft en daarmee zeker E. Dus omdat er relatief weinig informatie beschikbaar is online (op papier is er altijd meer te vinden) moeten we maar een artikel gaan verwijderen? Absoluut niet! Een kort artikel mag er ook gewoon zijn. Romaine (overleg) 17 apr 2026 22:50 (CEST)[reageren]

NE (mogelijk) - E-waarde wordt niet duidelijk voor deze burgemeestersfamilie, omdat via de gebruikelijke kanalen geen betrouwbare bronnen te vinden zijn, weer m.u.v. de gemeente Hardenberg. Voor de rest allemaal archieven en genealogische websites enzo. Gezien de gelijkaardigheid van de onderwerpen zet ik ze onder een gezamenlijk kopje.

Er is wel deze bron die suggereert dat er wat in het archief van Delpher te vinden is, hoewel ik op het eerste gezicht daar ook niet echt veel vind. (De gelinkte bron zelf vind ik overigens ook niet echt zo interessant.) AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2026 22:09 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Een burgemeester is de belangrijkste functie die een gemeente heeft en daarmee zeker E. Dat er in de 19e eeuw niet zo veel over een burgemeester is geschreven (wat nu online vindbaar is!) doet daar niks aan af. Gigantisch vele papieren bronnen zijn nog niet toegankelijk gemaakt. Dat een nominator een bron niet interessant vindt kan never ever een relevant iets zijn om te benoemen, want we maken geen Wikipedia met alleen maar onderwerpen die voor iedereen interessant zijn. Romaine (overleg) 17 apr 2026 22:48 (CEST)[reageren]

Een burgemeester is de belangrijkste functie die een gemeente heeft en daarmee zeker E. E-waarde moet blijken uit de bronnen, niet omdat jij of ik dat zou vinden. We kijken niet enkel naar de aard van het onderwerp voor E-waarde. En een enkele lofrede vol welgemeende clichés biedt de lezer helaas weinig informatie, vandaar dat meer bronnen nodig zijn. AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2026 22:58 (CEST)[reageren]

NE – een eilandje van 400 x 100 meter tussen twee landen waar er duizenden eilanden zijn, zonder referenties waarom deze encyclopedisch zou zijn, en zonder verdere inhoud dan de locatie. Nederland telt 1 miljoen lapjes grond van die grootte. Moeten we dan telkens er ergens een lokale naam voor een veld of een weide bekend is, een pagina aanmaken? – DovaModaal (overleg) 18 apr 2026 01:13 (CEST)[reageren]

Wie inspiratie wil opdoen waarom dit leeg lapje grond encyclopedisch zou kunnen zijn, kan het bekijken op: https://www.openstreetmap.org/?mlat=66.097222&mlon=23.930556&zoom=14#map=15/66.09629/23.92917&layers=H. DovaModaal (overleg) 18 apr 2026 01:18 (CEST)[reageren]

Het verwarrende is dat er een eiland bestaat met dezelfde naam. In Google kom ik zo snel geen eiland in de Torne tegen met die naam. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2026 08:58 (CEST)[reageren]

Deze nominatie moet gezien worden in relatie tot tal van artikelen die in de sjabloon onderaan dat artikel worden opgesomd. En dit is zeker niet de enige reeks. We hebben ook het Sjabloon:Navigatie eilanden Rånerivier, Sjabloon:Navigatie eilanden Råne Archipel en nog vele anderen, vol met links naar artikelen over onbewoonde eilandjes. Ik heb plannen om eens in die regio te gaan kajakken, maar ik denk zelfs dan niet dat al die artikeltjes voor mij van enig nut zullen zijn. Er is ongetwijfeld enorm veel tijd en werk in al deze artikeltjes gestoken, maar het nut ervan ontgaat me.
Aan de andere kant: de artikelen De Visdief en De Biezen gaan over nog veel kleinere eilandjes. Zijn die dan wel E? En welke criteria houden we aan m.b.t. artikelen over eilanden? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2026 10:44 (CEST)[reageren]

Van verreweg de meeste bestaat geen Zweedse versie. Misschien kunnen eilandjes in een rivier gedumpt worden in een lijstachtig artikel a la Lijst van Australische historische motorfietsmerken? Alleen hoe dan de positie informatie behouden? Hobbema (overleg) 18 apr 2026 12:25 (CEST)[reageren]

Een lijst kan gerust wat extra informatie bevatten en de locatie kan geleverd worden met {{Coördinaten-inline}}. Een tabel is al gauw handiger trouwens; dan kun je sorteren op alfabet, locatie, kilometerraai, landschap, län of gemeente  →bertux 18 apr 2026 13:29 (CEST)[reageren]

Gelukkig groeien die Zweedse eilandjes door de opwaartse druk van de aardplaat onder Scandinavië. Ze worden dus vanzelf groter en belangrijker :-) Thieu1972 (overleg) 18 apr 2026 17:56 (CEST)[reageren]

Op diezelfde manier ontstaan er ook steeds nieuwe eilandjes, en groeien ze ook aan elkaar vast, waardoor meerdere eilanden fuseren tot één eiland, of waardoor eilanden aan het vasteland vast groeien en daardoor ophouden een eiland te zijn. Ik heb gehoord dat er mensen zijn die in de omgeving van Kvarken - dat is iets zuidelijker, waar de postglaciale bodemstijging het sterkst is - vers ontstane rotseilandjes kopen zodat hun kinderen er later een huis op kunnen zetten als het uitgegroeid is tot een echt eiland. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2026 18:09 (CEST)[reageren]

Als we dit weggooien, wordt de rest van de wiki dan beter? Of willen we gewoon geen kleine dingen in een grote encyclopedie? Ik mis elk inhoudelijk argument, behalve <vindikik nie bangelijk>, maar dan kunnen we alle uitgestorven beesten ook wel wegdoen. Pidemel (overleg) 18 apr 2026 18:56 (CEST)[reageren]

In principe willen we alleen zaken waar door goede bronnen aandacht aan besteed is. Dus het volstaat niet dat zo'n eiland op kaarten staat (zie ook wp:Niet): er moet ook ergens een beschrijving van de kenmerken en eigenschappen zijn en liefst ook van de historie. Dat wordt samengevat in de nominatiereden NE die DovaModaal aangeeft. De lijst die ik suggereer, zou trouwens alle info uit de eiland-artikeltjes kunnen bevatten en bovendien context bieden.  →bertux 18 apr 2026 22:30 (CEST)[reageren]

Finland telt ongeveer 180.000 eilanden. Zweden heeft officieel 267.570 eilanden.

Zo'n eilandje is gewoon een lapje grond met als enige speciale eigenschap dat de oever er een gesloten lus rond vormt. Mensen die bijvoorbeeld in die omgeving zijn om te kajakken, interesseert het helemaal niet om de plaatsnaam van de oever die ze passeren op te zoeken op de Nederlandse WP, als dat nu de naam van een stukje landtong, de naam van een uitstulping van de oever of een echt eilandje is, en of het wel of niet aan de andere kant vasthangt aan het vasteland. Voor dat soort gebruik is een kaart (zoals Openstreetmap) veel nuttiger en gebruiksvriendelijker. Als je toelaat dat we een flauw afkooksel van Openstreetmap gedeeltelijk in tekstvorm namaken met mogelijk 300.000+ eiland-artikelen enkel al in deze twee landen, zorg je voor een niet-onderhoudbaar kerkhof, een enorme digitale en koolstofvoetafdruk die nergens nuttig voor is. DovaModaal (overleg) 22 apr 2026 08:28 (CEST)[reageren]

Eens met bovenstaande. Inderdaad zegt een kaart 1000x meer dan een opsomming van 1000 eilandjes in 1000 aparte artikeltjes. Maar laten we dan niet alleen dit genomineerde artikel verwijderen, want dat lijkt een toevallige greep uit de vele honderden artikeltjes die volledig vergelijkbaar zijn. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2026 10:29 (CEST)[reageren]

Laten we die discussie dan voeren op de massa-nominatie die elders is gedaan op alle honderd eilandjes. Kuddekop (overleg) 22 apr 2026 10:37 (CEST)[reageren]

Zie ook de nieuwe massa-nominaties voor alle eilandjes in de rivieren Torne en Råne:

Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20260422#Alle_artikels over de (schier)eilanden in de Fins-Zweedse rivier Torne älv

Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20260422#Alle artikels over de eilanden in de Zweedse rivier Råne DovaModaal (overleg) 22 apr 2026 10:56 (CEST)[reageren]

Onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Oprichter van een stichting. Ze heeft in een praatprogramma gezeten en ze stond centraal in een aflevering van Het mooiste meisje van de klas. Ze zou ook actrice zijn, maar daarvan ontbreekt een overzicht; de relevantie is daarom moeilijk vast te stellen. Velocitas(↑) 18 apr 2026 12:33 (CEST)[reageren]

Waarschijnlijk heeft het botje zitten slapen, er was nog geen melding gemaakt van de TBP-nominatie op de overlegpagina van de aanmaker. Dit heb ik net alsnog gedaan. Jaap-073 🌟 Overleg 22 apr 2026 17:25 (CEST)[reageren]

NE - Een straat met helling. Er staat een huis aan dat ontroerend goed is. Maar voor de rest is er niets zinnigs over te zeggen. Dus in mijn ogen niet E waardig. Dit artikel wordt ook niet gebruikt in een ander wielerartikel. – ✔ Rots61 Overleg 18 apr 2026 12:57 (CEST)[reageren]

Best een leuk onderwerp, maar wel te mager zoals het nu is. -- Theo ツ (overleg) 18 apr 2026 16:22 (CEST)[reageren]

Dag @Theo, wat kan de nog nieuwe aanmaker doen om het artikel uit te breiden? Met andere woorden: wat zou je graag terugzien? Vriendelijke groet, Mondo (overleg) 18 apr 2026 16:42 (CEST) P.S. vergeet je de aanmaker niet op de hoogte te brengen van deze nominatie?[reageren]

Wat denk jij er van @Mondo:, als mentor heb je vast wel idee om deze nieuwe gebruiker op gang te helpen, toch? Als je de adresregel uit het artikel haalt staat er niets meer dan dat er een vereniging is die jaarlijks iets organiseert. Dus daar moet meer van te maken zijn.
En: het informeren van de gebruiker gaat robotsgewijs.
Dank voor je reactie. -- Theo ツ (overleg) 18 apr 2026 18:41 (CEST)[reageren]

Dag @Theo,

> Wat denk jij er van @Mondo:, als mentor heb je vast wel idee om deze nieuwe gebruiker op gang te helpen, toch?

Vast wel, maar:
a) Ik heb het artikel niet voor verwijdering genomineerd;
b) Misschien nog wel belangrijker: als mentor mag ik pupillen niet zelf benaderen — ik mag alleen hun vragen beantwoorden.

> En: het informeren van de gebruiker gaat robotsgewijs.
De robot werkt niet altijd, zoals onlangs wederom is aangestipt op de helpdesk. Het is daarom beter om de gebruiker in kwestie zélf te informeren.

Vriendelijke groet, Mondo (overleg) 18 apr 2026 18:54 (CEST)[reageren]

@Theo Het informeren per bot is niet de juiste manier van informeren. Het is bedoeld als fallback, voor wanneer een gebruiker het vergeten is. Mbch331 (overleg) 24 apr 2026 15:24 (CEST)[reageren]

@Theo En inmiddels is ook hier weer bevestigd dat het botje dus niet altijd werkt, want vijf dagen later is de aanmaker nog altijd niet op de hoogte gebracht. Mondo (overleg) 22 apr 2026 19:59 (CEST)[reageren]

Goedemorgen Mondo, misschien beter om de operator/ontwikkelaar van de bot aan te schrijven dan mij hier te pingen. Ik kan niet zo veel doen aan bugs in een bot. -- Theo ツ (overleg) 23 apr 2026 07:22 (CEST)[reageren]

Wat een jammerlijke reactie, Theo. Dit is niet erg collegiaal, zeker niet naar zo'n nieuwe gebruiker toe. Mondo (overleg) 23 apr 2026 11:48 (CEST)[reageren]

Dag Mondo, dank je wel voor je collegiale feedback, en het spijt mij dat ik niet aan je verwachtingen heb voldaan. Volgende keer beter zullen we maar zeggen. Wel heel bijzonder 'jammerlijk' dat je dit gebruikt als stemmotivatie. -- Theo ツ (overleg) 23 apr 2026 19:40 (CEST)[reageren]

Dag Theo,

Dit is geen stempagina, dus het is geen stemmotivatie. Maar gisteren nog is een artikelnominatie door een moderator met twee weken verlengd, omdat ook daar de aanmaker niet op de hoogte was gebracht. Dan zie ik dat als een tegenargument, zodat ook déze aanmaker de volledige twee weken krijgt. Mondo (overleg) 23 apr 2026 19:49 (CEST)[reageren]

Ik zeg het nog maar eens voor iedereen die te veel waarde hecht aan het matig werkende botje: zet het vakje 'Twinkle' aan in je voorkeuren. Dan is nomineren een fluitje van een cent én zet je automatisch een mededeling op de juiste OP. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2026 12:18 (CEST)[reageren]

Hoi Thieu1972, die kende ik niet (meer), ben niet zo thuis in de extensies en opties. Dank je wel voor de hint! -- Theo ツ (overleg) 23 apr 2026 19:41 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Naar aanleiding van bovenstaande. Mondo (overleg) 23 apr 2026 11:49 (CEST)[reageren]

Misschien had deze nominatie ingetrokken en opnieuw geplaatst moeten worden, maar da's weer zo bureaucratisch.

• Net heb ik de aanmaker Maestro0x7 maar een seintje gegeven, zie diens overlegpagina. (Dit was voor mij eerder wel 1 van de aanleidingen om hierover elders melding te maken, waar de botjes-kant bekeken wordt nu. Deze melding hadden we allemaal - en dus ik ook - eerder kunnen doen. Volgende keer beter, zullen we maar zeggen).
• Verlengen van de nominatie kan altijd nog. Misschien is dat op 2 mei nog wel zo netjes. (Hint, hint).
• Inhoudelijk mis ik hier de encyclopedische waarde/relevantie van waaruit blijkt deze vereniging opgenomen kan worden in een encyclopedie. Op dit moment zie ik daarvoor geen gezaghebbende bronnen staan, die over de vereniging gepubliceerd hebben. Is dat ongeveer wat jij ook bedoelde @Theo?

Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 24 apr 2026 17:54 (CEST)[reageren]

WIU – Geen onbekend bier, maar het artikel is niet erg neutraal geschreven, met zaken als ‘zijn unieke smaakprofiel’ en ‘een vleugje kuriden’. Bovendien staan er al sinds februari vorig jaar bronvragen open, die mijns inziens terecht zijn geplaatst. Ook is de zin Hoewel Kwelchouffe niet meer in productie is, blijft het een geliefd bier onder liefhebbers vanwege zijn frisse en fruitige smaak, lichte bitterheid en drinkbaarheid vreemd: het bier is uit productie, dus dan kan het toch niet vanwege de smaak geliefd onder liefhebbers blijven? Of er moeten nog ergens een paar oude fleskes in een kelder staan… – Mondo (overleg) 18 apr 2026 17:05 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen in deze vorm. Bronloos en niet neutraal geschreven. DirkVE overleg 19 apr 2026 13:09 (CEST)[reageren]

WIU – Een politieke partij die de kiesdrempel nooit gehaald heeft. Verder ook geen bronnen over de partij; alleen eentje over dat de naam, samen met een aantal anderen, geschrapt is uit het register. Tevens geen informatie over waar de partij voor stond/wat ze wilde bereiken. – Mondo (overleg) 18 apr 2026 19:52 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Was sowieso weinig over te vinden, maar het kon toch inderdaad wel wat meer. - Agora (overleg) 21 apr 2026 16:44 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de aanvulling, maar ik blijf qua bronnen kritisch. Een paar bronnen zijn primair (o.a. het verkiezingsprogramma); anderen noemen de partij slechts zijdelings. Mondo (overleg) 21 apr 2026 17:56 (CEST)[reageren]

DNPP (net als parlement.com) is natuurlijk niet primair maar wel gebaseerd op wat een partij zelf aandraagt. Onafhankelijke bronnen zijn het wel. Verkiezingsprogramma (waar de partij voor stond/wat ze wilde bereiken) vroeg je overigens zelf om. Maar het valt ook in het kader te zien van de bewerkingssamenvatting bij aanmaak in 2009 'en de laatste'; als volledig maken van het partijoverzicht EP 2009. - Agora (overleg) 21 apr 2026 18:51 (CEST)[reageren]

Betreft een verlengde nominatie.
Inhoud zou niet kloppen, als ik het zo lees omdat men er op de OP vanuit gaat dat onze andere pagina's wel kloppen en deze pagina tegenspreken. Goed voorstelbaar dat de 3 andere bestaande pagina's voldoende zijn, deze zijn:

Deskundig advies om hier op de TBP-beoordeling een onderbouwde mening te geven wordt node gemist, om dit geheel inhoudelijk te bezien, voor we per ongeluk een artikel met mogelijke potentie te snel weggooien. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 18 apr 2026 21:10 (CEST)[reageren]

Ping de deelnemers op de OP van dit artikel, of zij ons kunnen helpen, dit zijn: @Hans Brood, @Wendy2209 en @LARG28. Als deze hier aanschuiven: welkom. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 18 apr 2026 21:18 (CEST)[reageren]

Zoals de pagina nu bestaat is hij opgevat als een soort samenraapsel van Lijst van graven van Holland en Graafschap Zeeland#Bestuurders van Zeeland, waarbij de graven opgelijst worden die ofwel enkel over Holland, ofwel over beide graafschappen (of maar over een klein stuk van Zeeland) heersten. Dit stemt naar mijn gevoel niet overeen met de titel, die impliceert dat de opgelijste graven over zowel Holland als Zeeland heersten. Het probleem is dat het Graafschap Zeeland pas in 1323 ontstond. Op Graafschap Zeeland#Bestuurders van Zeeland gaat men wel nog terug tot 1012, maar pas vanaf 1167 komen Zeeland en Holland zowat altijd onder dezelfde persoon te zitten en heeft het dus zin om een lijst te maken van welke personen dat waren. Tussen 1012 en 1167 waren volgens Graafschap Zeeland#Bestuurders van Zeeland de graven van Vlaanderen de graven van Zeeland, en dus niet de graven van Holland, die wel als dusdanig vermeld staan op de pagina.

Deze pagina heeft dus op zijn minst nood aan een grondige herziening. Die zou inhouden dat de oudste graven, die rechtstreeks overeenkomen met die op Lijst van graven van Holland en waarvan klaarblijkelijk niet te bepalen is of ze ook over het toen nog niet bestaande graafschap Zeeland heersten, van de pagina verwijderd worden en men de lijst laat starten in 1167, met vermelding van Lijst van graven van Holland en Graafschap Zeeland#Bestuurders van Zeeland voor de periode voor 1167. Maar dan zou de lijst wel heel erg gaan lijken op het deel na 1167 van Graafschap Zeeland#Bestuurders van Zeeland en daarom denk ik dat het misschien beter is dat deze pagina verwijderd wordt. LARG28 (overleg) 19 apr 2026 00:33 (CEST)[reageren]

Dank voor je uitleg. Klinkt overtuigend.

We kunnen even wachten op andere reacties, en als die hier van willen maken, kan het bijv. ook altijd verplaatst worden naar iemands Kladblok.

Filips II van Spanje overleed al eventjes geleden, lijkt me geen spoed-verwijdering dit artikel. :) Jaap 🌟 Overleg 19 apr 2026 08:34 (CEST)[reageren]

Zie ook Wikipedia:Het Verleden#Lijst van graven van Holland en Zeeland. Mvg, Jaap 🌟 Overleg 19 apr 2026 09:00 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van deze uitleiding ben ik  Voor verwijderen. Door de pagina ontstaat de verkeerde indruk dat de graven van Holland al van oudsher de titel "graaf van Zeeland" voerden en gezien het feit dat er afzonderlijke lijsten op andere pagina's staan heeft dit weinig toevoegende waarde. Mathijsloo (overleg) 20 apr 2026 23:21 (CEST)[reageren]

In het draadje Wikipedia:Het Verleden#Lijst van graven van Holland en Zeeland is ook overwegend afwijzend gereageerd  →bertux 20 apr 2026 23:28 (CEST)[reageren]

Ja, ik las daar net dat iemand voorstelt om het in iemands kladblok te plaatsen. Ze overleggen inhoudelijk over de inhoud van de pagina, zien de gebreken maar ook dat een overzicht relevant kan zijn. Mvg, Jaap-073 🌟 Overleg 20 apr 2026 23:31 (CEST)[reageren]

Maar van wie? De aanmaker is nauwelijks nog actief en anderen hebben er weinig trek in. Grotendeels is het bovendien een doublure van andere overzichten, terwijl de nieuwste inzichten niet verwerkt zijn. Verwijderen is jammer, maar lijkt het meest logisch  →bertux 21 apr 2026 09:06 (CEST)[reageren]

NE - medewerker van een krant - uit het artikel blijkt niet waarom deze meneer E zou zijn, ten opzichte van een willekeurige andere journalist - Jcb - Amar es servir 19 apr 2026 11:51 (CEST)[reageren]

De bronnen houden ook niet echt over: slechts eentje gaat over zijn carrière als schrijver. De rest lijkt over zijn politieke bezigheden te gaan en wat dan nog resteert zijn primaire bronnen. Dat is problematisch. Mondo (overleg) 19 apr 2026 12:13 (CEST)[reageren]

Er zijn overigens wel wat betere bronnen te vinden, als ik zo even op internet speur, maar ik zou het artikel alleen maar slechter maken, gezien het lage vertrouwen dat men in mij heeft… Ik laat het werk wel aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 apr 2026 19:43 (CEST)[reageren]

WIU – Het artikel is sowieso WIU, maar daarnaast is dit ook los zand, in strijd met WP:GOO en ontbreekt het de juiste context zoals wanneer deze gemeenten ophielden te bestaan en wanneer het inwonersaantal geteld werd. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 19 apr 2026 15:17 (CEST)[reageren]

Het artikel past in een nieuw overzichtsartikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voormalige_Belgische_gemeenten waar al enkele provincies van aangemaakt zijn. Het zou dus verschillend moeten zijn van het artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_gemeenten_in_het_Vlaams_Gewest, waarin de deelgemeenten de situatie van 1976 betreffen (voor recente fusie wordt de vorige fusienaam niet vermeld, maar de oorspronkelijke deelgemeenten). Het inwonersaantal is de situatie bij de opheffing. Dit detail zou dus voor alle provincies het zelfde moeten zijn om te passen in het overzichtsartikel. Dat is echter niet het geval. West-Vlaanderen is nog in volle ontwikkeling, ik weet niet welke weg die gaan volgen. In de bewerking staat er dat het een "meebezig" is, dit moest natuurlijk in een sjabloon staan, zodat het nog niet genomineerd diende te worden voor TBP. Anderzijds biedt dit nu toch een gelegenheid om het ganse kader van die artikelen over de provincies eens te bekijken. Antwerpen en Brussel zijn vrij coherent. Vlaams-Brabant is veel te beknopt. West-Vlaanderen ziet er nu uit als een situatie die vertrekt van de huidige deelgemeenten. Limburg gaat dan weer een stap verder, ik merk op dat ze ook de provincies vermelden, misschien een goed idee voor de anderen, er is immers een overstap geweest en dat is ook zo geweest voor West-Vlaanderen en Oost-Vlaanderen en misschien voor de anderen.

Lacuna Nellarte (overleg) 20 apr 2026 17:04 (CEST)[reageren]

NE - acteur over wie eigenlijk niets bekend is en die eigenlijk nauwelijks iets gespeeld heeft. Maar misschien weet iemand meer over hem te vinden en is hij later weer opgedoken? Hobbema (overleg) 19 apr 2026 18:54 (CEST)[reageren]

Daarnaast is dit een machinevertaling ook: “De rollen in de serie waren minimum”… ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 19 apr 2026 18:56 (CEST)[reageren]

Hij stapte na 1 seizoen uit de serie, en was te zien in seizoen 1 en 2. Huh? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2026 20:56 (CEST)[reageren]

Dat maakt 'em best uniek, dat heeft niemand anders gedaan. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 19 apr 2026 21:17 (CEST)[reageren]

In theorie kunnen hier archiefbeelden mee bedoeld worden, dan wordt de acteur mogelijk meegenomen in de credits voor seizoen 2 maar heeft hij niet meer meegedaan aan de opnames voor dat seizoen.

Aan dit artikel hebben we trouwens echt niks Over zijn persoonlijke leven is niks bekend. Zelfs wanneer hij geboren is, is onbekend. Staat er sinds 2006! AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 22:24 (CEST)[reageren]

Hier wordt niet goed gelezen en dat ben ik niet gewend van @Thieu1972. In de tekst staat dat hij na één seizoen uit de serie stapte en dat hij in het tweede seizoen meedeed. Hij deed dus alleen maar aan het tweede seizoen mee, niet aan het eerste. Dit is wat duidelijker te zien in de tabel op en:Saved by the Bell: The New Class. Helaas vervalt dus het argument van @ContextCreator dat hij uniek zo zijn. Veelzeggend is dat hij op de Engelse Wikipedia geen eigen artikel heeft. De blauwe link in de tabel verwijst terug naar het artikel over de reeks. Kan wat mij betreft inderdaad weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 apr 2026 08:26 (CEST)[reageren]

Ik had de wat kromme formulering verkeerd geïnterpreteerd, zie ik. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2026 08:39 (CEST)[reageren]

Het stond er inderdaad niet heel handig, dat geef ik graag toe. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 apr 2026 17:57 (CEST)[reageren]

Ik had het ook zo geïnterpreteerd als Thieu, dus het stond er inderdaad wat ongelukkig. Mijn argument dat het 'em uniek maakte was gewoon een luchtig grapje die nu komt te vervallen. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 20 apr 2026 18:08 (CEST)[reageren]

Beste @ContextCreator, ik had dus toch een knipoog achter die zin moeten zetten.😉 Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 apr 2026 18:58 (CEST)[reageren]

We hebben nu al meer over Rodgers geschreven dan de rest van de wereld in de afgelopen 30 jaar... Thieu1972 (overleg) 20 apr 2026 20:20 (CEST)[reageren]

Ben eens voor de lol in deze internetkrocht gedoken. Spankee had in 2004 ruzie met een jonge, vlindermeszwaaiende Dustin Diamond. En nu jullie weer. AnarchistiCookie Overleg 20 apr 2026 20:42 (CEST)[reageren]

Ik heb wel ergens iets over een mes zien langskomen in Google, maar de website kon ik niet op. Maar het klopt dus. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2026 21:02 (CEST)[reageren]

Inderdaad NE. Als je IMDB afstruint kun je van elke auteur (v/m/x) zo’n niemendalletje fabriceren. Dat boeit maar heel weinig lezers. HguG, Il tulipano grigio (overleg) 20 apr 2026 08:35 (CEST)[reageren]

NE - eentje die aan mijn aandacht is ontsnapt. Nelson Mandela Championship 2013 is al begin februari verwijderd.

Dit toernooi is twee keer gespeeld, en echt niet zo belangrijk dat de aparte edities een eigen artikel verdienen. Ik heb een deel van de informatie overgeheveld naar het hoofdartikel Nelson Mandela Championship. Dit overgebleven toernooiverslagje kan weg per NE. AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 21:35 (CEST)[reageren]

Even een zijsprong: zie Brits PGA Kampioenschap 2011 en de pagina's van 2010 tot 2016. Het is weliswaar een groter en belangrijker toernooi dan het Nelson Mandela Championship, maar wat denken jullie van deze pagina's? Daarnaast zijn er nog jaarpagina's van de Majors. Zie Categorie:Europese PGA Tour 2011. Persoonlijk ben ik voorstander van de jaarpagina's van de Majors te behouden, op voorwaarde dat ze volledig en juist zijn. Daarnaast zijn er nog wat jaarpagina's van de voormalige World Golf Championships die ik ook wel graag zou behouden. Ernie (overleg) 20 apr 2026 17:46 (CEST)[reageren]

De jaaredities van de World Golf Championships en zeker van de Majors zie ik als E. (Hoewel ik de artikelen niet heb gelezen, dus mogelijk zijn er wel andere problemen mee.) Voor een aantal belangrijke teamtoernooien volg ik dezelfde redenatie (Ryder Cup bijvoorbeeld).

Die van de Brits PGA Kampioenschappen, ik weet het niet. Als er echt veel over is geschreven kunnen ze wmb wel E zijn, maar ik neig naar NE. Veel van de informatie kan in principe ook gewoon naar BMW PGA Championship, waar nu maar een paar zinnetjes staan. En het artikel dat jij linkt (2011) is sowieso niet houdbaar in huidige vorm wegens alle POV, onverifieerbaarheid op basis van secundaire bronnen, uitgebreide beschrijvingen van randzaken, enzovoorts. Het zou dus om die reden herschreven moeten worden. Bij een nominatie zou ik verwijdering van die pagina's steunen. AnarchistiCookie Overleg 20 apr 2026 17:55 (CEST)[reageren]

NE - E-waarde blijkt niet. Klein toernooi, zowel voor pro's als amateurs (pro-am), zeer kleine prijzenpot. Beter bekend als de 'Perrier European Pro-Am'. Er is online bijna niks te vinden als je Wikipedia en primaire bronnen (European Tour) uitsluit. Je kan de prijzenbeker van de editie van 1994 voor 29 euro op een tweedehandssite kopen. AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 22:15 (CEST)[reageren]

NE - E-waarde blijkt niet. Online is er niet echt veel te vinden. Er zijn wat lokale bladen te vinden die erover spreken, maar te weinig gezaghebbende bronnen. Verder wel veel zijdelingse vermeldingen, maar dat is te weinig om een artikel van te schrijven of om E-waarde mee aan te tonen. AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 22:28 (CEST)[reageren]

Hierbij toch mijn twijfels. Dit toernooi maakte deel uit van de Challenge Tour, het tweede niveau van golf in Europa. Zie bv en . Ook nog degelijk prijzengeld ad 150.000 GBP. Verder ook berichtgeving zoals hier, hier en hier. Ernie (overleg) 20 apr 2026 15:20 (CEST)[reageren]

Ik vond en vind dit ook een twijfelgeval, maar ik vind het aantal gezaghebbende niet-lokale bronnen (Manchester is lokaal) dat ik heb kunnen vinden uiteindelijk te weinig. Als iemand denkt er iets mee te kunnen haal ik het graag door. AnarchistiCookie Overleg 20 apr 2026 15:29 (CEST)[reageren]

Ik ben er niet helemaal in thuis, maar waarom zou een lokale bron niet gezaghebbend kunnen zijn? Ernie (overleg) 22 apr 2026 09:09 (CEST)[reageren]

Ter toelichting: Het gaat bij lokale (serieuze) media niet zozeer om de betrouwbaarheid bij deze verwijderingsreden (onvoldoende relevantie). Die blijkt meer uit grotere/landelijke media met grotere redacties en een bredere scope. Ze zijn meer gezaghebbend en uit hun onderwerpkeuze kan meer EW (encyclopedische waarde) v.e. onderwerp blijven. (Het 'lokale suffertje' aan de andere kant (de gratis wekelijkse stads/dorp/gemeentekrant levert minder/geen relevantie op). Dit onderwerp inhoudelijk nog niet bekeken, dit als toelichting wat ik ondermeer bij de afhandeling afweeg. Mvg, Jaap-073 🌟 Overleg 22 apr 2026 09:51 (CEST)[reageren]

Ja, precies. Dat gezegd hebbende zijn er hier ook wel niet-lokale bronnen voor te vinden, maar niet veel. Zou jij eens willen kijken wat je vindt, Jaap? AnarchistiCookie Overleg 22 apr 2026 10:38 (CEST)[reageren]

Iedereen is vrij een artikel te verbeteren, dus eenieder: Voel je vrij en ga je gang. Ik knap ook nog wel eens op, maar dan doe ik niet meer de afhandeling/eind-beoordeling. :) Jaap-073 🌟 Overleg 22 apr 2026 17:38 (CEST)[reageren]

WIU – Zwaar WIU, niet encyclopedisch geschreven en ontbreekt de juiste opmaak. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 19 apr 2026 23:14 (CEST)[reageren]

@Johanraymond, weet jij iets over deze persoon? Mondo (overleg) 20 apr 2026 12:10 (CEST)[reageren]

Qua opmaak en encyclopediciteit valt het me mee, zeker voor een nieuwe gebruiker, naar ik aanneem. Over zijn carrière valt veel meer te zeggen, onder meer dat hij begonnen is in de Rekenkamer van Vlaanderen. Ook is het zonde om zijn portret op Commons niet te gebruiken. Ik probeer in de komende dagen wat te redigeren en te completeren. Karmakolle (overleg) 20 apr 2026 17:12 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de ping, maar ik laat het met plezier aan Karmakolle. Aan de hand van de genoemde bron is er zeker meer van te maken. Alvast bedankt. Ik vind het wel wat gemakkelijk genomineerd. Wat er stond was een redelijk artikel met bronnen. Niet helemaal de schrijfstijl die gebruikelijk is op WP, maar dat lijkt me geen verwijderreden. Dan resten er enkel wat "wikificeringen" die even gemakkelijk uit te voeren zijn als een nominatie. Johanraymond (overleg) 20 apr 2026 17:29 (CEST)[reageren]

Deze beoordelingspagina dient niet alleen het doel een pagina te verwijderen, ook om te verbeteren en te behouden. Ik ben het trouwens niet eens met bovenstaande opmerkingen. Het artikel is op bepaalde punten geschreven als een verhalende biografie en niet als een gortdroog encyclopedisch artikel zoals het hoort.

"Zulks is trouwens geenszins verbazingwekkend, aangezien de integratie..." - "Dat A la Truye een speler was waarmee rekening moest worden gehouden, blijkt ook uit het feit" - geciteerd "den last van sulken zaken als an onsen genadigen heere te doen waren, annemen wilde te doen in allen schijn alsof men yement ander uten steden dairom zenden soude moeten." - "Zoals eerder benoemd was de voornaamste aanleiding voor de stichting" - "Ofschoon dit ondubbelzinnig wordt gesteld" - "waren fundamentele hervormingen zonder meer onafwendbaar geworden vanwege het politieke tumult waarin Holland zich destijds verkeerde." - "Ten slotte dient aangetekend dat de term ‘stichting’ vatbaar is voor discussie"

Je kan het niet menen dat jullie dit vinden meevallen, dit schuurt aan meerdere richtlijnen qua schrijfstijl, eigen onderzoek, door de schrijver toegevoegde bemerkingen en neutraliteit. Daarnaast is de bronvermelding ook op z'n zachtst gezegd onoverzichtelijk. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 20 apr 2026 17:36 (CEST)[reageren]

Nu noem je twee nieuwe verwijdergronden, origineel onderzoek en niet-neutraliteit, die veel moeilijker te evalueren zijn. Uitdrukkingen als 'geenszins verbazingwekkend' of 'vatbaar voor discussie' kunnen perfect encyclopedisch zijn als ze de literatuur correct reflecteren. Ik kan mij er niet over uitspreken, want ik heb slechts zeer beperkt toegang tot de opgegeven bronnen. Ik veronderstel jij ook? Karmakolle (overleg) 20 apr 2026 23:14 (CEST)[reageren]

Beste meneer/mevrouw,

Reeds enkele dagen sla ik met enigszins gemengde gevoelens deze discussie, en in het bijzonder jouw argumentie, gade. Vooraleert wil ik aantekenen dat ik niet noodzakelijkerwijs bekend ben met de richtlijnen die Wikipedia hanteert. In dit punt ga ik mee in uw argumentie. Evenwel blijft het hier dan ook bij.

Allereerst wil ik benoemen dat Bartholomeus a la Truye een belangrijk historisch figuur is in de geschiedenis van de financiën van Nederland. Met het voorgaande in verband staande merk ik op dat de geschiedenis uit de Bourgondische tijd in Nederland nooit echt de plaats heeft gekregen die het verdient. Met dit artikel heb ik enkel willen betrachten dat zulks het wel doet. Dit klemt te meer aangezien over A la Truye nergens op internet iets te vinden is.

Dat ik mijn onderzoek niet basseer op eigen geraadpleegde primaire bronnen, lijkt mij daarnaast niet ipso facto verwijderingswaardig, neen, het is juist dat ik de hooggewaardeerde auteuren, wier bronnen ik bezig, benoem teneinde hen te prijzen. Ik geef aldus aan dat ik mijn kennis dankzij hen heb kunnen vergaren. Bovendien lijkt het mij niet meer dan normaal dat een encyclopedie gebaseerd is op bronnen van gespecialiseerde onderzoekers in hoofde van het onderwerp. Daarbij dient opgemerkt dat ik wel degelijk 'eigen onderzoek' heb verricht, namelijk het doorakkeren van de aangehaalde bronnen. Zulks gebeurt immers ook op de universiteit, waar somtijds het hele doel van het onderzoek is om aan de hand van reeds bestaande bronnen tot een (nieuwe) conclusie te komen.

Voorts merk ik op dat u mijn neutraliteit in het gedrang stelt. Hierbij draagt u bepaalde zinnen aan, zoals 'zulks is trouwens geenszins verbazingwekkend'. Waarom is dit niet neutraal? Als geschiedwetenschappelijk onderzoek uitwijst dat de patronen die zich indertijd voordeden hetgeen ik beschrijf teweegbracht niet het verwachtingspatroon ontkracht, dan is het toch zonder meer normaal dat ik dat opschrijf. Wellicht bedoelde u in dit kader dat het niet begrijpbaar Nederlands zou zijn. Hiertegen werp ik op dat informatie die de encyclopedie verschaft niet alleen de informatie ten aanzien van het onderwerp behoeft te zijn, maar evengoed de schrijfstijl van het desbetreffende vakgebied kan betreffen. Hiermee wordt de informatieverschaffing tweeërlei, hetgeens mijns inziens enkel ten behoeve van de lezers is.

Ten slotte benoemt u dat u mijn annotatie 'op zijn lichtst gezegd' onoverzichtelijk vindt. Mijn verweer is te dien aanzien tweeledig. Enerzijds schuurt het met uw argument dat het niet 'mijn eigen onderzoek betreft.' Immers, ik heb degelijk onderzoek verricht waarbij ik bij al mijn bevindingen duidelijk aangeef waar ik deze vandaan heb. Anderzijds is het de annotatiestijl die eveneens op universiteiten wordt gehanteerd. Dat u het allerminst overzichtelijk vindt, is kennelijk een kwestie van smaak. Maar uw subjectieve ervaring moet toch niet enkel om die reden de norm worden?

Concluderend, ik vind uw klaagzang op zijn zachts gezegd aan theatraal grenzend gedrag. Dat ik 'geen grotdroog' stuk schrijf, omdat dat het leesplezier in aanzienlijke mate reduceert, vind ik eveneens op zijn minst opmerkelijk. Ik wilde eenvoudigweg een leuk stukje schrijven over een belangrijk figuur in onze geschiedenis. ~2026-24180-93 (overleg) 21 apr 2026 18:38 (CEST)[reageren]

Beste IP-gebruiker, U bent hier wellicht nieuw en vreest dat iets waar u behoorlijk wat werk in heeft gestoken, verloren zou gaan. Dat begrijp ik. Voor iemand die zich zoals u heeft ingelezen, is dat risico nochtans beperkt en is de kritiek hier - hoe onaangenaam ook - vooral een gelegenheid om de kwaliteit verder te verbeteren. Daarvoor moet de discussie wel zakelijk gevoerd worden, en blijven harde woorden als 'klaagzang' en 'theatraal' beter achterwege. De regels rond neutraal standpunt en geen origineel onderzoek zijn fundamenteel, samen te lezen met betrouwbaarheid van bronnen en verifeerbaarheid. Onderzoek van de bronnen is uiteraard niet verboden en wordt integendeel aangemoedigd, maar zonder er eigen gevolgtrekkingen en appreciaties aan te verbinden. Het gebruik van termen als 'verbazingwekkend' en 'vatbaar voor discussie' is dus verantwoord als het kan worden herleid tot specifiek geschiedwetenschappelijk onderzoek, zoniet kunt u die beter weglaten. Citeren kan helpen, want offline bronnen zijn moeilijker te verifiëren. Maar in mijn boek wijst het gebruik ervan op kwaliteit, en ik hoop vooral nog meer leuke stukjes van u te zien. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 21 apr 2026 19:48 (CEST)[reageren]

Beste ~2026-24180-93/niet-geregistreerde gebruiker,

Zou het wellicht mogelijk zijn om de ISBN-nrs. van de (twee) gebruikte bronnen op te nemen? Daarnaast mist de huidige referentie (voetnoot) 5, ogenschijnlijk nog een paginanummer. Dit zou behulpzaam zijn bij onze variant van peer review. Overigens kunnen de voetnoten ook opgemaakt worden door middel van een functie, wat handig kan zijn en mogelijk wat 'strakker' oogt, maar daar zal het behoud of verwijderen van een artikel niet van afhangen. Vraag desgewenst gerust om hulp en advies aan meer ervaren gebruikers hier op Wikipedia.

Zoals hiervoor vermeld, zijn er vanaf de nominatie twee weken, om aan de bezwaren tegemoet te komen/aan eventuele verbeterpunten te werken. Mvg, Jaap-073 🌟 Overleg 22 apr 2026 17:53 (CEST)[reageren]

NE/WIU - aan deze lijst hebben we niks. In China zijn zo'n 600 golfbanen, op deze lijst staan er 30, dus zou de lijst twintig keer langer moeten zijn dan het nu is. Dat zou nog haalbaar zijn als 'golfbanen in China' een statisch gegeven was, maar dat is het natuurlijk niet. De lijst lijkt me alweer lang verouderd te zijn, want die is gebaseerd op "eind 2011".

De lijst zelf is onduidelijk opgesteld. Te pas en onpas staan er opmerkingen. Het is niet duidelijk waar de selectie op gebaseerd is. Brongebruik is slecht of eigenlijk niet bestaand.

Er is Categorie:Golfbaan in China, die meer artikelen bevat dan deze lijst, en welke de lijst overbodig maakt.

Eerder verwijderd uit deze reeks zijn o.a. Lijst van golfbanen in Oostenrijk, Lijst van golfbanen in Duitsland, Lijst van golfbanen in Schotland, Lijst van golfbanen in Italië, Lijst van golfbanen in Noord-Ierland, Lijst van golfbanen in Taiwan, Lijst van golfbanen in het Verenigd Koninkrijk... AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2026 23:45 (CEST)[reageren]

NE – Amateurvoetballers worden als niet-encyclopedisch beschouwd. Ik neem aan dat dat ook geldt voor scheidsrechters in het amateurvoetbal. Los daarvan ontbreekt broninformatie geheel in dit artikel. – Erik Wannee (overleg) 20 apr 2026 07:11 (CEST)[reageren]

Met de bijsluiter actief in de amateurklassen, lijkt mij deze alleen relevant als er bronnen zijn die die relevantie overduidelijk aantonen. Dat hij scheidsrechter is, is onvoldoende. Kuddekop (overleg) 20 apr 2026 14:44 (CEST)[reageren]

NE - heeft ooit een seizoen een eredivisie-club getraind, uit het artikel blijkt niet waarom de man zich zodanig onderscheidt van een willekeurige trainer dat hij E zou zijn - Jcb - Amar es servir 20 apr 2026 08:11 (CEST)[reageren]

Begrijpelijk maar jammer. Ik ben momenteel bezig om alle Eredivisie-trainers een lemma te geven op Wikipedia. Van de heer Braaksma kon ik echter zeer weinig vinden in de krantenarchieven, dus ik kan mij vinden in de nominatie. Basnoordwijk (overleg) 20 apr 2026 09:02 (CEST)[reageren]

Misschien dat iemand tijdens de nominatie-periode nog wat weet op te duikelen, dat wil nog wel eens gebeuren. Deze valt inderdaad in de categorie 'zou E kunnen zijn, maar dan moeten we wel meer over hem vinden'. Jcb - Amar es servir 20 apr 2026 09:46 (CEST)[reageren]

Dat onderscheid van een willekeurige trainer, komt dan toch ook vanwege eredivisieclub? Daarbij zie ik zes bronnen die het zijn van een eredivisietrainer ondersteunen, voor een trainer uit 1963 is dat best veel. Kuddekop (overleg) 20 apr 2026 14:47 (CEST)[reageren]

Ik sluit me daar bij aan. Dat het “maar” een seizoen was vind ik ook niet zo belangrijk hier. Bij burgemeesters hanteren we immers ook e-waarde, ook als de burgemeester in kwestie slechts een jaar was aangesteld (of zelfs waarnemend was), zolang er bronnen zijn. Dan lijkt mij dat we dat bij andere functies — in dit geval die van voetbaltrainer — ook moeten hanteren.

Maar ik ben eerlijk gezegd totaal niet thuis in voetbal, dus misschien is mijn vergelijking niet super. Mondo (overleg) 20 apr 2026 16:30 (CEST)[reageren]

Ook een burgemeester is niet per se E, ik heb door de jaren heen best een aantal pagina's over burgemeesters zien verdwijnen. Uiteindelijk is 'burgemeester' of 'trainer' gewoon een baan. Als er over een persoon verder niets bijzonders te vertellen valt, dan is die NE. Jcb - Amar es servir 20 apr 2026 16:52 (CEST)[reageren]

Ik heb andere ervaring daarmee, maar het zal dan denk ik van de afhandelend mod afhangen. De een zal er anders over denken dan de ander. Mondo (overleg) 20 apr 2026 17:04 (CEST)[reageren]

Er was ooit een gebruiker systematisch bezig alle burgemeesters toe te voegen, en die werden nooit verwijderd. Er zal vast wel eens een slecht artikel van een of ander ip-adres tussengekomen zijn, dat wel werd verwijderd, en als er een heel slecht artikel over een eredivisie-trainer wordt toegevoegd, zal die ook best wel worden verwijderd. Kuddekop (overleg) 20 apr 2026 23:34 (CEST)[reageren]

Naar dit artikel heb ik inhoudelijk nog niet gekeken; in z'n algemeenheid worden alle nominaties nu ook wel meer bekeken met in het achterhoofd verifieerbaarheid. Mijn indruk is dat zowel mods als andere gebruikers daar meer over op 1 lijn zitten met elkaar. En afhankelijk van de kwaliteit van evt. bronnen komt soms meer relevantie naar voren. Maar elk artikel is toch inhoudelijk anders. Mvg, Jaap-073 🌟 Overleg 20 apr 2026 23:40 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - dit zijn toch wel genoeg onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Flügel-Flitzer (overleg) 21 apr 2026 09:06 (CEST)[reageren]

Inderdaad, de bronnen zijn er wel en het onderscheidende is al in het betaald voetbal trainen.  Tegen verwijderen - Agora (overleg) 21 apr 2026 15:33 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - De man heeft duidelijk E-waarde ondersteund door bronnen. Themanwithnowifi (overleg) 21 apr 2026 21:45 (CEST)[reageren]

NE – Encyclopedische relevantie van deze wielrenner is mij niet duidelijk. Uit het artikel blijkt ook niet of dit om een professionele of amateur sporter gaat. Een zoektocht naar bronnen levert vooral deelnamelijsten en door gebruikers gegenereerde statistiekenwebsites op. Heeft ook geen artikel op de Franstalige wiki, wat je hier wel zou mogen verwachten bij enige e-waarde. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 20 apr 2026 12:22 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen: Deze wielrenner is nooit prof geweest en heeft geen noemenswaardige resultaten behaald. Ook mijn zoektocht naar bronnen die over deze persoon gaan leverde niks op. Yannick1 (overleg) 20 apr 2026 13:08 (CEST)[reageren]

NE/WIU - Helaas een nogal nutteloze lijst. Bestaat al sinds 2009 en sindsdien zijn er geen banen toegevoegd of weggehaald. Al die rode links leveren wel onderhoudsproblemen op en dat is waar zo'n beetje alle bewerkingen sinds 2009 op zijn gericht.

Er is geen noemenswaardige navigatiefunctie; van de 176 banen, hebben er 4 een blauwe link. Slechts 3 van die 4 linken ook daadwerkelijk naar een golfbaan in Wales. Die staan ook gewoon Categorie:Golfbaan in Wales en dat maakt de lijst dus overbodig.

Er zijn geen bronnen en het is dus onduidelijk waar de selectie op is gebaseerd.

Lang verhaal kort: lijst heeft geen (navigatie)functie, is onverifieerbaar, is lang achterhaald en bovendien is de lijst overbodig. AnarchistiCookie Overleg 20 apr 2026 13:47 (CEST)[reageren]

Akkoord om te verwijderen. Bij uitbreiding: geldt dit ongeveer niet voor elk artikel in Categorie:Lijsten van golfbanen? Misschien een uitzondering voor België en Nederland die nog te overwegen is? Ernie (overleg) 20 apr 2026 15:09 (CEST)[reageren]

Ja, dat klopt. Er zijn ook een heleboel al verwijderd, zie ook mijn nominatie van gisteren waar ik een lijstje van de verwijderde lijstjes noem. Wellicht is het goed om gewoon een keer alles te nomineren.

Ik dacht er eerst ook aan om de lijsten voor BE en NL hierin te ontzien. De Wikischim stelt hier voor om dat niet te doen, en daar neig ik nu ook naar. De huidige vorm van die twee lijsten is nl. toch wel veel op aan te merken.

Indien akkoord wil ik ze ook best allemaal nomineren. AnarchistiCookie Overleg 20 apr 2026 15:18 (CEST)[reageren]

@AnarchistiCookie Zo te zien zijn ze allemaal een hoopje los zand, incompleet en een dubbel van de categoriefunctie. Als je het mij vraagt: leef je uit 😉 ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 20 apr 2026 16:29 (CEST)[reageren]

Go for it!. (al zijn ze wel niet allemaal van PVT Pauline denk ik). Ernie (overleg) 20 apr 2026 17:19 (CEST)[reageren]

WIU – Reeds gemarkeerd als gecontroleerd, maar het artikel is nog niet in orde. Zo is er sprake van spatitis, wordt de lezer met ‘je’ aangesproken (aanspreken is sowieso niet de bedoeling, ook niet met ‘u’), staat er een (mijns inziens terechte) bronvraag in en lijkt het meer geschreven door een deelnemer dan vanuit een neutraal standpunt. – Mondo (overleg) 20 apr 2026 14:56 (CEST)[reageren]

WIU – Onhelder. Zo staat pas in tweede paragraaf de uitleg vermeld van de titel van het artikel. Verder veel typo's en schrijffouten, zoals d/t. – Cccar (overleg) 20 apr 2026 16:35 (CEST)[reageren]

Volgens de de enige in dit artikel direct te raadplegen bron (musical dice games) is Der allezeit fertige Polonoisen- und Menuettencomponist de titel van een door Johann Kirnberger gepubliceerd voorbeeld van een musical dice game, slechts een van de vele voorbeelden die bekend zijn, en het is de vraag waarom uitgerekend aan deze publicatie dan een heel artikel moet worden gewijd. De bron citeert de titel overigens als Der allezeit fertige Menuetten- und Polonaisencomponist, uitgegeven in 1757. Ik kwam online aanvankelijk uitsluitend de in 1767 gepubliceerde versie tegen, waarin 'Menuetten' en 'Polonoisen' inderdaad zijn omgedraaid, maar als de titel ergens met het jaartal 1757 wordt geciteerd is dat inderdaad met de woordvolgorde anders dan in de titel van het ter beoordeling staande artikel. Op archive.org is echter een titelblad van 1757 te vinden dat dit dan weer tegenspreekt. Ik denk dat, als we dit artikel terecht vinden, de aanhef dan zoiets moet zijn als: "Der allezeit fertige Polonoisen- und Menuettencomponist is een in 1757 gepubliceerd voorbeeld van de vele handleidingen die zijn geschreven om dobbelsteencomposities te maken." Een alternatief is om dit artikel om te werken naar een artikel over het fenomeen 'dobbelsteencomposities', en dan de titel dienovereenkomstig aan te passen, zie het Engelstalige artikel Musikalisches Würfelspiel. Ook nu gaat het artikel al meer over het hele fenomeen dan over die ene publicatie van Kirnberger.

Van de tweede voor het artikel gebruikte bron, S.A. Hedges (1978) kon ik via Jstor alleen de eerste pagina lezen. Het is me dus niet mogelijk om na te gaan of het wollige verhaal over het volgen van hoger onderwijs enzovoort, op een goede referentie is gebaseerd, maar het komt allemaal erg onbeholpen op me over. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2026 20:20 (CEST)[reageren]

Deze nominaties zijn in navolging van de eerder genomineerde en/of verwijderde lijsten: Lijst van golfbanen in Wales, Lijst van golfbanen in Luxemburg, Lijst van golfbanen in China, Lijst van golfbanen in Oostenrijk, Lijst van golfbanen in Duitsland, Lijst van golfbanen in Schotland, Lijst van golfbanen in Italië, Lijst van golfbanen in Noord-Ierland, Lijst van golfbanen in Taiwan, Lijst van golfbanen in het Verenigd Koninkrijk en mogelijk meer. Ik nomineer dit restant in één keer omdat daar consensus voor lijkt te zijn. Zie #Lijst van golfbanen in Wales hierboven.

Inhoud

De lijsten zijn door twee gebruikers (nu lang niet meer actief) gemaakt in de periode 2009-2014 en zijn sindsdien niet meer inhoudelijk bijgewerkt, ook niet door andere collega's. Daarmee zijn de lijsten sterk verouderd en is er dus sterke twijfel aan de inhoudelijke juistheid van de lijsten. Veel golfbanen bestaan niet meer of heten anders, nieuwe zijn er juist bijgekomen, en bestaande hebben soms meer holes gekregen.

Bij de kleinere aantallen poogden de lijsten soms nog volledig te zijn, maar veel lijsten waren bij het opstellen al incompleet. Bij o.a. de VS en Canada wordt al meteen toegegeven dat ze incompleet zijn.

In veel gevallen is het totaal onduidelijk wat de inclusiecriteria zijn. Soms staat het erbij, soms niet. Waar het erbij staat, lijkt het altijd redelijk arbitrair gekozen te zijn. Brazilië: Het lijst [sic] bevat alleen golfbanen met "18- en 27-holes". De golfbanen met "6- en 9-holes" kunnen geraadpleegd worden via de [externe] links, dat [sic] onderaan van dit artikel staan. In Zimbabwe moeten ze geregistreerd zijn door de Zimbabwe Golf Association om op de lijst te staan. De lijst van Zuid-Afrika vermeldt eveneens geen banen met 9 holes, maar vanwege de golftoernooien staan er sommigen [sic] hierin vermeld. In Ierland staan simpelweg alle golfbanen van het land op de lijst. Althans, de 300 banen die er in 2009 waren; sindsdien is er geen update geweest.

De meeste banen zijn niet E. Zelfs bij een aantal van de blauwe linkjes kunnen we onze vraagtekens zetten, i.v.m. de nalooplijst. (En velen zijn de afgelopen dagen al genomineerd.) Het is niet echt wenselijk een lijst te hebben van zaken die overwegend NE zijn.

Onderhoud

Dit vergt veel inhoudelijk onderhoudswerk waar simpelweg geen animo voor bestaat. Het is ook de vraag of dat onderhoudswerk nuttig is. Het antwoord is een simpel 'nee', want voor al deze lijsten bestaan gewoon categorieën, die geen of iig veel minder onderhoudswerk vereisen.
Naast het inhoudelijke onderhoudswerk van de lijsten, dat dus niet wordt gedaan, is er heel veel onderhoudswerk wat betreft linkjes enzo. Neem de lijst van Engeland: 235 banen, hoofdzakelijk rode links. Bijna 50 bewerkingen aan linkfixjes, zie hier. Zinloos werk voor golfbanen die bijna allemaal niet EW zijn!

Opmaak, navigatie

Een aantal van deze lijsten bevat maar een of twee blauwe linkjes in totaal, zie bv. Finland. Er is dus geen sprake van een navigatiefunctie (dat is immers waar lijsten op Wikipedia oorspronkelijk voor waren bedoeld). De categorieën doen dit beter.

De opmaak is vaak nogal jammerlijk en verschilt enorm. Soms is het aantal holes bepalend, soms niet. Soms zijn er tabellen, soms niet. Dit is totaal onbruikbaar. Hier moet je een kaartje bij gebruiken. En hier is alles in één tabel gegooid. AnarchistiCookie Overleg 20 apr 2026 18:03 (CEST)[reageren]

Akkoord voor verwijdering van de buitenlandse. Ik heb er wel een probleem dat België in de lijst staat en Nederland niet. Ofwel allebei weg, ofwel allebei laten staan. Wat België en Nederland betreft, de meeste golfclubs worden als NE bestempeld, dus geen link meer naar een eigen artikel, dan heeft een gebruiker er weinig aan. Een mogelijkheid zou kunnen zijn om systematisch een externe koppeling naar de website van de golfclub te plaatsen. Wat Nederland betreft, de opdeling in 18 holes en meer en minder dan 18 holes vind ik eigenaardig. In de praktijk spreekt men doorgaans van 9 holes en 18 holes, er zijn er ook van bv. 27 holes (die hebben dan drie lussen), anderen hebben een aparte 9 holes en 18 holes-baan en nog andere hebben met minder holes, bv. in België heeft Wase Golf slechts 6 holes. Ook de par van de banen is belangrijk, een par-3 baantje is helemaal anders dan een klassieke baan met pars 3,4 en 5, dat is relevante informatie. Als de Belgische en Nederlandse lijsten blijven bestaan zou ik wel voor eenvormigheid willen pleiten. Lacuna Nellarte (overleg) 20 apr 2026 19:12 (CEST)[reageren]

Ik heb er wel een probleem dat België in de lijst staat en Nederland niet. Ofwel allebei weg, ofwel allebei laten staan.

De lijst van golfbanen in Nederland had er wel moeten instaan, onhandig dat ik juist die ben vergeten. Ik heb de lijst alsnog aan de nominatie toegevoegd. Dank voor het attenderen!

Een lijst (in het algemeen) kan meerwaarde hebben als die goed wordt onderhouden, als er relevante informatie bijstaat, als de bebronning deugdelijk is, etc., en in dat geval zouden de lijsten voor NL en BE wmb voorrang krijgen. Maar bij ook die lijsten is dit inderdaad nu niet het geval. Simpel gezegd, het heeft geen toegevoegde waarde en is achterhaald. Dan liever weg.

Een mogelijkheid zou kunnen zijn om systematisch een externe koppeling naar de website van de golfclub te plaatsen.

Ik snap het idee, maar hier ben ik het mee oneens in verband met WP:NIET/LZ en WP:EL. Ik zou in het algemeen terughoudendheid zijn met extern linken naar commerciële organisaties. AnarchistiCookie Overleg 20 apr 2026 20:01 (CEST)[reageren]

OK, ik denk dat we op dezelfde golflengte zitten. Een golfer heeft andere sites om golfbanen op te zoeken, een druk op een link en alle golfbanen worden op een kaart zichtbaar, met alle bijkomende informatie door een klik op de gewenste golfbaan en dat steeds up-to-date. Lacuna Nellarte (overleg) 21 apr 2026 10:48 (CEST)[reageren]

WIU/reclame - Reclame voor All Groen, zie de laatste zin. Daarnaast ontbreken de geciteerde bronnen. Jvhertum (overleg) 20 apr 2026 21:19 (CEST)[reageren]

Dat is wel heel kort door de bocht. In de bewerkingssamenvatting van de eerste versie is netjes aangegeven dat dit een vertaling is van bank erosion uit de Engelstalige Wikipedia. De vertaler heeft kennelijk nog niet leren werken met het referentiesysteem van Wikipedia, en alleen de nummers tussen blokhaken meegenomen. Dat moet vrij eenvoudig te verhelpen zijn door het oorspronkelijke artikel naast de vertaling te leggen, de referenties te checken en daarna indien mogelijk/gewenst over te nemen. Dit is eerder een werk in uitvoering dan een artikel dat beter weg kan. De vertaler had aan het eind één extra regel toegevoegd, met daarin een link naar een bedrijf dat beschoeiingen aanlegt, maar dat was makkelijk te verhelpen (done). Om nou het hele artikel af te doen als reclame is onzin want het komt vrijwel volledig overeen met de neutraal geschreven Engelstalige versie. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2026 23:04 (CEST)[reageren]

• Dit is absoluut geen reclame. Oevererosie is een bestaand begrip. Alleen is dit nu geen goed artikel. Om het te behouden zal er nog aan gewerkt moeten worden, zoals het toevoegen van tussenkopjes en links naar andere artikelen. De tekst moet in beter Nederlands, engelstalige begrippen moeten vertaald naar nederlandse equivalenten en ook de noten naar de referenties in het originele en-wiki artikel horen er niet in.

Bijvoorbeeld de link "Cut bank" uit het engelstalige artikel is hier het onzinnige "Bankkosten verlagen" geworden, maar verwijst wel terecht door naar het juiste begrip Stootoever. Net zoals het begrip ""point bar" is vertaald met "puntbalk", maar ook weer doorverwijst naar het juiste glij-oever.

In het artikel Afkalven wordt al summier ingegaan op de erosie van oevers.De Geo (overleg) 23 apr 2026 13:07 (CEST)[reageren]

Hi! Bedankt voor jullie feedback. Dit is mijn eerste vertaalde pagina, dus het was even proberen. Ik zocht naar oevererosie en zag dat er geen vertaling voor was. Ik ga de feedback meenemen en de pagina aanpassen. Dank! Lpwmd (overleg) 23 apr 2026 14:45 (CEST)[reageren]

Het artikel hoeft niet als reclame of commercieel stuk te worden opgevat. Het behandelde onderwerp is in zichzelf een inhoudelijk verschijnsel en leent zich in beginsel voor een encyclopedische behandeling. Dat een tekst in de huidige vorm mogelijk een te wervende, te stellige of te weinig neutrale indruk maakt, betekent nog niet zonder meer dat sprake is van commerciële intentie. Vaak zegt dat vooral iets over formulering, toon, opbouw en brongebruik.

Bij de beoordeling lijkt daarom onderscheid van belang tussen het onderwerp zelf en de manier waarop het momenteel is uitgewerkt. Wanneer bepaalde passages te promotioneel overkomen, te veel nadruk leggen op praktische voordelen, of onvoldoende afstand bewaren tot het beschreven onderwerp, ligt het eerder voor de hand om de tekst daarop te herzien. Dat kan door neutraler taalgebruik, het verwijderen van suggestieve formuleringen, het terugbrengen van overbodige nadruk en het beter afstemmen van de tekst op een zakelijke, encyclopedische stijl.

Ook bronvermelding speelt daarbij een belangrijke rol. Wanneer onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken, kan sneller de indruk ontstaan dat een artikel onvoldoende afstandelijk of onvoldoende controleerbaar is. Dat is echter in de eerste plaats een kwestie van onderbouwing en uitwerking. Met degelijke, verifieerbare bronnen en zorgvuldiger geformuleerde tekst kan een artikel duidelijker als neutrale, inhoudelijke bijdrage worden gelezen.

Het lijkt daarom genuanceerder om te stellen dat de huidige versie mogelijk verbetering behoeft op het punt van neutraliteit en onderbouwing, dan om het artikel zonder meer als reclame te kwalificeren. Een herwerking in meer encyclopedische vorm ligt in zo’n geval meer voor de hand dan een onmiddellijke typering als commercieel stuk. Aleccie2002 (overleg) 23 apr 2026 14:56 (CEST)[reageren]

Praten we hier met ChatGPT of met een persoon? ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 23 apr 2026 15:11 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de reacties allemaal. Ik ga ermee aan de slag. Lpwmd (overleg) 23 apr 2026 15:19 (CEST)[reageren]

Ik snap dat dit even schrikken is, maar niet iedereen gebruikt ChatGPT om een willekeurig antwoord te genereren. Aleccie2002 (overleg) 23 apr 2026 15:30 (CEST)[reageren]

WEG Dit lijkt qua opmaak nergens op. Mocht dhr. Bolhuis E-waardig zijn dan met een serieus artikel en met serieuze bronnen. Overigens heeft de one-issue aanmaker in 2023 ook de naam van dhr. Bolhuis al een aantal malen gedropt. Deze anonieme aanmaker is wel erg weg van Bolhuis want over iets anders heeft hij nimmer geschreven...Arabis82 (overleg) 20 apr 2026 23:02 (CEST)[reageren]

NE - Ik denk dat niet elk jeugdtornooi encyclopedisch relevant is. Uit de intro kon ik ook niet uitmaken over welke sport het ging, maar het is blijkbaar een voetbaltornooi. DirkVE overleg 21 apr 2026 07:29 (CEST)[reageren]

Het artikel is ondertussen bijgewerkt door de aanmaker, zodat het duidelijker wordt waar het over gaat. Ik heb nog wat duiding toegevoegd over de term U11, dat is niet duidelijk voor niet-ingewijden. Het belangrijkste bezwaar in deze terechte nominatie is hiermee weggewerkt. In Gazet van Antwerpen en het Nieuwsblad wordt het tornooi omschreven als een "hoogstaand en gerenommeerd elitetoernooi voor spelers jonger dan elf jaar". Ik heb dat bewust niet overgenomen, want dat kan gazettenpraat zijn, maar als ik het deelnemersveld bekijk zie ik toch meerdere internationale gerenommeerde clubs wat er op wijst dat het tornooi in ieder geval een Belgisch-Nederlandse uitstraling bij de toppers heeft. Hoeveel van die elitetornooien voor jongeren er nog zijn weet ik niet, maar het lijkt mij toch iets verder te gaan dan een gewoon jeugdtornooi en het is bovendien georganiseerd in België, waarvoor ik op wikipedia geen andere andere artikels over jeugdvoetbal aantref. Belangrijk is ook dat het stipt bijgehouden wordt door de aanmaker, we hebben andere lijstjes die totaal verouderd zijn die blijven staan. Daarom ben ik tegen verwijderen na deze aanpassingen. Een suggestie is om "(jeugdvoetbal)" aan de titel toe te voegen. Lacuna Nellarte (overleg) 23 apr 2026 11:27 (CEST)[reageren]

Dit soort toernooien voor jeugdteams ook met jeugd van profclubs zijn best veel. Maar we hebben het hier ook nog over een hele jonge categorie namelijk onder de 11. Een lang bestaand toernooi of verder bijzonder toernooi is het met 4 edities ook niet. Dus wat mij betreft  Voor verwijderen. Leuk om bij de betreffende amateurclub om te vermelden dat ze het organiseren, maar verder ook niet. - Agora (overleg) 23 apr 2026 18:27 (CEST)[reageren]

Tornoois voor deze leeftijd U11 en voor enkel Elite-tram zijn er slechts 2 in België. Voor hogere leeftijd spreken we bv over de Kevin de Bruyne Cup / Future Cup Ajax. Specifiek voor U11 zijn er slechts enkele tornooien. LaLiga Promises (Spanje), Kings Cup (Estland), PfingstCup (Duirsland). Simpson77 (overleg) 23 apr 2026 22:14 (CEST)[reageren]

Leuk allemaal, al was het het enigste toernooi, het gaat hier om voetbal voor kinderen... Wat maakt dit encyclopedisch relevant? De huidige bronnen overtuigen mij in ieder geval nog niet... ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 23 apr 2026 22:24 (CEST)[reageren]

Het gaat hier niet om een partijtje straatvoetbal. Het betreft hier over de jeugdwerking en vooral scouting van de grote internationale clubs waar voor de spelertjes (en hun ouders en supporters) heel veel van afhangt voor de doorbraak naar het latere professionele voetbal. Het zou wel aangewezen zijn dat Simpson77 (overleg) in het artikel het uitzonderlijke karakter en het belang van dit en dergelijke tornooien aantoont zoals hij hierboven reeds in zijn reactie beschreven heeft. Voor mij is het feit dat de lijst regelmatig bijgehouden wordt een essentieel element in mijn advies om het artikel te behouden, naast de nationale en internationale uitstraling die er zonder twijfel is. Laten we ons focussen op al die lijsten die al jarenlang niet meer bijgehouden zijn, zoals we nu bezig zijn voor de golftornooien. Lacuna Nellarte (overleg) 24 apr 2026 09:22 (CEST)[reageren]

Bedankt om te zien dat dit wel degelijk relevante tornooien zijn. Net zoals andere tornooien naar welke ik verwezen heb, ook op Wiki terug te vinden zijn, en hier terecht hun plaats hebben. In de beschrijving probeer ik echter zo weinig mogelijk over uitzonderlijk karakter te spreken, om het niet op 'promo' te doen lijken. Het type clubs dat aan dergelijke tornooien deelneemt, spreekt voor zich. Maar goede raad over beter input is steeds welkom. Simpson77 (overleg) 24 apr 2026 15:10 (CEST)[reageren]

NE - Geen bronnen gevonden die de E-waarde van dit artikel aantonen. Artikel aangemaakt door Pvt pauline. – ✔ Rots61 Overleg 21 apr 2026 10:16 (CEST)[reageren]

De golfclub is vermeld in het artikel over Roden, dat volstaat. Voor het overige nogal promo-artikel voor de hospitality chain dat vrij recent (2022) nog bijgewerkt is. Een apart artikel over Hospitality Chain zou hier aangewezen zijn geweest, hoewel ik mij vragen stel over de EW van een dergelijk lemma dat een overeenkomst is tussen een aantal golfclubs dat toelaat aan hun leden om voor een voordelige greefee op elkaars terrein te spelen. Zo ken ik er verschillende andere en daarnaast zijn er meerdere andere formules om voordelig te spelen, de meeste golfclubs zijn bij het een of ander aangesloten. Voor verwijderen' Lacuna Nellarte (overleg) 23 apr 2026 09:26 (CEST)[reageren]

NE – Encyclopedische relevantie van dit bedrijf is mij onduidelijk. Een zoektocht naar gezaghebbende bronnen levert weinig op, het beperkt zich vooral tot primaire bronnen en lokale nieuwsartikelen over veranderingen in de ophaling of b.v. andere omstandigheden door winterweer, niet waar enige relevantie uit te putten is. Ze bestaan, meer is het eigenlijk niet. – ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 21 apr 2026 14:50 (CEST)[reageren]

Ik zie een hele lijst met afvalbedrijven langskomen - heeft iemand enig idee waar dit vandaan komt? Heeft er in een afvalvakblad iets gestaan over "U MOET TOCH ECHT EEN ARTIKEL OP WIKIPEDIA HEBBEN!"? MartinD (overleg) 21 apr 2026 17:10 (CEST)[reageren]

Nou, die genomineerde artikelen zijn al jaren oud, en geschreven door allerlei verschillende mensen. Dus nee, ik denk niet dat er iets in een blad heeft gestaan. Eerder denk ik dat de nominator eens systematisch de Categorie:Afvalverwerkingsbedrijf aan het doorspitten is geweest, wat zo te zien geen slecht idee is. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2026 14:24 (CEST)[reageren]

NE - de toegevoegde waarde van deze kale lijst ontgaat mij volledig. Bestaat, behalve dus die kale lijst, uit slechts een paar blauwe linkjes, één zinnetje, en links naar o.a. een bedrijvengids.

De noten zijn weinig waard; twee externe links naar crematoriawebsites (niet de bedoeling). Dan een met "Dit is het oudste crematorium" en dan een andere noot "Dit is het op een na oudste crematorium" - zo kunnen we wel even doorgaan! Er staan kennelijk ook crematoria tussen die geen crematoria meer zijn. De lijst is kennelijk niet structureel bijgehouden; online zie ik staan dat er in NL in totaal 120 crematoria zijn. Pvt-artikel uit 2013, volgens mij is de lijst sindsdien niet meer herzien.

Deze logica opent de weg naar Lijst van bioscopen in Nederland, Lijst van wasserettes in Nederland en Lijst van botsautofabrikanten in Nederland. M.a.w., bedrijfslijstjes. AnarchistiCookie Overleg 21 apr 2026 21:45 (CEST)[reageren]

NE - Onduidelijk wat dit amateurtoernooi zo onderscheidend maakt dat het E-waardig zou zijn.

"Het is een van 's werelds oudste internationale golftoernooien voor amateurs." Dit is ook weer niet zó bijzonder. Het Australisch, Canadees, Brits, Amerikaans etc. amateur zijn ouder of even oud. Het oudste amateurtoernooi (Leven Gold Medal) stamt uit 1870 en komt schijnbaar niet eens in aanmerking voor E-waarde omdat het een klein toernooi is.

Verder vooral een droge lijst van namen met vermoedelijk veel NE-personen. AnarchistiCookie Overleg 21 apr 2026 21:55 (CEST)[reageren]

Om het misschien gemakkelijker te maken: er is een categorie voor deze amateurkampioenschappen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Golftoernooi_voor_amateurs Belangrijkste vraag is wie die gaat bijhouden als we nu al zien dat ze sinds 2013 niet bijgewerkt zijn. Er zitten een paar relevante tussen zoals de Belgische en het Europees kampioenschap. De Ryder cup voor juniors gaat mij dan weer te ver. Ik weet dat het geen criterium is voor opname en behoud in een encyclopedie, maar dit artikel hier heeft minder dan 100 bezoeken van het artikel in de laatste 10 jaar. Iemand die zich interesseert in golfsport heeft andere en betere kanalen om informatie te vinden. Voor verwijderen Lacuna Nellarte (overleg) 22 apr 2026 11:47 (CEST)[reageren]

NE - Pvt-artikel en een weespagina. Vreemde subjectieve lijst van "enkele Haagse primeurs". Zover ik kan bepalen lijkt dit gewoon overgenomen te zijn van het boekje Haagsche Primeurs van ene A. Vaartjes, een lokale gids in Den Haag, een boekje van zo'n zestig pagina's.

Is dertien jaar geleden al genomineerd, voor onduidelijk redenen behouden. Daar blijkt idd dat het lijstje gewoon in z'n volledigheid uit dat boekje is gehaald. (Mogelijk is er dan sprake van copyrightschending, maar dat weet ik niet zeker.)

Trouwens, volgens mij zijn het allemaal eigenlijk Nederlandse primeurs, omdat ze 'primeurs' in Nederland in het algemeen waren, dus dit lijkt me beetje een misplaatst gevoel van regionale trots, maar wie ben ik... AnarchistiCookie Overleg 21 apr 2026 22:08 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Sommige lijsten zijn nuttig, maar deze is erg subjectief en willekeurig gekozen. De primeurs kunnen prima — voor zo ver nog niet gedaan — in het artikel over Den Haag of subartikelen worden vermeld. Mondo (overleg) 22 apr 2026 12:03 (CEST)[reageren]

Reden: niet encyclopedisch. Geen echte encyclopedische inhoud, enkel vermelding van een locatie. Zie ook de nominatiediscussie over Korkeasaari (Zweden) op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260418.

• Ik heb geen vermelding van andere feiten, geschiedenis, bodemgebruik, eventuele bewoning... gevonden. Het feit dat deze (schier)eilanden ook niet als artikel bestaan in de Finse of Zweedse Wikipedia, laat ook vermoeden dat daar geen feiten of goede bronnen gevonden kunnen worden.
• Deze artikelen zijn behalve door de aanmaker nauwelijks door andere mensen bewerkt, enkel door bots en door een gekende massa-categoriseerder. Als we deze artikels toleren, geven we ook ruim baan aan bijkomende aanmakers die botgeassisteerd nog veel meer artikels maken met nauwelijks geverifieerde inhoud, veel onderhoudslast en nauwelijks gebruik.
• Een project zoals Openstreetmap is veel geschikter voor geografische informatie over kustlijnen en de vormen van oevers, en is universeel, dat moet je niet proberen in tekstvorm in WP te gieten voor elke taal.
• Finland telt ongeveer 180.000 eilanden. Zweden heeft officieel 267.570 eilanden
• Zo'n klein eiland is gewoon een lapje grond met als enige speciale eigenschap dat de oever er een gesloten lus rond vormt. Mensen die bijvoorbeeld in die omgeving zijn om te kajakken, interesseert het helemaal niet om de plaatsnaam van de oever die ze passeren op te zoeken op de Nederlandse WP, als dat nu de naam van een stukje landtong, de naam van een uitstulping van de oever of een echt eilandje is, en of het wel of niet aan de andere kant vasthangt aan het vasteland. Voor dat soort gebruik is een kaart (zoals Openstreetmap) veel nuttiger en gebruiksvriendelijker. Als je toelaat dat we een flauw afkooksel van Openstreetmap gedeeltelijk in tekstvorm namaken met mogelijk 300.000+ eiland-artikelen enkel al in deze twee landen, zorg je voor een niet-onderhoudbaar digitaal kerkhof en een enorme digitale en koolstofvoetafdruk die nergens nuttig voor is.
• De Nederlandse Wikipedia is geen geschikte plaats om kleine oevervormen zoals deze (schier)eilandjes in artikels te gieten die in essentie bestaan uit een standaardtekst, een infobox-sjabloon en de coördinaten. Daarmee verspillen we onze schaarse energie die niets oplevert aan motivatie voor andere gebruikers van Wikipedia,
• Als wij op WP bovenmatige aandacht geven aan specifieke geografische details zoals het lokale verloop van de kustlijn/oevers (wat eilandjes zijn), wil dat noodgedwongen zeggen dat we minder energie overhouden aan andere aspecten die mensen interesseren, en verwateren we het project Wikipedia tot een privéspeeltje voor de aanmakers van artikels.
• Deze kleine (schier)eilanden vormen ook geen administratieve indeling zoals een gemeente wel is. Er zijn gemeentes met duizenden eilandjes.
• De afmetingen van deze honderden eilanden op de Nederlandse WP worden in de praktijk nauwelijks gebruikt, nauwelijks gecontroleerd en zijn praktisch moeilijk te verifiëren. Ze zijn wellicht ook niet uit een bron gehaald, maar door één bewerker zelf op de kaart gemeten. Als er 1000 meter staat in plaats van 100 meter (door een vandaal of een typefout) zal dat tot in de eeuwigheid zo blijven staan. Dan kan je nog de vraag stellen of je wetenschappelijk wel kunt spreken over de afmeting van een schiereiland: waar stopt dat? Idem met de coördinaten. Het heeft geen zin om deze slecht-verifieerbare informatie over kleine Finse/Zweedse (schier)eilanden op te nemen op de Nederlandse WP, waar het enkel de servers belast tot iemand de stekker uit WP trekt.

De genomineerde artkels zijn te vinden via Sjabloon:Navigatie eilanden Tornerivier: Ajasaari · Apajasaari · Esisaari · Fluurinsaari · Haapasaari (Neistenkangas) · Haapasaari (Ylitornio) · Haapakylänsaari · Hietanen (Junosuando) · Hietanen (Risudden) · Hietasaari · Hurulanhieta · Huukinsaari · Isomatala · Jokarasaari · Julkatteensaari · Kahvisaari · Kalliosaari · Kammalisaari · Karhakansaari · Karjosaari · Kauvosaari · Keppaansaari · Koivusaari · Korkeasaari · Korvenhieta · Kuoksunsaari · Kurkkiosaari · Kustonhieta · Kuusisaari (Anttis) · Kuusisaari (Junosuando) · Kuusisaari (Kurkkio) · Kuusisaari (Lovikka) · Kuussaari · Kylänsaari (Alkullen) · Kylänsaari (Pello) · Lampssaari · Laurinhieta · Lehmisaari · Lehtisaari · Leipiösaari · Lethisaari · Liakansaari · likasaari · Makottimensaari · Matosaari · Mattilansaari · Mikkolansaari · Mustasaari · Muurassaari · Nautapuojinsaari · Niittysaari · Nivansaari · Nyttysaari · Oravaisensaari · Paakosaari · Paamasaari · Paavosaari · Pahtasaari · Palasaari · Palosaari · Patokari · Pättäkkäsaari · Peittarisaari · Peltosaari · Pikisaari · Pikkumatala · Pohjukansaari · Porosaari · Puitonsaari · Puittamonsaari · Pukulmi · Revonniemi · Roomisaari · Rovanhieta · Rovasaari · Ruottinsaari · Saari (eiland) · Sauvosaari · Savisari · Selkasaari · Servosaari · Sölkäsaari · Suensaari · Suomenlainen · Tanskinsaari · Teppolansaari · Toivolansaari · Torakansaari · Vähäsaari · Vainsaari · Vasikkasaari · Vittasaari · Vuopionsaari

En als er weinig overblijft mag ook het Sjabloon:Navigatie eilanden Tornerivier weg.

Als iemand hiertussen toch een bruikbaar eilandartikel vindt met meer en te behouden informatie, laat het hier weten. DovaModaal (overleg) 22 apr 2026 09:23 (CEST)[reageren]

@Ceescamel, ik besef dat je hier ooit veel tijd in gestoken hebt, maar heb je tegenargumenten tegen deze nominatie en deze hieronder? DovaModaal (overleg) 22 apr 2026 10:23 (CEST)[reageren]

DovaModaal; ik zag dat wel al aankomen. Ze kunnen wel weg, Zie ook onder,Ceescamel (overleg) 22 apr 2026 10:56 (CEST)[reageren]

Ik heb een praktische vraag over het plakken van het sjabloon "weg": nodig op elk van die honderden pagina apart?. Kan iemand dat met een bot doen? Dank! DovaModaal (overleg) 22 apr 2026 11:05 (CEST)[reageren]

Bewaren in de vorm van tabellen zoals Lijst van eilandjes in de Kalix-archipel? Wel allemaal aanklikken om te zien of er niet een tussen zit met een Zweedstalige versie met meer informatie. Hobbema (overleg) 22 apr 2026 11:24 (CEST)[reageren]

Over "allemaal aanklikken": Daarvoor dient die kennisgeving hier en aan de auteur. Als iemand daartussen toch een bruikbaar eilandartikel vindt met meer en te behouden informatie, laat het hier weten. DovaModaal (overleg) 22 apr 2026 12:04 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen De argumenten van DovaModaal overtuigen me. Daarnaast heb ik zelf een beetje lopen zoeken, en er is verrassend weinig te vinden online; voor sommige eilanden eigenlijk niks. AnarchistiCookie Overleg 22 apr 2026 11:20 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik zie dat alle losse artikelen over de eilandjes in de Kalix-archipel al verwijderd zijn, en samengevoegd in de Lijst van eilandjes in de Kalix-archipel. Echter, die eilandjes grenzen aan de Haparanda-archipel, de Pite-archipel en de Lule-archipel. Van de laatste twee archipels zijn (weliswaar nog niet in sorteerbare tabelvorm) al lijsten aangemaakt, resp. de Lijst van eilandjes in de Pite-archipel en de Lijst van eilandjes in de Lule-archipel, maar de afzonderlijke artikeltjes bestaan ook nog. Die zouden meegenomen moeten worden in deze nominaties. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2026 12:30 (CEST)[reageren]